Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф08-7917/12 по делу N А32-2503/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Ставтрейд"" - Жиденко А.А. (доверенность от 28.01.2013), конкурсного управляющего Кондрашкина А.Б., от открытого акционерного общества "Запорожское" (ИНН 2352028594, ОГРН 1022304739753) - Чистяк С.В. (доверенность от 29.12.2012), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району - Черноморец М.А. (доверенность от 26.07.2012), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Запорожский-2", открытого акционерного общества "Россельхозбанк", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Ставтрейд"" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2012 (судьи Гордюк А.В., Крылова А.В., Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-2503/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Запорожское" (далее - должник) ООО "Торговая компания "Ставтрейд"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Кондрашкина А.Б. и его отстранении.

Определением от 24.08.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2012, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Суды отметили, что доводы заявителей основаны на предположениях о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, в то время как в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела. Заявитель указывает на ненадлежащее исполнение Кондрашкиным А.Б. возложенных на него обязанностей, причинение убытков кредиторам вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего, выразившихся в заключении договора 06.04.2012 N 73 на менее выгодных условиях, чем предыдущий договор20.06.2011 N 34, который заключен с компанией.

В отзыве на кассационную жалобу Кондрашкин А.Б. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением от 17.03.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пятков А.В.

Решением от 02.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кондрашкин А.Б.

Собрание конкурсных кредиторов, состоявшееся 15.03.2012, приняло решение обратиться в суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего Кондрашкина А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и выборе НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" для предоставления новой кандидатуры.

Суды установили, что конкурсный управляющий и компания (исполнитель) заключили договор от 20.06.2011 N 34 на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества.

10 января 2012 года конкурсный управляющий направил компании уведомление о расторжении договора N 34.

Решением Арбитражного суда от 17.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012, с компании в пользу должника взыскана задолженность по договору от 20.06.2011 N 34 в сумме 10 007 534 рубля 50 копеек, в доход федерального бюджета - 73 037 рублей 67 копеек государственной пошлины. При этом установлено, что свою обязанность по оплате по договору компания не исполнила.

В дальнейшем 06.04.2012 должник в лице конкурсного управляющего и ООО "Агрофирма "Юбилейная" заключили договор взаимного оказания услуг N 73.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Кондрашкина А.Б. и его отстранении, ссылаясь на то, что договор с ООО "Агрофирма "Юбилейная" заключен на худших условиях и может повлечь убытки кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей и причинения неправомерными действиями убытков кредиторам в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы правомерными ввиду следующего.

Основания и условия отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определены в статье 145 Закона о банкротстве. В силу названной нормы конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, по смыслу статьи 145 Закона о банкротстве наличие ходатайства собрания кредиторов об отстранении управляющего и установление фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей не исключают возможности отказа в удовлетворении данного ходатайства. Решение по такому вопросу принимается в зависимости от конкретных обстоятельств и их оценки судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что кредитором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства возможности заключения договора, аналогичного договору об оказании услуг от 06.04.2012 N 73, с меньшей стоимостью услуг, уменьшения конкурсной массы, причинения конкурсным управляющим убытков кредиторам.

Суды, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2011 по делу N А32-2503/2011, отметили, что заключение договора от 06.04.2012 N 73 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы кредиторов.

В данном случае передача ООО "Агрофирма "Юбилейная"" виноградников, техники и иных объектов, составляющих конкурсную массу должника, не противоречит целям конкурсного производства, обеспечивает сохранность имущества в отсутствие возможности у должника осуществлять надлежащий уход, содержание и уборку урожая, приносит доход, пополняющий конкурсную массу должника.

Суды отклонили доводы компании об ухудшении состояния имущества должника, указав, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего состояния виноградников должника к апрелю 2012 года и доказательства ухудшения их состояния после заключения договора N 73. Кроме того, суды приняли во внимание довод конкурсного управляющего о том, что ненадлежащее состояние виноградников является в том числе и следствием невыполнения компанией своих обязательств по договору N 34.

Суды учли необходимость обеспечения сохранности значительного имущества должника, отсутствие платежей со стороны компании и недоказанность экономической необоснованности условий договора N 73 с учётом объема выполняемых агрофирмой работ. Заключение управляющим договора N 73 не привело к появлению или угрозе появления убытков у кредиторов ОАО "Запорожское".

Поскольку факты ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсным управляющим Кондрашкиным А.Б., нарушения прав и законных интересов кредитора, причинения убытков не установлены, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования об отстранении конкурсного управляющего от возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Выводы судов по существу спора, основанные на положениях статей 20.4 и 145 Закона о банкротстве, не противоречат разъяснениям, которые даны в пунктах 8 - 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150.

Доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств и установленными судами первой и апелляционной инстанций фактическими обстоятельствами и отклоняются кассационным судом в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А32-2503/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко