Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф08-8066/12 по делу N А53-26245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "РентаСтрой" (ИНН 6164266280, ОГРН 1076164008800) - Вершины Э.П. (доверенность от 10.04.2012), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Резметкон" (ИНН 6141004383, ОГРН 1026101843866), извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Резметкон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2012 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-26245/2012, установил следующее.

ООО "РентаСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Резметкон" 6 307 670 рублей 44 копеек долга за товар и 3 095 130 рублей 90 копеек пеней.

Решением от 28.09.2012 суд прекратил производство по взысканию долга в связи с его оплатой ответчиком после предъявления иска и отказом истца от этих требований. С ответчика в пользу истца взыскано 3 095 130 рублей 90 копеек пеней и в доход федерального бюджета - 70 014 рублей 01 копейка государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 26.11.2012 пошлина, взысканная с ответчика в доход федерального бюджета, уменьшена до 38 475 рублей 65 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения. Доводы общества "Резметкон" об отсутствии в суде первой инстанции секретаря судебного заседания и подписании протокола лицами, не указанными в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонены со ссылкой на несоответствие данных утверждений аудиозаписи судебного заседания. Довод о чрезмерно высоком размере неустойки признан несостоятельным ввиду отсутствия оснований для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе ОАО "Резметкон" просит изменить судебные акты, снизив размер пени до 1 418 601 рубля 92 копеек и госпошлину - до 27 186 рублей 02 копеек. Заявитель настаивает на том, что помощник судьи Украинцева Ю.В., указанная в протоколе в качестве секретаря судебного заседания, в действительности в судебном заседании 26.09.2012 не присутствовала. Кроме того, из поведения помощника судьи Украинцевой Ю.В. и представителя истца перед заседанием, по мнению ответчика, следует, что они находятся в дружественных отношениях, в связи с чем Украинцева Ю.В. могла оказать влияние на суд. Ответчик считает взыскание пени, составляющей половину основного долга, необоснованным, а договорную неустойку - 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты (36% годовых) - явно несоразмерной допущенному нарушению, так как в период просрочки коммерческий банковский процент не превышал 13,95% годовых. Нестойка, исчисленная по двукратной учетной ставке Банка России, составляет 1 418 601 рубль 92 копейки. По аналогичному делу тот же суд снизил неустойку до 0,05%. Различное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть устранено судами апелляционной и кассационной инстанций.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "РентаСтрой", возражавшего против удовлетворения жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Судами установлено, что ООО "РентаСтрой" надлежащим образом исполнило обязательства по договору поставки от 11.01.2010 N 1, передав покупателю в течение марта - мая 2011 года по товарным накладным металлопрокат на общую сумму 7 640 265 рублей 94 копейки и своевременно выставив счета-фактуры на оплату. ОАО "Резметкон", уплатив 29.12.2011 только 1 млн рублей, нарушило как договорное условие о предварительной оплате, так и статью 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязывающую покупателя оплатить товар непосредственно до или после его передачи. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства влечет обязанность должника уплатить определенную законом или установленную договором неустойку.

Заключенным сторонами договором установлена ответственность покупателя за указанное нарушение в виде неустойки в размере 0,1% от суммы поставки за каждый день просрочки.

Требование ответчика об изменении судом кассационной инстанции суммы неустойки подлежит отклонению ввиду следующего.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время Пленум разъяснил, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ). Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, возможность снижения размера неустойки судом кассационной инстанции исключена.

В протоколе судебного заседания от 26.09.2012 отмечено ведение протокола помощником судьи Украинцевой Ю.В., подписавшей протокол наряду с председательствующим. Содержание протокола судебного заседания соответствует приобщенной к делу аудиозаписи.

Частью 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что протокол подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол.

Ответчик замечаний на протокол не представлял, отводов помощнику судьи не заявлял. При таких обстоятельствах доводы ответчика о процессуальных нарушениях не могут привести к удовлетворению кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А53-26245/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.И. Савенко