Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф08-7219/12 по делу N А53-19296/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции "Мост" (ИНН 6123007945, ОГРН 1026101345940) Тарасова Сергея Евгеньевича, арбитражного управляющего Студенниковой Елены Игоревны, открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции "Мост" Студенниковой Елены Игоревны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2012 (судьи Петухова Л.Г., Тер-Акопян О.С., Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А53-19296/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО по переработке сельхозпродукции "Мост" (далее - должник) ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Студенниковой Е.И. и просило отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 04.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2012, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными действий конкурсного управляющего Студенниковой Е.И. по представлению на собрании кредиторов должника 16.11.2011 копии реестра требований кредиторов от 20.06.2010, составленного и подписанного Горбатовым А.А. на дату отчета 20.06.2011, что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); выставлению на открытые торги движимого имущества должника балансовой стоимостью на последнюю отчетную дату менее 100 тыс. рублей в нарушение решения собрания кредиторов от 27.12.2011, что не соответствует требованиям пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве; непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве; непринятию мер по оспариванию сделок, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве. Студенникова Е.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В кассационной жалобе Студенникова Е.И. просит отменить судебные акты, освободить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердить Тарасова С.Е. конкурсным управляющим должника. По мнению подателя жалобы, все ее действия соответствовали требованиям Закона о банкротстве, выводы судов в данной части приняты по неполно выясненным обстоятельствам дела. У судов отсутствовали основания для отстранения Студенниковой Е.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Суд первой инстанции не рассмотрел заявление Студенниковой Е.И. об освобождении ее исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий должника Тарасов С.Е., утвержденный определением от 24.07.2012, просит отменить постановление апелляционного суда от 26.09.2012, ссылаясь на его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб. Банк в отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Судебные акты в части отклонения жалобы банка на действия (бездействие) Студенниковой Е.И. не обжалуются.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горбатов А.А. Постановлением апелляционного суда от 23.06.2011 Горбатов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 19.08.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Студенникова Е.И.

Банк обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) Студенниковой Е.И. и просил отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Частично признавая незаконными действия конкурсного управляющего Студенниковой Е.И. и отстраняя ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, 25.08.2011 Горбатов А.А. передал Студенниковой Е.И. документы должника (в том числе и реестр требований кредиторов должника). По состоянию на 20.06.2011 в реестр требований кредиторов были включены 8 кредиторов. На дату проведения собрания 16.11.2011, на котором представлен отчет управляющего по состоянию на 09.11.2011, не были отражены рассмотренные позднее судом требования кредиторов: ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" - в размере 23 324 рублей 48 копеек; МИФНС России N 1 по Ростовской области - в размере 1 554 930 рублей 50 копеек; ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" - в размере 377 637 рублей 19 копеек. В материалы дела конкурсным управляющим Студенниковой Е.И. представлен реестр требований кредиторов по состоянию на 20.06.2011, составленный и подписанный прежним конкурсным управляющим - Горбатовым А.А. на дату отчета 20.06.2011. Вывод судебных инстанций о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Студенниковой Е.И. возложенных на нее обязанностей в части представления собранию кредиторов реестра требований кредиторов должника является правильным и заявителем жалобы документально не опровергается. Доказательства предоставления кредиторам возможности ознакомиться с электронной версией нового реестра Студенникова Е.И. не представила. При таких обстоятельствах суды пришил к правильному выводу о нарушении конкурсным управляющим Студенниковой Е.И. пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 139 закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов. Суды признали незаконными действия конкурсного управляющего Студенниковой Е.И., выставившей на открытые торги имущество должника балансовой стоимостью на последнюю отчетную дату менее 100 тыс. рублей в нарушение решения собрания кредиторов от 27.12.2011. Данным решением утвержден порядок реализации незалогового движимого имущества, балансовой стоимостью на последнюю отчетную дату менее 100 тыс. рублей без проведения торгов путем заключения прямых договоров. Суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий нарушил порядок продажи имущества должника в процедуре конкурсного производства. Суды указали, что реализация указанного имущества на торгах привела к дополнительным расходам (расходы на опубликование сведений о проведении торгов), которые повлекли снижение размера денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации его имущества и, как следствие, уменьшение объема денежных средств, которые могут быть направлены на погашение требований кредиторов. Довод подателя жалобы о том, что суды не исследовали стоимость публикации в газете "Коммерсантъ", не является основанием для отмены судебных актов в этой части, поскольку соответствующие доказательства в суды первой и апелляционной инстанций конкурсным управляющим не представлялись. Довод о том, что на 27.12.2011 у Студенниковой Е.И. отсутствовала информация о балансовой стоимости имущества, поскольку предыдущий конкурсный управляющий не передал соответствующие сведения, отклоняется. Суды установили, что документацию должника Горбатов А.А. передал Студенниковой Е.И. 25.08.2011.

Суды пришли к выводу, что Студенникова Е.И. не предпринимала меры по взысканию дебиторской задолженности. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом. Суды установили, что согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 11.11.2010 перед должником числится задолженность в размере 3 718 383 рублей 93 копейки, в отчетах указана дебиторская задолженность в размере 1 992 тыс. рублей, при этом, информация о взыскании дебиторской задолженности отсутствует. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие конкурсным управляющим Студенниковой Е.И. мер по взысканию дебиторской задолженности, а также доказательства, свидетельствующие о невозможности ее взыскания. Апелляционный суд обоснованно указал, что оспаривание сделки должника по заявлению, предъявленному Студенниковой Е.И., в результате рассмотрения которого в конкурсную массу должника поступило 40 млн рублей, не опровергает вывод суда первой инстанции о непринятии мер по взысканию задолженности в отношении иных дебиторов. Права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника. В данном случае суды правомерно указали на возможность причинения убытков должнику или его кредиторам, поскольку непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности могло повлечь уменьшение конкурсной массы на сумму дебиторской задолженности. Обратное конкурсным управляющим не доказано.

Суды признали незаконным бездействие конкурсного управляющего Студенниковой Е.И. по оспариванию сделок, заключенных должником в пределах шести месяцев до подачи заявления о признании его банкротом (кредитных договоров и договоров залога имущества должника). Апелляционный суд обоснованно отклонил довод Студенниковой Е.И. о том, что требования об оспаривании сделок от конкурсных кредиторов не поступали, указав на наличие у конкурсного управляющего права самостоятельно обратиться с заявлениями об оспаривании сделок. Суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий не доказал проявление им заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего, в то время, как уклонение управляющего от оспаривания сделок при наличии к тому специальных оснований создает вероятность причинения должнику и его кредиторам убытков.

Суд кассационной инстанции признает необоснованными доводы Студенниковой Е.И. о том, что сделки по получению должником кредитов на сумму более 71 млн рублей и заключение им договоров залога на сумму более 17 млн рублей при балансовой стоимости активов должника 1 595 890 рублей, совершены должником в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности. Погашение должником задолженности по кредитам в размере, не превышающем 1% от балансовой стоимости активов, не является основанием для отказа в оспаривании сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов. Для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, следует понимать любое уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Суды, с учетом изложенных разъяснений оценив фактические обстоятельства дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отстранения Студенниковой Е.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление Студенниковой Е.И. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, отклоняется. 25 мая 2012 года Студенникова Е.И. направила в арбитражный суд заявление об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Рассмотрение заявление назначено судом на 19.06.2012, отложено на 28.06.2012 и 14.08.2012 для выяснения обстоятельств и в связи с неявкой представителя конкурсного управляющего. Определением от 05.07.2012 удовлетворено заявление Студенниковой Е.И. об ускорении рассмотрения заявления. Определением от 24.07.2012 суд отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что определением от 04.07.2012 конкурсный управляющий отстранен от исполнения обязанностей. Этим же определением конкурсным управляющим должника утвержден Тарасов С.Е. Доводы об отмене указанного определения в кассационной жалобе не заявлены.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.

Довод конкурсного управляющего Тарасова С.Е. о его ненадлежащем извещении апелляционным судом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб банка и Студенниковой Е.И., отклоняется. Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановление Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которой арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса. Первым судебным актом в данном случае для вновь утвержденного конкурсного управляющего является определение от 24.07.2012, в котором указан адрес для направления корреспонденции: 105064, Москва, а/я 356. Доводы о неполучении данного определения Тарасов С.Е. не приводит. Кроме того, в материалах дела находится отчет конкурсного управляющего Студенниковой Е.И., содержащий сведения о поданных жалобах на действия (бездействие) управляющего. Довод о том, что Студенникова Е.И. не передала вновь утвержденному конкурсному управляющему документацию должника и он не мог знать о рассмотрении судом жалобы на действия Студенниковой Е.И., Тарасов С.Е. не заявляет. Как видно из определения от 28.08.2012, вновь утвержденный конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет о результатах процедуры конкурсного производства и просил продлить процедуру конкурсного производства, что также подтверждает наличие у Тарасова С.Е. информации о рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия Студениковой Е.И. Апелляционным судом выполнены обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса. При таких обстоятельствах вновь утвержденный конкурсный управляющий считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поэтому основания для отмены постановления апелляционного суда по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А53-19296/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников