Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф08-7717/12 по делу N А32-43705/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от истца - заместителя прокурора Краснодарского края - Сыса Н.А. (удостоверение), от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае - Ержакова Р.С. (доверенность от 25.12.2012), от ответчиков: администрации муниципального образования город Краснодар - Ковалевского М.В. (доверенность от 27.12.2012), общества с ограниченной ответственностью "Лит" (ИНН 2308055150, ОГРН 1022301194222) - внешнего управляющего Юшкина С.В., Вороновой А.Н. (доверенность от 04.03.2011), от третьих лиц: департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар - Бахшян Г.С. (доверенность от 21.12.2012), Жданенко Геннадия Александровича - Жданенко Г.А. (паспортные данные), от ООО "ТХЦ-Алдан" - Чумакова Г.Л. (доверенность от 08.10.2012), в отсутствие представителей третьих лиц: ГНУ ВНИИМК им. Пустовойта, Российской академии сельскохозяйственных наук, товарищества собственников жилья "Алькор", Тарасенко Г.Д., Харченко Н.А., Лотто И.А., Морозовой А.В., Басанен С.Н., Шумаковой А.С., Михиной Л.Г., Филимоновой К.К., Рыбиной В.Н., Сивоконевой М.С., Купянской В.М., Смола Л.Д., Пышкина Д.В., Пловецкой Т.А., Гарбовского А.И., Александрова Б.Л., Галицына Н.И., Головенко А.В., Дмитриенко Г.Я., Дмитриенко О.Г., Курковой О.С., Леонтьевой Т.А., Корепиной С.Н., Зиновкина В.С., Подлубновой М.П., Головенко Г.Д., Безверховой Н.Ф., Бут Л.И., Ярошенко А.В., Будатовой Н.Ф., Беличенко В.В., Дорошенко И.С., Самойленко Н.Е., Мостовой Г.П., Москаленко Л.В., извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лит", Жданенко Г.А. и ООО "ТХЦ-Алдан" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2012 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А32-43705/2011, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) и ООО "Лит" (далее - общество) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 09.06.2010 N 4300016369 с кадастровым номером 23:43:0145075:100, общей площадью 1126 кв. м, расположенного в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара по ул. Школьной, 11/2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская академия сельскохозяйственных наук, ГНУ ВНИИМК им. В.С. Пустовойтова, департамент муниципальной собственности и городских земель (далее - департамент), товарищество собственников жилья "Алькор", Тарасенко Г.Д., Харченко Н.А., Лотто И.А., Морозова А.В., Басанен С.Н., Шумакова А.С., Михина Л.Г., Филимонова К.К., Рыбина В.Н., Сивоконева М.С., Купянская В.М., Смола Л.Д., Пышкин Д.В., Пловецкая Т.А., Гарбовский А.И., Александров Б.Л., Галицын Н.И., Головенко А.В., Дмитриенко Г.Я., Дмитриенко О.Г., Куркова О.С., Леонтьева Т.А., Корепина С.Н., Зиновкин В.С., Подлубнова М.П., Головенко Г.Д., Безверхова Н.Ф., Бут Л.И., Ярошенко А.В., Будатова Н.Ф., Беличенко В.В., Дорошенко И.С., Самойленко Н.Е., Мостовая Г.П., Москаленко Л.В., Жданенко Г.А.

Решением от 26.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2012, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что Российская Федерация не передавала администрации полномочия по предоставлению в аренду обществу спорного земельного участка, являющегося федеральной собственностью. Оспариваемая сделка недействительна в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе ООО "Лит", Жданенко Г.А. и ООО "ТХЦ-Алдан" просят состоявшиеся судебные акты отменить. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), что является безусловным основанием для отмены судебных актов. В жалобе указано на то, что иск надлежит оставить без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса, поскольку в отношении ответчика введена процедура банкротства, тогда как согласно Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента вынесения определения о введении наблюдения данный иск к обществу (застройщику) может быть предъявлен только в рамках дела о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители кассаторов поддержали доводы жалобы, представители администрации и департамента разделяют их позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представители прокуратуры и территориального управления просят оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав процессуальных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда первой инстанции и апелляционное постановление надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу частей 1 и 2 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность решений, апелляционных постановлений, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационная инстанция проверяет, не нарушены ли судами нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения и (или) апелляционного постановления.

Одним из оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в незаконном составе (пункт 1 части 4 статьи 288 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается, в том числе, формированием состава суда, включая основания и порядок замены судьи, участвующего в рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 18 Кодекса состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

На основании части 2 указанной статьи дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в частях 3, 4 статьи 18 Кодекса. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Кодекса замена судьи или одного из судей возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном Кодексом, самоотвода или отвода судьи; длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Согласно части 4 статьи 18 Кодекса замена судьи производится в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Приведенные положения процессуального закона обеспечивают право сторон на справедливое судебное разбирательство независимым судом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 4160/12, при отсутствии предусмотренных частями 3 и 4 статьи 18 Кодекса оснований судья, которому в установленном порядке изначально распределено дело, присутствующий на рабочем месте, должен рассмотреть это дело.

Как видно из материалов дела, определением от 23.11.2011 арбитражный суд в составе судьи Гладкова В.А. по итогам рассмотрения оставил без удовлетворения заявление истца о принятии обеспечительных мер (т. 1, л. д. 1).

Определением от 24.11.2011 исковое заявление принято к производству судьей Гладковым В.А., предварительное судебное заседание назначено на 14.03.2012 в 14 час. 00 мин. (т. 1, л. д. 2).

Определением от 14.03.2012 суд в составе судьи Гречко О.А. завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 10.05.2012 в 17 час. 30 мин. (т. 2, л. д. 97).

В соответствии с протоколом судебного заседания от 10.05.2012 (судья Гречко О.А.) в связи с необходимостью рассмотрения вопроса о привлечении к участию в деле третьих лиц суд объявил перерыв до 15.05.2012 до 14 час. 15 мин.

Определением от 15.05.2012 (судья Гречко О.А.) на основании статьи 51 Кодекса к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное заседание отложено на 18.07.2012 в 17 час. 30 мин.

Решением от 26.07.2012 (судья Гречко О.А.) исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2012 решение от 26.07.2012 оставлено в силе.

При рассмотрении дела суды обеих инстанций допустили нарушение норм процессуального права.

Обстоятельств, являющихся в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Кодекса основаниями для замены судьи, не установлено.

Доказательства невозможности рассмотрения дела судьей Гладковым В.А., которому дело распределено с учетом его специализации, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело передано от судьи Гладкова В.А. судье Гречко О.А. в отсутствие предусмотренных Кодексом оснований.

Изложенное указывает на формирование состава суда первой инстанции с нарушением требований статьи 18 Кодекса и свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе, что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 Кодекса является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 1 части 4 статьи 270 Кодекса рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является основанием для отмены решения арбитражного суда

первой инстанции в любом случае. При этом суд апелляционной инстанции с учетом пункта 6.1 статьи 268 Кодекса должен перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку выявленные процессуальные нарушения не устранены, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права и разрешить спор по существу с учетом имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А32-43705/2011 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

А.И. Мещерин Л.Н. Плотникова