Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф08-8140/12 по делу N А63-7060/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии от истца - сельскохозяйственного производственного кооператива "Кировский" (г. Ипатово, ИНН 2608009346 ОГРН 1022602621898) - Довгия С.А. (доверенность от 29.06.2012), от ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва) - Мануиловой И.Г. (доверенность от 28.01.2013), от третьего лица - судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Душкиной Е.В. и ее представителя Капшук А.П. (доверенность от 14.06.2012), в отсутствие Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (г. Ставрополь), третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Кировский" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А63-7060/2011 (судьи Баканов А.П., Казакова Г.В., Марченко О.В.), установил следующее.

СПК "Кировский" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - УФССП, служба приставов) о взыскании 5 209 446 рублей 37 копеек убытков, причиненных истцу незаконными действиями (бездействиями) при совершении исполнительных действий (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Ставропольскому краю.

Решением от 16.02.2012 (судья Турчин И.Г.) иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей по своевременному принятию и направлению постановлений об аресте и списания денежных средств с расчетных счетов ООО "Петрол" (должник) в ОАО "Сбербанк" и ЗАО "АКБ "Абсолют банк"" кооперативу причинены убытки в заявленной сумме.

Определением от 29.05.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку дело рассмотрено без привлечения судебного пристава-исполнителя УФССП Душкиной Е.В., возбудившей исполнительное производство. Этим же определением указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2012 решение отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель выполнил все необходимые мероприятия по исполнению судебного акта, в том числе по направлению постановлений о розыске счетов должника и наложению ареста на его денежные средства. В период с 21.04.2009 по 07.07.2009 на счет должника в ОАО "Сбербанк" поступило 2 954 089 рублей 50 копеек, однако постановления службы приставов не исполнены. В отношении счетов должника, открытых в ЗАО "АКБ "Абсолют банк"", суд указал, что в период с 01.01.2009 по 27.07.2009 ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя неоднократно принимала решения о приостановлении операций по ним. Банк не мог исполнить постановление от 07.07.2009 и списывать средства, поскольку оно принято позднее указанных решений, а также в связи с более ранней очередностью требований налогового органа. Несмотря на предупреждение руководителя должника об уголовной ответственности, им 24.09.2009 открыт расчетный счет в ОАО "КБ "Евроситибанк"". Доводы кооператива о том, что судебный пристав не совершил действий по поиску и аресту имущества и дебиторской задолженности общества "Петрол", отклонены как недоказанные.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Заявитель указывает, что при наличии возможности взыскать долг с ООО "Петрол" за счет имеющегося у должника имущества и денежных средств, проходящих через расчетные счета и кассу должника, судебными приставами не приняты предусмотренные законодательством меры для обращения на него взыскания и погашения долга по исполнительным производствам. Наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями службы приставов и утратой истцом возможности исполнения судебного решения, подтверждается постановлениями от 09.09.2009 и от 01.12.2009 заместителя руководителя УФССП Объедкова И.П., а также банковскими документами и судебными актами по делам N А63-18344/2009 и А63-383/2010. Вывод суда о том, что на расчетные счета должника в период исполнительного производства поступило 7 004 143 рубля 28 копеек, не соответствует материалам дела. Согласно материалам дела судебному приставу-исполнителю Душкиной Е.В. с 20.04.2009 было известно о расчетном счете должника (N 40702810622580000263), открытом в ЗАО "АКБ "Абсолют банк"", однако арест наложен спустя два месяца. Между тем в период с 20.01.2009 по 28.06.2009 на этот счет поступило более 14 млн рублей. Ссылка суда о наложении ареста на счета указанного банка противоречит материалам дела, поскольку в постановлении от 23.01.2009 о розыске счетов должника, а также в постановлении от 14.04.2009 о возбуждении исполнительного производства указанный банк в числе адресатов отсутствует. Суд не учел, что постановлением от 01.12.2009 заместителя руководителя УФССП Объедкова И.П. и решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2009 по делу N А63-18344/2009 постановления от 02.10.2009 об окончании исполнительного производства были признаны незаконными. В период незаконного окончания производства (с 02.10.2009 по 14.12.2009) должник осуществлял распоряжение денежными средствами, проходившими по его счету в ОАО "КБ "Евроситибанк"". Несмотря на имеющиеся решения налогового органа о приостановлении операций по банковским счетам ООО "Петрол", фактически расчетные счета должника функционировали, так как приостановление банком расходных операций действует в пределах суммы, указанной в решении. Вывод суда о невозможности обращения взыскания на денежные средства должника ошибочен, так как из материалов дела видно, что операции по счетам не приостанавливались - производилась оплата обязательных платежей, значительная часть денежных средств выдавалась на хозяйственные нужды.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал жалобу, представители ФССП и Душкиной Е.В. просили жалобу отклонить, полагая, что оспариваемое постановление соответствует закону.

30 января 2013 года в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 06.02.2013.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 16.02.2012 и постановление от 16.10.2012 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках дела N А63-14229/2008-С2-31 по иску кооператива к ООО "Петрол" о взыскании 6 039 546 рублей задолженности и 72 474 рублей 56 копеек пени суд вынес определение от 29.12.2008 о наложении ареста на имущество должника в порядке обеспечения иска. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2009 наложен арест на денежные средства должника (в пределах указанной суммы) на счетах, открытые в банках.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2008 по тому же делу с ООО "Петрол" в пользу кооператива взыскано 6 039 546 рублей 36 копеек долга, 158 749 рублей 06 копеек пени и 42 060 рублей 23 копейки расходов по уплате госпошлины. Постановлением апелляционного суда от 16.03.2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 18.06.2009, решение от 30.12.2008 изменено, с ООО "Петрол" в пользу кооператива взыскано 5 362 657 рублей долга и 39 107 рублей 03 копейки госпошлины, в остальной части решение оставлено в силе. Арбитражным судом выданы исполнительные листы от 16.03.2009 N 0158 и N 0159, которые предъявлены взыскателем для исполнения в службу судебных приставов.

Постановлениями от 14.04.2009 судебного пристава-исполнителя УФССП Душкиной Е.В. возбуждены исполнительные производства, постановлением от 14.04.2009 указанные производства объединены в сводное исполнительное производство N 07/37/1859/8/2009-СД.

Постановлением от 14.04.2009 судебный пристав наложил арест на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в банках, на сумму в размере 5 560 513 рублей 09 копеек, необходимую для исполнения судебного акта. В пунктах 3 и 4 постановления перечислены более 20-ти банков с указанием их адресов, которым поручено произвести исполнение по аресту средств должника.

В ходе исполнительного производства задолженность по исполнительным листам в полном объеме не погашена. Кооператив обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя и постановление от 02.10.2009 об окончании исполнительного производства вышестоящему должностному лицу.

По результатам рассмотрения жалоб кооператива установлено, что судебным приставом-исполнителем Душкиной Е.В. для исполнения требований исполнительного производства не принят весь комплекс мер, предусмотренный действующим законодательством (а именно: не направлены запросы во все учетно-регистрирующие органы, не проведена проверка имущественного положения должника-организации по месту его фактического нахождения, арест на кассу ООО "Петрол" судебным приставом-исполнителем не накладывался, обращение взыскания на дебиторскую задолженность не производилось, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" не истребована, арест на расчетный счет должника в ЗАО "АКБ "Абсолют банк"" наложен спустя 2 месяца с момента получения судебным приставом данных о его банковских счетах, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц). В связи с этим заместителем руководителя УФССП Объедковым И.П. вынесены постановления: от 09.09.2009 о признании постановления старшего судебного пристава-исполнителя Гаврикова В.А. о признании действий судебного пристава Душкиной Е.В. правомерными и отказе в удовлетворении жалобы кооператива незаконным; от 01.12.2009 о признании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа неправомерным.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2009 по делу N А63-18344/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2010, признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 02.10.2009 об окончании исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2010 по делу N А63-383/2010 в отношении ООО "Петрол" введена процедура наблюдения, решением от 02.12.2010 общество "Петрол" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Определением от 17.10.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Петрол" завершено с исключением его из реестра.

Считая, что ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей по поиску и взысканию денежных средств повлекло утрату возможности удовлетворения требований к должнику и причинило убытки, кооператив обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (деле - Кодекс) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу названных норм Кодекса деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Возражая против иска, служба приставов ссылалась на принятие ею всех необходимых мер по исполнению требований, а также утверждала, что невозможность исполнения была обусловлена как действиями самого должника, так и банков, в частности, ОАО "Сбербанк" и ЗАО "АКБ "Абсолют банк"", которые продолжали проводить операции по поручению клиента.

Статьей 27 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения. При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Согласно части 2 статьи 70 Закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме (часть 9 той же статьи). Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа после перечисления денежных средств в полном объеме (часть 10 статьи 70).

Отказывая в иске, апелляционный суд пришел к выводу о том, что пристав-исполнитель выполнил необходимые мероприятия по исполнению исполнительных листов, в том числе по направлению в ОАО "Сбербанк" и ЗАО "АКБ "Абсолют банк"" постановлений о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника. Однако в период исполнительного производства (с 23.01.2009 по 02.10.2009) указанные банки с учетом представленных выписок продолжали расходные операции по счетам должника, общая сумма которых превысила размер убытков. Таким образом, постановления судебного пристава банками не исполнялись. Кроме того, в период с 01.01.2009 по 27.07.2009 ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя принимала решения о приостановлении операций по счетам ЗАО "АКБ "Абсолют банк"", поэтому банк не мог производить действия по исполнению. В связи с этим суд счел недоказанным причинно-следственную связь между действиями (бездействием) пристава-исполнителя и невозможностью погашения спорной суммы за счет имущества должника.

Однако апелляционный суд не принял во внимание следующее.

С учетом приведенных норм законодательства участниками правоотношений по аресту и списанию денежных средств со счетов должника являются не только служба приставов, но и банки, без которых осуществление соответствующих действий невозможно. В силу наличия у этих лиц установленных законом собственных обязанностей по исполнению, каждое из них несет самостоятельную ответственность перед взыскателем за допущенное нарушение. В частности, при утрате возможности взыскания денежных средств вследствие неналожения приставом ареста (или ненаправления постановления об аресте в банк) отвечает служба приставов, а при утрате ввиду неисполнения полученного решения о наложении ареста на счетах отвечает банк. В то же время, если утрата возможности взыскания средств должника обусловлена противоправным поведением как службы судебных приставов, так и банков, указанные лица применительно к статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации несут долевую ответственность перед взыскателем. При этом доля ответственности каждого определяется в виде процента как отношение размера суммы (не подвергшейся аресту по вине службы приставов, неправомерно списанной по вине банков) к общей сумме (неарестованных и списанных по вине указанных лиц средств).

В данном случае кооператив предъявил требование только к службе приставов. В связи с этим суды должны были исследовать вопрос о размере (доле) ответственности в причинении вреда службы приставов с учетом поведения банков.

В обоснование причинения вреда службой приставов кооператив сослался, в частности, на упомянутые постановления главного судебного пристава от 09.09.2009 и 01.12.2009, в которых отмечено, что, несмотря на наличие к 20.04.2009 у пристава Душкиной Е.В. информации о наличии счетов должника в ЗАО "АКБ "Абсолют банк"", постановление об аресте денежных средств на них вынесено 07.07.2009, т. е. спустя более двух месяцев. Между тем согласно выписок из счетов указанного банка в период с 20.04.2009 по 28.06.2009 расходные операции должника превысили 6 млн рублей.

Отклоняя эти обстоятельства, апелляционный суд указал, что постановление судебного пристава-исполнителя от 23.01.2009 о наложении ареста на денежные средства должника направлено в ЗАО "АКБ "Абсолют банк"", однако последним не исполнено. Однако доказательства направления названного постановления этому банку в деле отсутствуют. В постановлениях пристава от 23.01.2009 и 14.04.2009 отражены банки, которым поручено исполнение, но ЗАО "АКБ "Абсолют банк"" в них не указано.

Ссылка апелляционного суда на невозможность исполнения постановления о наложении ареста, ввиду приостановления налоговым органом операций по счетам должника в ЗАО "АКБ "Абсолют банк"", безосновательна. Решения о приостановлении операций по счетам, также как и арест средств на них представляют собой способы ограничения прав должника по распоряжению денежными средствами и используются в конкретных целях. Поэтому одновременное их применение закону не противоречит, а возможность и порядок списания средств урегулированы нормой статьи 855 Кодекса. Кроме того, из представленных в материалы дела выписок следует, что решения о приостановлении операций не препятствовали должнику распоряжаться поступающими на счета средствами. Таким образом, выводы суда о не доказанности причинно-следственной связи между бездействием пристава по указанному эпизоду и ущербом противоречат материалам дела.

Делая выводы о том, что неисполнение постановлений судебного пристава обусловлено поведением ОАО "Сбербанк" и ЗАО "АКБ "Абсолют банк"", апелляционный суд, по существу, своим постановлением затронул права этих банков, не привлеченных к участию в деле. Данное обстоятельство является в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда.

В связи с тем, что вопросы долевой ответственности виновных в причинении убытков кооперативу лиц не были предметом проверки суда первой инстанции, принимая во внимание наличие у этого суда больших процессуальных возможностей для разрешения спора с учетом необходимости привлечения указанных банков к участию в деле, решение также подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо исследовать перечисленные обстоятельства, рассмотреть вопрос о привлечении в дело кредитные организации и в зависимости установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А63-7060/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Леонова С.В. Рогальский