Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф08-8175/12 по делу N А61-1898/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании истцов: Карацевой Риты Казбековны и Чибирова Эльбруса Давидовича, представителей истцов: Савченко А.А. (доверенности от 17.02.2012) и Даниловой И.В. (доверенности от 24.02.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Осетинское строительное управление N 5" (ИНН 1504031666, ОГРН 1021500770312) - Атаева А.А. (директор) и Маргиева Ж.Б. (доверенность от 15.02.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Осетинское строительное управление N 5" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А61-1898/2010 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Фриев А.Л.), установил следующее.

Карацева Р.К. и Чибиров Э.Д. обратились в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с требованиями о взыскании с общества действительной стоимости долей участников ООО "Осетинское строительное управление N 5" (далее - общество) в сумме 15 876 тыс. рублей.

Суд первой инстанции 24.03.2011 назначил по делу экспертизу по определению стоимости чистых активов общества с учетом действительной (рыночной) стоимости имущества общества по состоянию на 25.05.2010; действительной (рыночной) стоимости доли, равной 8,82% уставного капитала общества; действительной (рыночной) стоимости доли, равной 4,41% уставного капитала общества. Проведение указанной экспертизы поручено ООО "Тот-Бек".

Определением суда от 28.06.2011 назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО "Владаудит".

Определением от 07.10.2011 суд назначил дополнительную экспертизу.

Решением суда от 05.12.2011 заявленные требования удовлетворены частично.

С общества в пользу Карацевой Р.К. судом взыскано 1 027 567 рублей (8,82% уставного капитала общества), в пользу Чибирова Э.Д. - 513 783 рубля (4,41% уставного капитала общества). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Карацева Р.К. и Чибиров Э.Д. обжаловали решение от 05.12.2011 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству истцов назначена повторная экспертиза для определения рыночной стоимости чистых активов общества и действительной стоимости долей истцов по состоянию на 31.03.2010.

Постановлением апелляционного суда от 29.10.2012 решение от 05.12.2011 изменено. С общества в пользу Карацевой Р.К. взыскано 3 707 514 рублей (8,82% уставного капитала общества), в пользу Чибирова Э.Д. - 1 853 757 рублей (4,41% уставного капитала общества). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Перераспределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции, исследовав экспертное заключение от 28.08.2012 N 76-12э, не учел, что эксперт при расчете стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Калоева, 406, указал на принадлежность названного участка обществу на праве собственности, а не на праве постоянного бессрочного пользования, в связи с чем сравнение его стоимости со стоимостью земельных участков, принадлежащих иным лицам на праве собственности, привело к неправильному расчету его рыночной стоимости. Данный довод был заявлен в судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако суд надлежащей оценки этому доводу не дал. Общество указывает, что вывод суда о возможности включения в состав стоимости чистых активов стоимости здания детского сада, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Кесаева, 4а, а также стоимости гаражей (боксов под литерой О) является неправомерным. Согласно пункту 1.4 договора от 30.09.1994 N 7, заключенного Министерством по государственному имуществу Республики Северная Осетия - Алания и товарищества с ограниченной ответственностью "Осетинское строительное управление N 5" (правопредшественником общества), в состав имущества, отраженного на балансе товарищества, включен объект, не подлежащий приватизации - здание детского сада стоимостью 421 тыс. рублей. Здание детского сада по мнению заявителя, не могло войти в состав приватизируемого имущества, так как в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством приватизация объектов социально-культурного назначения не допускалась. Гаражи (боксы под литерой О) также не должны включаться в состав стоимости чистых активов общества, поскольку не вошли в состав приватизируемого имущества и не находятся на балансе общества. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие с материалах дела аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции от 22.10.2012, что в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" является основанием для отмены судебного акта в любом случае, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители истцов возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 23.07.1999 администрацией местного самоуправления г. Владикавказа в установленном законом порядке зарегистрировано общество, о чем в ЕГРЮЛ 09.09.2002 сделана соответствующая запись.

Согласно уставу общества (в редакции от 23.07.1999) участниками общества выступили физические лица, в том числе Карацева Р.К. и Чибиров Э.Д. с долями в уставном капитале общества, равными 8,82% и 4,41% соответственно.

Карацева Р.К. и Чибиров Э.Д. 25.05.2010 подали заявления о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли.

Общество обязанность по выплате действительной стоимости доли в установленный срок не выполнило, что послужило основанием для обращения Карацевой Р.К. и Чибирова Э.Д. с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 94 Кодекса при выходе участника из общества ему подлежит выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества или выдача в натуре имущества, соответствующего такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля переходит к обществу с даты получения последним заявления участника о выходе из общества.

Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 названного Закона, определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. При этом действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона N 14-ФЗ).

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что заявление Карацевой Р.К. и Чибирова Э.Д. о выходе из общества получено последним 25.05.2010.

Таким образом, суды верно указали, что принадлежащая истцам доля в уставном капитале с 25.05.2010 перешла к обществу, у которого с этой даты возникла обязанность по выплате Карацевой Р.К. и Чибирову Э.Д. действительной стоимости их долей.

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определениями суда от 24.03.2011 и от 28.06.2011 назначены экспертизы на предмет определения стоимости чистых активов общества с учетом действительной (рыночной) стоимости имущества общества, по состоянию на 25.05.2010, определения действительной (рыночной) стоимости доли, равной 8,82% уставного капитала общества и действительной (рыночной) стоимости доли, равной 4,41% уставного капитала общества. Производство экспертиз было поручено ООО "Тот-Бек" (определение от 24.03.2011) и ООО "Владаудит" (определение от 28.06.2011).

Определением от 07.10.2011 суд назначил дополнительную экспертизу, признав, что в представленном экспертом ООО "Владаудит" Голосным А.Н. отчете N 21 выводы эксперта носят неполный характер, при определении рыночной стоимости имущества ответчика экспертом не учтена стоимость некоторых объектов недвижимого имущества.

Производство дополнительной экспертизы поручено тому же эксперту.

Суд при определении размера доли, подлежащей выплате заявителям учел составленное экспертом Голосным А.Н. дополненное экспертное заключение от 31.10.2011 об оценке рыночной стоимости чистых активов общества и рыночной стоимости долей (8,82% и 4,41%) уставного капитала общества. Эксперт пояснил, что данное заключение включает первоначальный отчет и оценку объектов недвижимости, перечисленных в определении суда от 07.10.2011. Увеличение стоимости имущества общества при проведении дополнительной экспертизы обусловлено оценкой дополнительных объектов, названных в определении суда от 07.10.2011.

В соответствии с дополненным экспертным заключением от 31.10.2011 рыночная стоимость чистых активов общества по состоянию на 25.05.2010 составляет 26 773 тыс. рублей, стоимость доли, равной 8,82% уставного капитала общества, по состоянию на 25.05.2010 - 2 361 тыс. рублей, стоимость доли, равной 4,41%, - 1 181 тыс. рублей.

При этом экспертом при определении стоимости чистых активов общества учтены стоимость земельного участка, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Калоева, 406, в размере 2 383 333 рублей, стоимость объекта недвижимого имущества - (боксы) под литерой О площадью 193,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Владикавказ ул. Калоева, 406, в размере 1 290 245 рублей, стоимость здания детского сада, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. А. Кесаева, 4А, в размере 11 449 тыс. рублей.

Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие подтверждения государственной регистрации права собственности общества на объекты недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. Калоева, 406, здание детского сада, находящееся по адресу: г. Владикавказ, ул. А. Кесаева, 4А, боксы (литера О) площадью 193,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Владикавказ, ул. Калоева, 406, указал, что стоимость данных объектов недвижимого имущества подлежит исключению из стоимости чистых активов общества, определенной дополненным экспертным заключением от 31.10.2011, и самостоятельно произвел расчет действительной стоимости долей истцов. В обоснование своей позиции суд указал, что из договора купли-продажи арендованного имущества от 30.09.1994 N 7 в составе имущества, отражаемого на балансе покупателя, содержится имущество, не подлежащее выкупу - здание детского сада стоимостью 421 тыс. рублей. Боксы (литера О) в плане приватизации ОСУ N 5 не указаны.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с доводом истцов о неверном исчислении стоимости чистых активов общества по состоянию на 25.05.2010, а не на последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, как это предусмотрено пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, по ходатайству истцов назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил члену НП "Палата судебных экспертиз" индивидуальному предпринимателю Мамаеву С.П.

Экспертом Мамаевым С.П. установлено, что рыночная стоимость активов общества по состоянию на 31.03.2010 составляет 42 035 304 рубля. Стоимость доли Карацевой Р.К. (8,82%) составляет 3 707 514 рублей, стоимость доли Чибирова Э.Д. (4,41%) - 1 853 757 рублей.

Апелляционный суд пришел к выводу, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем изменил решение суда от 05.12.2011 и удовлетворил заявленные требования в соответствии с приведенным экспертом Мамаевым С.П. расчетом.

Однако в нарушение статьи 71 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не исследовал надлежащим образом заключение эксперта Мамаева С.П. на соответствие требованиям закона. Суд не установил, что в заключении эксперт указал на наличие у общества права собственности на земельный участок, расположенный, по адресу: г. Владикавказ, ул. Калоева, 406, в то время как общество владеет им на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается копией постановления администрации местного самоуправления г. Владикавказа от 27.04.1994 N 31 и государственным актом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не мотивировал включение в стоимость чистых активов общества объектов, исключенных судом первой инстанции, - здание детского сада и боксы (литера О).

Между тем названные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку от цены, определенной экспертом, зависит размер действительной стоимости доли каждого из истцов. Завышение или занижение стоимости чистых активов общества повлечет нарушение интересов общества или Карацевой Р.К. и Чибирова Э.Д. соответственно. В связи с чем в целях поддержания баланса взаимных интересов всех участников общества, суду следует устранить всякие сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в суде кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все фактические обстоятельства по делу, обсудить вопрос о необходимости назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы для определения размера действительной стоимости доли, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.12.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А61-1898/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина