Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф08-8248/12 по делу N А32-43556/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Терминал Транзит Сервис" (ИНН 23610002.11.20125, ОГРН 1092361000522) - Колдовской Е.В. (доверенность от 17.01.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (ИНН 2306022044, ОГРН 1042303070479), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал Транзит Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2012 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н.) по делу N А32-43556/2011, установил следующее.

ООО "Терминал Транзит Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) с уточненными требованиями о признании незаконным решения от 29.08.2011 N 38115 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 22.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2012, уточненные требования удовлетворены в части начисления 34 269 рублей НДС, соответствующих сумм пени и штрафа за I квартал 2011 года. В удовлетворении остальной части требований отказано на том основании, что Таким образом, оказанные обществом услуги подлежат обложению НДС. подпункт 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не подлежит применению, поскольку общество оказывало услуги по организации обработки и обслуживания морских судов на основании агентских договоров.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 22.06.2012 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2012 в части отказа в удовлетворении требований общества и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества. Податель жалобы указывает, что морское агентирование не является агентским договором в смысле главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полученное обществом агентское вознаграждение за оказанные комплексные услуги по организации обслуживания морского судна иностранного судовладельца не подлежит налогообложению, так как местом реализации услуг не является территория Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает судебные акты в обжалуемой обществом части законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации (расчета) за I квартал 2011 года, по результатам которой составила акт от 29.07.2011 N 26985 и приняла решение от 29.08.2011 N 38115 о начислении обществу 52 659 рублей НДС, 810 рублей 87 копеек пени, 10 531 рубля 80 копеек штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 18.10.2011 N 20-412-981 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции от 29.08.2011 N 38115 утверждено.

В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебные акты в части удовлетворения требования общества о признании незаконным решения налоговой инспекции от 29.08.2011 N 38115 о начислении 34 269 рублей НДС, соответствующих сумм пени и штрафа не оспариваются.

Отказывая обществу в удовлетворении требований в части начисления 18 390 рублей НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, суды обоснованно исходили из того, что подпункт 23 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежит применению, поскольку общество оказывало услуги по организации обработки и обслуживания морских судов на основании агентских договоров.

Согласно пункту 7 статьи 149 и пункту 2 статьи 156 Кодекса освобождение от налогообложения в соответствии со статьей 149 Кодекса не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, если иное не предусмотрено Кодексом.

Из общего правила, установленного пунктом 7 статьи 149 Кодекса, имеется исключение, предусмотренное в пункте 2 статьи 156 Кодекса, а именно: освобождение от налогообложения распространяется только на операции по реализации услуг и связанных с реализацией товаров (работ, услуг), оказываемых на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров, указанных в пункте 1, подпунктах 1 и 8 пункта 2 и подпункте 6 пункта 3 статьи 149 Кодекса.

В соответствии со статьей 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

Суды сделали правильный вывод, что договор морского агентирования является отдельным видом агентского договора, принципалом по которому является судовладелец, а морской агент выполняет обязательства, специфика которых продекларирована в статье 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Согласно статье 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с портовыми и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для линейных перевозок, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования.

К договору морского агентирования применяются нормы главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей агентирование.

Ряд обязательств, предметом которых является услуга, выделен законодателем в Гражданском кодексе Российской Федерации в самостоятельные виды гражданско-правовых обязательств. Поэтому, исходя из принципа правовой экономии в пункте 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило о неприменении норм главы 39 "Возмездное оказание услуг" данного Кодекса ко всем обязательствам по оказанию услуг, самостоятельно урегулированным в Гражданском кодексе Российской Федерации. Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к агентским правоотношениям могут применяться правила глав 49 "Поручение" или 51 "Комиссия" данного Кодекса.

Предметом перечисленных в пункте 7 статьи 149 Кодекса договоров комиссии, поручения и агентирования является возмездное оказание посреднических нематериальных услуг.

Суды обоснованно исходили из того, что договор морского агентирования предусматривает возмездное оказание услуг, а обязательства морского агента соответствуют понятию услуги, которое содержится в пункте 5 статьи 38 Кодекса.

Суды правильно применили пункт 1 статьи 156 Кодекса и указали, что налоговой базой по НДС, в данном случае, является сумма дохода, полученная обществом в виде вознаграждения по агентскому договору с судовладельцем.

Суммы агентского вознаграждения подтверждены представленными в материалы дела счетами-фактурами, проформами дисбурсментских счетов и не оспариваются обществом.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что общество должно было исчислить и уплатить НДС с суммы агентского вознаграждения, полученной за оказание услуг.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о том, что налоговая инспекция обоснованно начислила 18 390 рублей НДС, соответствующие суммы пени и штрафа.

Основания для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части отсутствуют.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А32-43556/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных