Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф08-8023/12 по делу N А15-867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при ведении протокола помощником судьи Скибиным С.В. и участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Махачкалинский морской торговый порт" (ИНН 0541000287, ОГРН 1020502457964) - Ахмедова Р.А. (доверенность от 03.04.2012), от ответчика - Дагестанской таможни (ИНН 054110015036, ОГРН 1020502528727) - Исламова И.М. (доверенность от 20.11.2012), в отсутствие ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2012 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 (судьи Афанасьева Л.В., Баканов А.П., Семенов М.У.) по делу N А15-867/2012, установил следующее.

ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт" (далее - порт) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Дагестанской таможни и Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) 465 долларов США за хранение груза, являющегося предметом административного правонарушения. До принятия судом решения порт, отказавшись от иска к Минфину России, уточнил требования, заявив о взыскании с таможни издержек по административному делу в рублях в размере, эквивалентном 550 долларам США, в связи с хранением груза в течение 320 суток (с 18.07.2011 по 08.06.2012).

Решением от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2012, иск удовлетворен со ссылкой на отсутствие соглашения между таможней и портом о безвозмездном хранении и возникновение между ними фактических гражданско-правовых отношений. Производство по делу в отношении Минфина России прекращено. Довод таможни о том, что в период рассмотрения административного дела районным судом она не должна нести расходы по хранению, признан апелляционным судом несостоятельным и не основанным на нормах права.

В кассационной жалобе Дагестанская таможня просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель считает, что по его инициативе хранение осуществлялось портом только в течение полутора месяцев, с момента изъятия товара у предпринимателя Алиловой М.Г., допустившей административное правонарушение, до направления административных материалов в районный суд. Хранение в периоды рассмотрения дела в суде и исполнительного производства относится к издержкам, которые таможней, по ее мнению, возмещаться не должны, так как договор, предусмотренный Инструкцией о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях (утверждена приказом Федеральной таможенной службы от 18.12.2006 N 1339, далее - Инструкция N 1339), между таможней и портом не заключался.

В судебном заседании 29.01.2013 объявлен перерыв до 05.02.2013 из-за отсутствия видеосвязи с Арбитражным судом Республики Дагестан. По окончании перерыва представители сторон явились в Арбитражный суд Республики Дагестан. Представитель таможни, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель порта возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Судами установлено, что 18.07.2011 Дагестанская таможня составила протокол о наложении ареста на находящиеся в морском торговом порту г. Махачкалы запчасти к автомобилям, кузова, моторные блоки общим весом 4300 кг. Арестованный груз передан порту на ответственное хранение.

Постановлением от 27.09.2011 Кировского районного суда г. Махачкалы, в который таможня направила материалы об административном правонарушении, предприниматель Алилова М.Г., являвшаяся владельцем арестованного груза общей стоимостью 3400 долларов США, признана виновной в нарушении таможенных правил выпуска товаров из-под таможенного контроля и срока их временного хранения, истекшего 18.07.2011. Алилова М.Г. подвергнута административному штрафу с конфискацией товаров. Таможне поручено исполнить постановление суда в части конфискации. Определением от 09.02.2012 районный суд по заявлению таможни и судебного пристава-исполнителя уточнил порядок исполнения постановления от 27.09.2011, возложив исполнение в части конфискации в пользу государства на Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан.

В определении от 09.02.2012 отмечено, что конфискованный груз продолжает находиться на ответственном хранении порта, однако вопрос о распределении издержек по делу об административном правонарушении ни в данном судебном акте, ни в постановлении от 27.09.2011 не разрешен. В связи с этим порт обратился в арбитражный суд с иском к таможне как к поклажедателю, обязанному в силу статей 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить услуги и расходы хранителя, связанные с хранением вещи.

Вывод судебных инстанций о том, что между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг, заявителем кассационной жалобы не оспаривается. Возражения относительно примененных истцом и установленных уполномоченным органом (Министерством Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства) тарифов на услуги по хранению также не заявлены.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что с передачей административного дела в суд с него снимаются обязанности по оплате услуг хранителя. Нормативного обоснования такому утверждению таможня не привела. Из содержания норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (хранение) следует, что расходы хранителя и вознаграждение за его услуги должны быть уплачены поклажедателем за весь период хранения, если иное не предусмотрено законом или договором.

После передачи в суд возбужденного таможней административного дела, а также при замене исполнителя судебного акта в части конфискации состав сторон в гражданско-правовом обязательстве из хранения не изменялся, таможня как поклажедатель из этих отношений не выбывала и оставалась органом государства, действующим в его интересах, заключающихся в реализации конфискованного имущества и получении выручки, за счет которой, по смыслу статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях могут, в том числе, погашаться и издержки, связанные с хранением.

В соответствии с пунктами 49, 68, 71 Инструкции N 1339 расходы на хранение вещественных доказательств включаются в издержки по делу об административном правонарушении (АП). Если фактические расходы на хранение вещественных доказательств превышают их стоимость, таможенные органы могут распоряжаться такими вещественными доказательствами в порядке, установленном статьей 431 Таможенного кодекса Российской Федерации. Сотрудник, осуществляющий административное расследование по делу об АП, контролирует баланс издержек по хранению вещественных доказательств и их стоимостью. В случае превышения издержек таможенный орган принимает решение о распоряжении вещественными доказательствами. При передаче дела об АП в суд крупногабаритные вещественные доказательства перевозятся по решению таможенного органа под таможенным контролем, а при невозможности транспортировки могут храниться в месте, определяемом таможенным органом, должностное лицо которого произвело изъятие.

Из приведенных норм следует, что с момента ареста и до реализации конфискованное имущество находится в ведении таможенного органа, осуществившего его изъятие. В связи с этим довод таможни об освобождении ее от возмещения издержек, ввиду выбытия арестованного груза из юрисдикции таможенного органа, не соответствует ни нормам права, ни фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А15-867/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк