Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф08-8074/12 по делу N А53-7684/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой" (ИНН 6167048586, ОГРН 1026102217350) Махнева Михаила Юрьевича - Солнцева А.В. (доверенность от 13.04.2012), третьего лица - Нестеренко Евгения Сергеевича и его представителя - Арутюновой С.В. (доверенность от 17.09.2012), открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Петрокоммерц" в лице филиала в городе Ростове-на-Дону (ИНН 1027739340584, ОГРН 7707284568) - Новикова С.Н. (доверенность от 23.10.2012), в отсутствие представителей ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой" (ИНН 6167048586, ОГРН 1026102217350), общества с ограниченной ответственностью "Союз-2011" (ИНН 6150068055, ОГРН 1116183003210), третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (ИНН 6150039382, ОГРН 1046150025130), открытого акционерного общества "ФОНДСЕРВИСБАНК" (ИНН 7727051787, ОГРН 1027739224611), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Нестеренко Евгения Сергеевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А53-7684/2012 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Мисник Н.Н.), установил следующее.

Временный управляющий ООО "Союзстрой" Кононов С.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области к ООО "Союзстрой" (далее - общество) с требованиями о признании недействительными решений единственного участника общества Нестеренко Е.С. о реорганизации общества в форме выделения, о создании ООО "Союз-2011" и об утверждении разделительного баланса; о признании недействительной реорганизацию общества в форме выделения; о возложении на МИФНС России N 13 по Ростовской области (далее - инспекция) аннулировать записи в ЕГРЮЛ о реорганизации общества и создании ООО "Союз-2011".

Исковые требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6341/2011 от 26.10.2011 в отношении общества введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Из содержания сведений, полученных из инспекции и заявления ОАО КБ "Петрокоммерц" арбитражному управляющему стало известно, что в нарушение положений статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в результате реорганизации общества в форме выделения создано ООО "Союз-2011". Заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда от 18.04.2011. Однако 12.08.2011 единственным участником общества принято решение о реорганизации общества в форме выделения. Вся процедура реорганизации осуществлена после возбуждения дела о банкротстве общества. Кроме того, общество не уведомило своих кредиторов о проводимой реорганизации, что является самостоятельным основанием для признания ее незаконной. Процедура наблюдения в отношении общества введена 10.10.2011, а оспариваемые решения о создании ООО "Союз-2011" и об утверждении разделительного баланса приняты 24.10.2011. Сведения о создании ООО "Союз-2011" внесены в ЕГРЮЛ 01.11.2011.

Поскольку 13.04.2012 Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-6341/2011 вынесен судебный акт, которым общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий общества - Махнев М.Ю., арбитражный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17.04.2012 произвел процессуальную замену истца: временного управляющего общества Кононова С.В. на конкурсного управляющего - Махнева М.Ю. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО "Союз-2011".

Определениями от 21.03.2012, 04.06.2012 и 20.06.2012 Арбитражный суд Ростовской области в качестве третьих лиц привлек к участию в деле Нестеренко Е.С., инспекцию, ОАО КБ "Петрокоммерц" и ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" (далее - банк).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2012 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение о реорганизации общества принято единственным участником общества Нестеренко Е.С. до введения в отношении предприятия процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В связи с этим, ограничения, установленные положениями статьи 64 Закона N 127-ФЗ на принятие решения о реорганизации общества, не подлежат применению к спорным правоотношениям. Суд также указал, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Нестеренко Е.С., как единственный участник общества, при осуществлении его реорганизации действовал с целью нарушения прав иных лиц (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 12.10.2012 решение суда от 27.08.2012 отменено, заявленные требования удовлетворены, распределены судебные расходы. Апелляционный суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обществом требований Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) об уведомлении обществом в письменной форме известных ему кредиторов в начале реорганизации. Суд указал, что со стороны Нестеренко Е.С., как единственного участника и учредителя общества, допущено злоупотребление субъективным правом, поскольку действуя добросовестно, разумно и предусмотрительно он должен был осознавать, что реорганизация общества возможна только в том случае, если при этом будут соблюдены права и законные интересы всех его кредиторов без исключения. Сделка по утверждению разделительного баланса и передаче ООО "Союз-2011" части активов и пассивов общества осуществлена после оглашения резолютивной части определения о введении в отношении общества процедуры наблюдения, то есть с нарушением ограничений, установленных статьями 63 и 64 Закона N 127-ФЗ. Апелляционный суд пришел к выводу, что посредством проведенной реорганизации банк получил возможность для преимущественного удовлетворения своих требований перед остальными кредиторами общества, что является недопустимым.

В кассационной жалобе Нестеренко Е.С. просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда о том, что реорганизация общества проведена с нарушением положений статей 63 и 64 Закона N 127-ФЗ, как и о том, что процедура наблюдения в отношении общества введена 10.10.2012, являются неправомерными. Нестеренко Е.С. указывает, что нарушения положений пункта 2 статьи 13.1 Закона N 129-ФЗ им не допущены. Податель жалобы не согласен с выводом о допущении им злоупотребления субъективным правом, так как кредиторы и временный управляющий, осведомленные о проведении реорганизации общества в форме выделения, не предприняли меры для защиты своих прав, а действующее законодательство не запрещает участникам общества принимать решение о реорганизации с момента поступления в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о нарушении проведенной реорганизацией прав конкурсных кредиторов общества также является неправомерным.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества просит отказать в ее удовлетворении, а банк - удовлетворить ее.

В судебном заседании представитель Нестеренко Е.С. поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего и ОАО КБ "Петрокоммерц" возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, единственным участником общества является Нестеренко Е.С.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2011 принято к производству заявление ООО "ТД "КСМ-8"" о признании общества несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А53-6341/2011.

Нестеренко Е.С., как единственный участник общества, 12.08.2011 принял решение N 15 о реорганизации общества путем выделения из него ООО "Союз-2011", в адрес инспекции представил заявление - уведомление о начале процедуры реорганизации общества.

10.10.2011 Арбитражный судом Ростовской области вынесена резолютивная часть определения, о признании общества несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура наблюдения. Полный текст определения изготовлен судом 26.10.2011.

В период между оглашением арбитражным судом в рамках дела N А53-6341/2011 резолютивной части определения о введении в отношении общества процедуры наблюдения и изготовлением судом полного текста указанного судебного акта Нестеренко Е.С. принял следующие решения: 24.10.2011 N 1 о создании ООО "Союз-2011" с уставным капиталом в размере 10 тыс. рублей; о возложении обязанностей генерального директора общества на Нестеренко Е.С.; об утверждении и регистрации в налоговом органе устава предприятия; N 16 об утверждении разделительного баланса общества и о передаче на баланс ООО "Союз-2011", образованного в результате реорганизации в форме выделения, имущества, указанного в разделительном балансе, дебиторской и кредиторской задолженности. С заявлением по форме N Р12001 о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, с приложенными к нему указанными решениями от 24.10.2011 и утвержденным разделительным балансом Нестеренко Е.С. обратился в инспекцию 25.10.2011. Сведения об образовании ООО "Союз-2011" путем реорганизации общества в форме выделения внесены в ЕГРЮЛ 01.11.2011, ООО "Союз-2011" присвоен ОГРН 1116183003210.

Общество 13.04.2012 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Полагая решения Нестеренко Е.С., направленные на осуществление реорганизации общества и саму реорганизацию недействительными, конкурсный управляющий общества обратился с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 64 Закона N 127-ФЗ с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника.

Как установлено апелляционным судом, решение о реорганизации общества от 12.08.2011 принято единственным участником общества после обращения кредиторов в арбитражный суд с требованием о признании общества банкротом.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что процедура реорганизации хозяйственного общества представляет собой сложный юридический факт, состоящий из ряда взаимосвязанных гражданско-правовых сделок. Правовым последствием реорганизации как действий по созданию юридического лица и совершением сделки по передаче вновь созданному лицу имущества, прав требования и долгов является возникновение гражданских прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и созданного юридического лица в силу статьи 8 Кодекса. При этом, поскольку в результате реорганизации переходит право собственности на имущество и права требования, а также обязательства реорганизуемого лица, реорганизация связана с прекращением прав собственности реорганизуемого лица и возникновением таких прав у вновь созданного лица, а также с изменением обязательств реорганизуемого лица (в том числе перед кредиторами и акционерами). Нестеренко Е.С., как единственный участник общества, принимая решение о его реорганизации, был уведомлен о наличии в отношении предприятия обоснованных притязаний со стороны его кредиторов, которые, в том числе, были направлены на объявление общества банкротом.

Принятие решения о реорганизации общества в форме выделения является решением собственника о распоряжении своей собственностью.

В силу пункта 2 статьи 209 Кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом статья 10 Кодекса запрещает совершение действий, направленных исключительно на причинение вреда иному лицу, а также злоупотребление правом в иной форме.

Последствием принятия решения о реорганизации общества путем выделения является право кредитора потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства реорганизуемого лица и возмещения убытков (статья 60 Кодекса), праву кредитора потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства корреспондирует обязанность реорганизуемого лица обеспечить при реорганизации исполнение обязательств реорганизуемого лица перед кредиторами, в частности при наличии денежных или имущественных обязательств перед кредиторами - обеспечить сохранение у должника имущества и денежных средств в составе и размере, позволяющем исполнить обязательства. Иное ведет к нарушению законных прав и интересов кредиторов, а принятие решения о реорганизации с нарушением баланса интересов кредиторов - к злоупотреблению правом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Нестеренко Е.С., как орган управления обществом, действуя добросовестно, разумно и предусмотрительно, должен был осознавать, что реорганизация общества после принятия судом в своему производству заявления о признании общества банкротом возможна только в том случае, если при этом будут соблюдены права и законные интересы всех кредиторов предприятия без исключения.

Статьями 63 и 64 Закона N 127-ФЗ предусматривается ряд ограничений, вызванных введением в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Согласно статьям 48 и 49 Закона N 127-ФЗ процедура наблюдения вводится в отношении должника путем вынесения арбитражным судом соответствующего определения, которое подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что ограничения, установленные нормами Закона N 127-ФЗ при введении в отношении общества процедуры наблюдения, начинают действовать с момента оглашения арбитражным судом в судебном заседании резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения. При этом несвоевременное изготовление арбитражным судом полного текста указанного определения не способно отменить либо отсрочить начало действия императивных ограничений, установленных Законом N 127-ФЗ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 64 Закона N 127-ФЗ органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что сделка по утверждению разделительного баланса и передаче ООО "Союз-2011" части активов и пассивов общества осуществлена Нестеренко Е.С. 24.10.2011, то есть после оглашения резолютивной части определения о введении в отношении общества процедуры наблюдения.

Из содержания разделительного баланса следует, что ООО "Союз-2011" подлежали передаче активы на общую сумму 85 150 тыс. рублей, за обществом подлежали оставлению активы на общую сумму 131 405 303 рубля 78 копеек. Апелляционный суд указал, что по данным разделительного баланса, утвержденного Нестеренко Е.С., ООО "Союз-2011" переданы активы, составляющие более 39% от общей стоимости активов общества.

При этом Нестеренко Е.С., как единственному участнику и органу управления обществом, было известно о том, что определением арбитражного суда, резолютивная часть которого была оглашена 10.10.2011, в отношении общества введена процедура наблюдения (представитель общества присутствовал в судебном заседании арбитражного суда 10.10.2011), поэтому Нестеренко Е.С. не мог не знать, что сделка по передаче ООО "Союз-2011" части активов общества подлежала одобрению со стороны временного управляющего общества, однако согласие последнего не получено.

Более того, как установлено апелляционным судом, разделительный баланс общества содержал недостоверные сведения в части размера кредиторской задолженности, оставляемой за обществом при выделении из него ООО "Союз-2011".

Из положений статьи 5 Закона N 127-ФЗ следует, что под реестровыми обязательствами конкурсных кредиторов следует понимать денежные обязательства должника, возникшие до возбуждения производства по делу о банкротстве.

В материалы дела представлен реестр требований кредиторов, согласно которому на дату возбуждения в отношении общества дела о банкротстве размер требований конкурсных кредиторов второй и третьей очереди составил 4 191 422 рубля 94 копейки и 190 640 155 рублей 38 копеек соответственно. По данным разделительного баланса, утвержденного Нестеренко Е.С. на 24.10.2011, размер кредиторской задолженности, остающейся за обществом после его реорганизации, составил только 96 700 425 рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений разделительного баланса общества в части указания размера его кредиторской задолженности. Из разделительного баланса также следует, что ООО "Союз-2011" были переданы долги перед банком в размере 80 500 тыс. рублей и наиболее ликвидное имущество общества, стоимость которого совместно с иными активами в полном объеме покрывала указанную задолженность, в то время как стоимости активов, оставляемых за обществом, было явно недостаточно для расчетов со всеми его кредиторами.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что Нестеренко Е.С. как непосредственный руководитель общества располагал информацией о действительном финансовом состоянии общества, в связи с чем, не имел права утверждать разделительный баланс на указанных в нем условиях.

Из разделительного баланса от 24.10.2011 следует, что в состав активов ООО "Союз-2011" передано имущество, находящееся в залоге у банка. Банк в нарушение положений статьи 138 Закона N 127-ФЗ получил возможность посредством обращения взыскания на указанное имущество удовлетворить свои требования за счет 100% стоимости имущества.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу, что посредством проведенной реорганизации банк получил возможность для преимущественного удовлетворения своих требований перед остальными кредиторами общества, что является недопустимым.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, установленные апелляционным судом обстоятельства свидетельствуют о том, что реорганизация общества осуществлена с нарушением положений статей 63 и 64 Закона N 127-ФЗ, статей 60 и 209 Кодекса. Данные действия правомерно квалифицированы судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом в силу статьи 10 Кодекса, что свидетельствует о ничтожности сделок, совершенных в рамках проведения процедуры реорганизации общества, в том числе, оформленных посредством решений единоличного органа управления ответчиков.

С учетом установленных апелляционным судом обстоятельств признание недействительной реорганизации общества в форме выделения ООО "Союз-2011" влечет необходимость восстановления сведений ЕГРЮЛ путем аннулирования инспекцией указанных регистрационных записей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А53-7684/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2012 N А53-7684/2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина