Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф08-72/13 по делу N А32-19228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от заявителя - федерального государственного унитарного предприятия "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" - Гладкова М.Н. (конкурсный управляющий), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - Кабашного Е.Г. (доверенность от 26.12.2012), в отсутствие третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2012 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Мисник Н.Н.) по делу N А32-19228/2011, установил следующее.

ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление):

- о признании незаконным отказа управления от 25.05.2012 N 46/102/2010-290 в государственной регистрации права хозяйственного ведения на элемент буны, выраженного в сообщении от 25.05.2012;

- о возложении на управление обязанности осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения предприятия на элемент буны (литеры 1 - 5), расположенной по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Горный воздух, ул. Декабристов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - агентство).

Решением суда первой инстанции от 24.07.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2012, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что предприятие представило на государственную регистрацию все необходимые документы; регистрация ранее возникшего права федеральной собственности на спорный объект недвижимости не требовалась, поэтому основания для отказа предприятию в регистрации права хозяйственного ведения отсутствовали.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, заявленные требования - удовлетворить. По мнению заявителя, судами дана неверная оценка доводу управления о том, что спорное имущество не является объектом недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 14.12.2010 предприятие обратилось в управления с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на элемент буны (литеры 1 - 5), расположенной по адресу:

г. Сочи, Лазаревский район, пос. Горный воздух, ул. Декабристов.

Для проведения государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятие представило, в том числе, следующие документы:

- технический паспорт от 06.12.2006;

- выписку из реестра федерального имущества от 21.12.2009 N 17084;

- распоряжение от 08.12.2006 N 01-04/4433С;

- акт приема-передачи от 18.12.2006;

- решение арбитражного суда от 15.11.2010 по делу N А32-7819/2008.

Сообщением от 31.12.2010 управление уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации в отношении заявленного к регистрации объекта сроком на один месяц. 26 января 2011 года государственная регистрация приостановлена на основании заявления предприятия сроком на три месяца.

Сообщением от 25.05.2011 N 46/102/2010-290 управление отказало заявителю в государственной регистрации права на спорный объект, в связи с предоставлением документов, по форме и содержанию не соответствующих требованиям действующего законодательства, а также непредставлением документов, необходимых для осуществления государственной регистрации (в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют актуальные записи о праве Российской Федерации на данный объект недвижимости; не представлена схема размещения сооружения в графической форме; в техническом паспорте отсутствует год постройки объекта; т. 1, л. д. 26 - 28).

Полагая данный отказ незаконным, предприятие обратилось в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 9, 13 и 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных правоустанавливающих документов, проверку законности сделок, действительности поданных заявителем документов и наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 20 названного Закона предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

- документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

- правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;

- правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие Закона N 122-ФЗ перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие названного Закона сделки с объектом недвижимого имущества;

- не представлены документы, необходимые в соответствии с указанным Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Таким образом, в данном случае подлежат установлению нарушения прав и законных интересов предприятия со стороны регистрирующего органа, а также законность его акта, изданного в связи с осуществлением конкретных регистрационных действий, то есть оценка достаточности для регистрации права хозяйственного ведения предприятия тех документов, которые были представлены управлению.

Пункт 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ определяет, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения на имущество возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В соответствии с распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 15.10.1999 N 1409-р "О порядке принятия решений об отчуждении и обременении федерального имущества", действовавшим в спорный период, передача имущества в хозяйственное ведение осуществляется на основании решения о распоряжении государственным имуществом.

При рассмотрении дела суды установили, что строительство спорного объекта осуществлено в 1969 году; на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объект внесен в реестр федерального имущества.

В качестве правоустанавливающего документа на спорное имущество предприятие приложило к заявлению о государственной регистрации выписку из реестра федерального имущества от 21.12.2009 N 17084 и распоряжение от 08.12.2006 N 01-04/4433С филиала агентства "О закреплении имущества государственной казны Российской Федерации на праве хозяйственного ведения за предприятием". Передача имущества осуществлена на основании акта приема-передачи. Российская Федерация в лице уполномоченного органа подтверждает право федеральной собственности на спорное имущество и распоряжение им в пользу предприятия.

Удовлетворяя заявленные требования суды обоснованно исходили из несоответствия оспариваемого отказа требованиям Закона N 122-ФЗ и нарушения прав и законных интересов предприятия. Поскольку предприятие представило на государственную регистрацию все необходимые документы; спорное имущество индивидуализировано посредством графической формы; регистрация ранее возникшего права федеральной собственности на спорный объект не требовалась, основания для отказа заявителю в регистрации права хозяйственного ведения отсутствовали.

Довод заявителя о невозможности отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу исследовался апелляционным судом, получил надлежащую оценку и обоснованно не принят во внимание при рассмотрении дела. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и основания для переоценки вывода суда, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Кроме того, апелляционный суд предлагал управлению провести экспертизу на предмет определения у спорного объекта признаков движимого или недвижимого имущества, однако последнее предоставленным правом не воспользовалось.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А32-19228/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько