Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф08-8446/12 по делу N А32-22106/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Глобал Групп" (ИНН 6168024274, ОГРН 1086168004383) - Чичерина А.В. (доверенность от 26.07.2011) и Маева И.О. (доверенность от 26.07.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Капитал" (ИНН 2308121273, ОГРН 1062308025196) - Миронова Д.А. (доверенность от 10.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта Капитал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2012 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А32-22106/2011, установил следующее.

ООО "Глобал Групп" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Дельта-Капитал" о взыскании 2 837 797 рублей задолженности и 283 884 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.03.2010 по 20.10.2011 (уточненные требования).

Решением от 09.10.2012, оставленным без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012, с ответчика в пользу истца взыскано 3 121 681 рубль 80 копеек, из них: 2 837 797 рублей основного долга и 283 884 рубля 80 копеек процентов за пользованием чужими денежными средствами. Судебные акты мотивированы безосновательным уклонением ответчика от полной оплаты работ, выполненных истцом.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что задолженность признана им только в части. Работы по трем договорам подряда N 11/2009-СП-15, N 11/2009-Сп-16 и N 03-12/09 истцом выполнены не были, акты выполненных работ ответчиком не подписывались. Соответственно, правовые основания для взыскания стоимости работ, отраженных в данных актах отсутствовали. Ответчик самостоятельно выполнил спорные работы. Вопрос, поставленный судом на разрешение эксперту, изначально не корректен, так как определить принадлежность выполненных стороной работ исключительная прерогатива суда. Суды неправомерно посчитали, что работы по спорным договорам фактически выполнены истцом.

В судебном заседании представитель ответчика повторил доводы жалобы, представители истца просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что стороны заключили договоры подряда от 23.11.2009 N 11/2009-СП-15, от 23.11.2009 N 11/2009-СП-16, от 23.11.2009 N 11/2009-СП-17, от 23.11.2009 N 11/2009-СП-18, от 22.12.2009 N 03-12/09, от 11.05.2010 N 05/2010-СП-19, от 11.05.2010 N 05/2010-СП-20, от 11.05.2010 N 05/2010-СП-21 и от 11.05.2010 N 05/2010-СП-23.

По условиям договора подряда N 11/2009-СП-15 истец обязался выполнить работы по установлению границ и внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об охранных зонах объектов, расположенных на территории Астраханской области, согласно приложению к договору. В свою очередь, ответчик обязался оплатить услуги подрядчика. Общая стоимость работ по договору составила 973 895 рублей.

По условиям договора подряда N 11/2009-СП-16 истец обязался выполнить работы по установлению границ и внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об охранных зонах объектов, расположенных на территории Ставропольского края, согласно приложению к договору. Общая стоимость работ по договору составила 389 765 рублей.

По условиям договора подряда N 11/2009-СП-17 истец обязался выполнить работы по установлению границ и внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об охранных зонах объектов, расположенных на территории Республики Калмыкия, согласно приложению к договору. 24 ноября 2009 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, которым внесли изменения в договор относительно общей стоимости работ - 398 275 руб.

По условиям договора подряда N 11/2009-СП-18 истец обязался выполнить работы по установлению границ и внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об охранных зонах объектов, расположенных на территории Ростовской области, согласно приложению к договору. 24 ноября 2009 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 относительно общей стоимости работ, которая составила 385 050 рублей.

По условиям договора подряда N 03-12/09 истец обязался выполнить комплекс работ по производству серии высокоточного нивелирования (2 класса) реперов геодинамических полигонов на территории Краснодарского края. Виды работ, порядок приемки и оценки качества работ, а также сроки проведения работ устанавливались в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору). Общая стоимость работ по договору составила 659 тыс. рублей (в редакции пункта 2 дополнительного соглашения от 23.12.2009 N 1).

По условиям договора подряда N 05/2010-СП-19 истец обязался выполнить комплекс работ по контрольно-исполнительной съемке по объекту: "газопровод высокого и среднего давления с. Дивноморское, г. Геленджик Краснодарского края" в объеме, указанном в приложении к договору. Общая стоимость работ по договору составила 42 602 рубля.

По условиям договора подряда N 05/2010-СП-20 истец обязался выполнить комплекс работ по контрольно-исполнительной съемке по объекту: "газоснабжение пос. Волна Революции и ст. Фонталовская Темрюкского района Краснодарского края" в объеме, указанном в приложении к договору. Общая стоимость работ по договору составила 26 824 рубля.

По условиям договора подряда N 05/2010-СП-21 истец обязался выполнить комплекс работ по контрольно-исполнительной съемке по объекту: "газопровод к х. Иванов Анапского района Краснодарского края" в объеме, указанном в приложении к договору. Общая стоимость работ по договору составила 3881 рублей 50 копеек.

Согласно договору подряда N 05/2010-СП-23 истец обязался выполнить комплекс работ по топографо-геодезической съемке трассы планируемого к строительству объекта: "распределительный газопровод западной части Насыр-Кортовского округа г. Назрани Республики Ингушетия" в объеме, предусмотренном в приложении. Общая стоимость работ по договору составила 873 800 рублей.

Со своей стороны ответчик обязан по каждому договору перечислить аванс с течение 25 банковских дней с момента его подписания в размере 30% от стоимости работ. Сумма произведенных ответчиком оплат составила 862 295 рублей 50 копеек.

Окончательный расчет за выполненные работы по договору производится с учетом выплаченного аванса на основании актов приёма-передачи работ в течение 25 банковских дней с момента их подписания.

Полагая, что заказчик безосновательно уклоняется от возмещения полной стоимости выполненных подрядчиком работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Разрешая спор, суды правильно квалифицировали спорные правоотношения как правоотношения, возникшие из договора подряда.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены двусторонние акты приемки выполненных работ. Ответчик, возражая против объема спорных работ, признал заложенность только в части на сумму 1 277 235 рублей (т. 1, л. д. 169).

В связи с возникновением между сторонами спора по поводу объемов и стоимости выполненных работ судом в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26.06.2012 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НЭБ "Группа А". Согласно экспертному заключению указанной специализированной организации от 23.07.2012 N 22-12/16.1 общая стоимость фактически выполненных работ по договорам подряда составила 3 700 092 рублей 50 копеек.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты работ, выполненных истцом.

Таким образом, односторонний отказ ответчика от полной оплаты работ ущемляет права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат судебной защите.

Поскольку стоимость и объем фактически выполненных работ определены заключением эксперта от 23.07.2012 N 22-12/16.1 и ответчиком не опровергнуты, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика непогашенной задолженности в сумме 2 837 797 рублей.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ суды правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с него в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет начисленных процентов ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта от 23.07.2012 N 22-12/16.1 не является достаточным доказательством по делу, надлежит отклонить. Суды правомерно указали, что экспертное заключение от 23.07.2012 N 22-12/16.1, соответствует требованиям закона, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование с указанием примененных методов.

Ссылка ответчика на исключение из числа доказательств актов выполненных работ по трем договорам подряда N 11/2009-СП-15, 11/2009-Сп-16 и 03-12/09 не имеет существенного значения для рассматриваемого спора. Удовлетворяя иск, судебные инстанции руководствовались экспертным заключением от 23.07.2012 N 22-12/16.1, которое в полной мере подтверждает обоснованность заявленных требований о взыскании с ответчика непогашенной задолженности.

Довод заявителя о том, что спорные работы выполнены не истцом, был предметом оценки судов и правомерно отклонен, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден ответчиком первичными учетными документами. Оснований для переоценки указанного вывода судов у кассационной инстанции не имеется.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А32-22106/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько