Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2002 г. N КА-А40/5549-02 Удовлетворяя иск об обязании Инспекции МНС возместить НДС, суд исходил из того, что истец в обоснование заявленной по НДС льготы представил полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, факт экспорта товара, получение за него валютной выручки установлены

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 августа 2002 г. N КА-А40/5549-02

Решением от 22.05.2002 г. удовлетворены исковые требования Института океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук к Инспекции МНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным письма N 04-06-47/01124 от 06.02.2002 об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при продаже на экспорт морских судов в апреле 2001 г.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец не подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов по спорному периоду.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против удовлетворения жалобы, поскольку решение законно и обосновано, а также суд исчерпывающе исследовал обстоятельства совпадения в ГТД наименования товара и транспортного средства при наличии указания на "самовывоз", обстоятельства оплаты инопокупателем товара и поступления валютной выручки.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций правомерно исходил из норм ст. 31 ФЗ от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", поскольку право на получение возмещения при налогообложении экспортных операций и документы, предоставляется по правилам, действовавшим в 2001 г.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 164 налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В силу ст. 11 НК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Следовательно, при уяснении для целей налогообложения значения института, понятия или термина гражданского, семейного или другой отрасли законодательства, суд при рассмотрении спора не применяет положения соответствующей отрасли законодательства только в том случае, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение данного института, понятия или термина для целей налогообложения.

Федеральным законом от 13.10.1995 г. N 157-ФЗ "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" определено, что товаром является любое движимое имущество (включая все виды энергии) и отнесенные к недвижимому имуществу воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты, являющиеся предметом внешнеторговой деятельности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по состоянию на начало 2001 г. в составе закрепленного за истцом на праве оперативного управления государственного имущества находились научно-исследовательские суда "Академик Курчатов" и "Дмитрий Менделеев", соответственно 1966 и 1968 г.г. постройки.

На основании письма - разрешения Минимущества России от 10.10.2000 (л.д. 47) "О распоряжении научно-исследовательскими судами" истец получил полномочия по списанию указанных объектов с последующей реализацией высвободившихся материалов на металлолом, а также Институт заключил соглашения о продаже от 05.01.2001 N 1/05/0101 и N 2/05/0101 (л.д. 18-42)

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Суд установил, что налогоплательщик представил в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за апрель 2001 г. (л.д. 73-90).

Налоговый орган провел камеральную проверку по вопросу правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов (л.д. 13-15), в ходе которой получил подтверждения о вывозе объектов за пределы территории РФ от Калининградской и Новороссийских таможен (л.д. 177, 119).

Согласно п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных п.п. 1 ст. 154 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1. контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации

2. выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

3. грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган).

4. копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов. Суд установил факт экспорта, поскольку это подтверждается ГТД (л.д. 15, 17) с отметками "Выпуск разрешен" и "Фактически выпущено", Свидетельствами на разовый перегон (л.д. 120-123) с указанием способа доставки - своим ходом и портов назначения, расположенных за пределами РФ.

Доводы налогового органа о непредставлении истцом коносаментов и поручений на погрузку обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку другое требование соблюдается при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации. Кроме того, эти обстоятельства подтверждаются п. 18 Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс" (Публикация Международной торговой палаты 1990 г. N 460) о том, что коносамент исполняет три основные функции является доказательством передачи товара на борт судна, доказательством заключения договора перевозки, а также средством для передачи во время транзита прав на товар третьим лицам.

Вывод суда о правомерности непредставления истцом коносаментов и поручений на погрузку обоснован, поскольку данные требования относятся к отношениям по перевозке грузов.

Суд установил факт получения выручки от реализации судов на экспорт инопокупателю, поскольку подтверждается свифтовыми сообщениями, выписками банка (л.д. 106-116) и паспортами сделок.

Согласно ст. 59 АПК РФ суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства оплаты по экспортному контракту и обоснованно пришел к выводу, что в силу ст. 1 (свободы договора) ГК РФ и п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд установил, что избранный сторонами способ обеспечения, исполнения обязательств и названный "депозит" - аналогичен задатку и не отвечает признакам депозита по банковскому праву в смысле п. 1 ст. 834 ГК РФ.

Ссылки налогового органа на то, что при зачислении экспортной выручки была нарушена корреспонденция счетов - не приняты кассационной инстанцией, поскольку такое зачисление подчиняется специальным правилам банковского учета, подтверждается письмом банка (л.д. 64) и не влияет на право истца на налоговые льготы. Кроме того, представитель налогового органа пояснил, что разъяснения банка о зачислении валютной экспортной выручки удовлетворяют ответчика.

В судебном заседании кассационной инстанции налоговый орган подтвердил отсутствие претензий к налогоплательщику по полномочиям на продажу судов, находящихся у него на праве оперативного управления, а также вопросы целевой продажи с последующей реализацией высвободившихся материалов на металлолом не вызывают сомнений у ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.05.2002 г. по делу N А40-11538/02-99-61 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.