Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф08-120/13 по делу N А15-313/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Агрофирма "Куба"" (ИНН 0520003858, ОГРН 1110521000842) - Магомедова С.М. (председатель), Аскерова М.К. (доверенность от 14.07.2012), в отсутствие истцов: Магомедова Гаджи Магадовича, Магомедова Абдулжалила Джаватовича, Махмудова Махмуда Гаджимурадовича, ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Дагестан (ИНН 0521010985, ОГРН 1040501263373), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Агрофирма "Куба"" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2012 (судья Батырев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Фриев А.Л.) по делу N А15-313/2012, установил следующее.

Члены колхоза "Искра" Лакского района Республики Дагестан Магомедов Гаджи Магадович, Магомедов Абдулжалил Джаватович и Махмудов Махмуд Гаджимурадович обратились в арбитражный суд к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Агрофирма "Куба"" (далее - кооператив) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Дагестан (далее - инспекция) с иском о признании незаконной реорганизации колхоза "Искра" (далее - колхоз) в кооператив, недействительным решения о государственной регистрации кооператива от 29.12.2011 и возложении на инспекцию обязанности исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - реестр) запись о государственной регистрации кооператива и восстановить запись о регистрации колхоза (т. 1, л. д. 13).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012, требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивирован тем, что реорганизация колхоза осуществлена с нарушением требований статьи 41 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации) и статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации. Члены колхоза не принимали решения о реорганизации колхоза, общее собрание членов колхоза с повесткой дня о его реорганизации не проводилось. Представленное кооперативом решение общего собрания от 27.08.2011 не является надлежащим доказательством по делу (т. 2, л. д. 66; т. 3, л. д. 144).

В кассационной жалобе кооператив просит отменить решение от 27.06.2012 и постановление от 17.10.2012, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли всех обстоятельств дела. Решение о реорганизации принято коллективом колхоза 27.08.2011, члены колхоза надлежащим образом извещены о проведении спорного собрания. Суды дали неверную оценку решению собрания от 19.07.2011, на котором 86 членов колхоза и 60 пенсионеров непосредственно извещены о проведении 27.08.2011 собрания с повесткой дня о реорганизации колхоза. Сообщение о том, что колхоз находится в процессе реорганизации опубликовано в средствах массовой информации. Вывод судов о том, что при реорганизации колхоза не определены имущественные и земельные паи противоречит материалам дела.

Отзывы на жалобу не поступили.

Истцы направили в суд ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что их представитель не может участвовать в назначенном судебном заседании в связи с командировкой.

Представитель кооператива возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его в судебное заседание по уважительной причине. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы ходатайства, кассационной суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявители не обосновали невозможность личного участия в судебном заседании, направления иного представителя, а также рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя кооператива, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что колхоз зарегистрирован решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Республике Дагестан от 22.11.1996 N 158-р.

4 июня 2003 года произведена перерегистрация колхоза как юридического лица, созданного до 01.07.2002.

Решением инспекции от 03.09.2007 N 371 произведена государственная регистрация кооператива, как юридического лица, созданного путем реорганизации в форме преобразования колхоза.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2009 по делу N А15-1503/2009, вступившим в законную силу, признано недействительным решение общего собрания членов колхоза от 20.08.2007 о реорганизации колхоза в кооператив, признано незаконным решение инспекции от 03.09.2007 о государственной регистрации кооператива в качестве юридического лица, созданного путем реорганизации в форме преобразования колхоза и на инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений путем исключения (аннулирования) из реестра записи о государственной регистрации кооператива и восстановления записи о колхозе, которое исполнено в установленном порядке (т. 1, л. д. 43 - 49).

Решением инспекции от 29.12.2011 N 385 произведена государственная регистрация о внесении в реестр сведения о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования колхоза в кооператив за основным государственным регистрационным номером 1110521000842 (т. 1, л. д. 67 - 69).

Указанное решение принято на основании протокола общего собрания членов колхоза от 27.08.2011 N 6 (т. 1, л. д. 145).

Члены колхоза Магомедов Г.М., Магомедов А.Д., Махмудов М.Г. считая, что реорганизация колхоза проведена с нарушением требований действующего законодательства, обратились в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Реорганизация кооператива (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) регламентирована статьей 41 Закона о сельскохозяйственной кооперации и осуществляется по решению общего собрания членов кооператива в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из пункта 1 статьи 41 Закона о сельскохозяйственной кооперации реорганизация кооператива (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) осуществляется по решению общего собрания членов кооператива в соответствии с гражданским законодательством. Правление кооператива обязано направить в письменной форме членам кооператива и ассоциированным членам кооператива в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом и уставом кооператива, уведомление о созыве общего собрания членов кооператива, в повестку дня которого включены вопросы о реорганизации кооператива.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 41 Закона о сельскохозяйственной кооперации кооператив может преобразовываться в хозяйственное товарищество или хозяйственное общество. Решение о преобразовании кооператива в хозяйственное товарищество или хозяйственное общество правомочно, если такое решение принято общим собранием членов кооператива единогласно и члены кооператива и ассоциированные члены кооператива, имеющие право голоса и не принявшие участия в указанном общем собрании, дали в письменной форме согласие на данное преобразование.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации вопросы о реорганизации и ликвидации кооператива относятся к исключительной компетенции общего собрания.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее, чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установили, что решение инспекции о государственной регистрации кооператива принято на основании протокола общего собрания членов колхоза от 27.08.2011 N 6. В материалы дела не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие, что все члены колхоза приняли участие в общем собрании 27.08.2011, о повестке дня которой все члены кооператива извещены не позднее чем за 30 дней до даты проведения собрания.

Из протокола данного собрания видно, что на общем собрании членов колхоза присутствовало 126 человек, председателем собрания и секретарем являлись Магомедов А.Ж. и Агаев М., на собрании рассматривались вопросы, включенные в повестку дня (о реорганизации колхоза, утверждении устава, закреплении земель, рассмотрении штатного расписания, утверждении передаточного акта, избрании правления и наблюдательного совета; т. 1, л. д. 145). Суды установили и кооператив не оспаривал, что председателем собрания являлся истец - Магомедов А.Д., который протокол собрания не подписал, поэтому протокол собрания подписан председателем колхоза Магомедовым С.М. и секретарем собрания Агаевым М.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Магомедов А.Д. заявил о том, что фактически на собрании членов колхоза 27.08.2011 присутствовало не более 20 человек, а не 126 как указано в протоколе, на собрании рассматривался единственный вопрос о закреплении земель за членами колхоза. Остальные вопросы, указанные в протоколе, в повестку дня не входили и не рассматривались. Протокол общего собрания представлен истцу на подпись спустя несколько дней после собрания, в нем отражены вопросы, которые фактически не рассматривались 27.08.2011 (в том числе и вопрос о реорганизации колхоза в кооператив), в связи с чем он отказался его подписывать.

В материалы дела представлены три списка членов колхоза, из которых видно, что список членов колхоза, проживающих в Львовском-3, состоит из 49 человек, список членов колхоза, проживающих в с. Куба - 53 человека, а список пенсионеров членов колхоза - 100 человек, следовательно, общее число членов колхоза на момент проведения собрания составляло 202 человека (т. 2, л. д. 54, 56, 58, 60). Между тем, представителем кооператива Магомедовым С.М. представлен список членов колхоза, присутствовавших на собрании 27.08.2011, составленным счетной комиссией, из которого видно, что на общем собрании присутствовало 162 колхозника, однако подписи стоят лишь напротив 119 фамилий (т. 2, л. д. 46). Вместе с тем, документов, с достоверностью подтверждающих, что все лица, указанные в данных списках, являются членами колхоза, в материалы дела не представлены. В материалах регистрационного дела колхоза Устав данной организации и реестры членов колхоза отсутствует. Суды установили, что в колхозе реестры или списки членов колхоза на протяжении осуществления колхозом производственной деятельности не велись. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц кооператива на 19.07.2012 подтверждает, что на указанную дату членами кооператива являются 155 человек, однако не свидетельствует о том, что указанные лица являлись членами колхоза на момент проведения общего собрания 27.08.2011.

Имеющееся в материалах дела извещение членов колхоза о проведении общего собрания 27.08.2011 в 10 часов в с. Куба у здания конторы с повесткой дня (реорганизация колхоза, утверждение устава, закрепление земель, утверждение передаточного акта, рассмотрение штатного расписания, избрание правления и наблюдательного совета, разное), со списком лиц из 146 человек не отвечает требованиям, предусмотренным статьей 41 Закона о сельскохозяйственной кооперации, и не подтверждает надлежащее извещение всех членов колхоза о предстоящим собрании. В данном списке напротив фамилий 39 членов колхоза нет подписей об их извещении или о причинах неизвещения (т. 2, л. д. 41 - 45).

Довод заявителя жалобы о том, что решение о реорганизации колхоза в кооператив принималось на общем собрании членов колхоза, проживающих в с. Львовское-3, которое состоялось 19.07.2011, и истцы Магомедов Г.М. и Махмудов М.Г. извещены о нем, но отказались от подписи в извещении, был предметом рассмотрения в судах и правомерно отклонен. Из протокола общего собрания членов колхоза от 19.07.2011, видно, что вопрос о реорганизации колхоза на повестку дня не ставился и указанный вопрос на собрании не рассматривался (т. 2, л. д. 49). Данный протокол в инспекцию не представлялся, решение о государственной регистрации кооператива в качестве правопреемника колхоза принято на основании протокола общего собрания членов колхоза от 27.08.2011 N 6, о проведении которого истцы не извещались в порядке, установленном Законом о сельскохозяйственной кооперации.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о количестве членов колхоза на момент созыва общего собрания от 27.08.2011 N 6 и доказательства их извещения о его проведении. Протокол от 27.08.2011 N 6, представленный в инспекцию в качестве решения о реорганизации колхоза в кооператив, не подписан лицом, председательствующим на этом собрании. Допущенные при созыве и проведении общего собрания членов колхоза нарушения являются существенными и нарушают права как истцов, которые согласно трудовым книжкам по настоящее время являются членами колхоза, так и других членов колхоза на участие в решении вопроса о реорганизации колхоза путем преобразования.

Признание судом незаконным реорганизации колхоза в кооператив влечет незаконность решение инспекции от 29.12.2011 о государственной регистрации кооператива в качестве юридического лица, созданного в результате реорганизации колхоза. Кроме того, решение о государственной регистрации кооператива инспекция приняла на основании протокола общего собрания членов колхоза от 27.08.2011 N 6, в котором отсутствовала подпись лица, председательствующего на этом собрании.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы отклоняются как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств. Пределы компетенции суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

ходатайства об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А15-313/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько