Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф08-8236/12 по делу N А53-10898/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф08-1409/12 по делу N А53-10898/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального учреждения "Департамент координации строительства и перспективного развития" (ИНН 6164244818, ОГРН 1066164006545) - Дробышевой Н.А. (доверенность от 03.12.2012), от третьего лица - муниципального казенного предприятия "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" - Кузьминой Л.А. (доверенность от 09.01.2013) и Самойлова А.А. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вектор-2000" (ИНН 6165073989, ОГРН 1026103727825), третьего лица - открытого акционерного общества "Северо-Кавказский институт по проектированию и инженерным изысканиям коммунальных водопроводов и канализации "Гипромкоммунводоканал"", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-2000" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А53-10898/2011 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.), установил следующее.

МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития" (далее - департамент) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Вектор-2000" (далее - общество) о возложении обязанности на общество устранить недостатки качества технологического оборудования, смонтированного при выполнении работ на объектах строительства очистных сооружений канализации г. Ростова-на-Дону (II очередь), в виде деформации пластин тонкослойных модулей, установленных во вторичном отстойнике 7-й технологической линии, а также деформации пластин и боковых стенок тонкослойных модулей, установленных во вторичном отстойнике 8-й технологической линии, частичного выпадения пластин тонкослойных модулей из направляющих (далее - технологическое оборудование).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" (далее - предприятие), ОАО "Северо-Кавказский институт по проектированию и инженерным изысканиям коммунальных водопроводов и канализации "Гипромкоммунводоканал"".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, в удовлетворении иска отказано. Суды, приняв во внимание данные судебной экспертизы, пришли к выводу, что работы выполнены ответчиком качественно, в соответствии с проектом, основания для возложения на него обязанности устранить недостатки в результате работ отсутствуют.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2012 решение от 18.11.2011 и постановление от 06.02.2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 10.09.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд не нашел оснований для возложения на общество обязанности устранить недостатки в результате работ.

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2012 решение отменено. Суд возложил на общество обязанность в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу постановления устранить недостатки качества технологического оборудования.

В кассационной жалобе общество просит постановление от 28.11.2012 отменить. По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда не соответствуют материалам дела, в частности заключению экспертизы от 04.10.2011 N 2011/276. Подрядчик выполнил работы в соответствии с проектно-сметной документацией, работы приняты заказчиком-застройщиком и оплачены.

В судебном заседании представители предприятия и департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей предприятия и департамента, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что департамент (муниципальный заказчик), предприятие (заказчик-застройщик) и общество (подрядчик) заключили муниципальные контракты от 03.03.2008 N 2 (далее - контракт N 2) и от 05.11.2008 N 31 (далее - контракт N 31), по которым муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по объектам "Реконструкция очистных сооружений канализации в г. Ростове-на-Дону (II очередь). 8-я технологическая линия. Аэротенк 8. Вторичный отстойник 8. Биореактор доочистки", "Реконструкция очистных сооружений канализации в г. Ростове-на-Дону (II очередь). 7-я технологическая линия. Биореактор доочистки 7. Вторичный отстойник 7" согласно утвержденной проектно-сметной документации на условиях названных контрактов.

В соответствии с пунктами 2.1 и 3.1 контрактов N 2 и 31 срок выполнения работ стоимостью 246 599 691 рубль по контракту N 2 установлен с 03.03.2008 по 15.12.2008, а по контракту N 31 стоимостью 225 446 179 рублей - с 05.11.2008 по 30.11.2009.

Для производства работ предусмотрено использование тонкослойных модулей модели LP90-08 фирмы NJRD IK WATER-EMO UMWELTTECH NIK GMBH, которые и использованы при производстве работ согласно актам о приемке выполненных работ 2008 года.

В соответствии с проектной документацией на реконструкцию очистных сооружений канализации г. Ростова-на-Дону (I и II очереди), с учетом высокой стоимости реконструкции очистных сооружений и продолжительности их строительства, предусмотрен весь процесс строительства, ввод в эксплуатацию производить по этапам. Первый этап - реконструкция и интенсификация очистных сооружений с доведением производительности до 460 тыс. куб. м/сутки и степени очистки по взвешенным веществам и БПКп - 15 мг/л. Осадки сточных вод обезвоживаются до влажности 60 - 70%. Второй этап - реконструкция сооружений биологической очистки и доочистки с доведением степени очистки по взвешенным веществам и БПКп - 3 мг/л, азоту аммонийному - 0,5 мг/л. Осадок подсушивается до влажности 40% и подается на одну линию завода по получению суперудобрений. Третий этап - реконструкция и строительство дополнительных сооружений биологической очистки с доведением степени очистки по биогенным веществам: азоту аммонийному - 0,3 мг/л, азоту нитритов - 0,02 мг/л, азоту нитратов - 6:7 мг/л, фосфатом - 2,5:3 мг/л (1,1:1,3 по фосфору).

Согласно проектной документации вторичные отстойники II очереди строительства имеют два иловых приямка в начале и конце отстойника и оборудованы скребковой тележкой и четырьмя эрлифтами. Как показал опыт их эксплуатации, при качественном выполнении рельсовых путей и усилении конструкции скребковой тележки конструктивное решение вполне работоспособно, хотя не лишено определенных недостатков: повышенный вынос взвешенных веществ при подходе скребковой тележки к концу отстойника, пониженная концентрация твердой фазы в возвратном иле, удаляемом из приямков в конце отстойника. Требуемая производительность отстойника в 860 куб.м/ч достигается отбором части общего расхода в размере 460 куб. м/ч продольными лотками и оставшейся части после прохождения через модуль торцевыми лотками. При этом повышенный вынос взвешенных веществ в воде, отбираемой продольными лотками, будет компенсироваться их низкой концентрацией в воде после тонкослойных модулей.

По условиям контрактов N 2 и 31 заказчик-застройщик (предприятие) обязался осуществлять функции заказчика, в том числе в части обеспечения приемки и проверки качества работ.

23 марта 2011 года заказчиком-застройщиком составлен акт о проведенном визуальном обследовании технологического оборудования, смонтированного на объектах строительства очистных сооружений канализации г. Ростова-на-Дону (II очередь), установлении следующих недостатков качества выполненных работ: деформации пластин тонкослойных модулей, установленных во вторичном отстойнике 7-й технологической линии; деформации пластин и боковых стенок тонкослойных модулей, установленных во вторичном отстойнике 8-й технологической линии; частичного выпадения пластин тонкослойных модулей из направляющих.

6 апреля 2011 года в адрес общества направлена претензия о необходимости устранения недостатков выполненных работ, которая оставлена последним без удовлетворения.

Департамент, считая, что общество выполнило работы по контрактам N 2 и 31 некачественно и неправомерно отказывается устранить соответствующие недостатки, обратился в суд с иском.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу качества выполненных работ, при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Согласно информации, содержащейся в заключении от 04.10.2011 N 2011/276, основные размеры сооружений вторичных отстойников и блоков тонкослойных модулей 7-й секции соответствуют проекту N 223-15.2-1-6.2-НК, основные размеры сооружений вторичных отстойников и блоков тонкослойных модулей 8-й секции соответствуют проекту N 223-15.2-1-6.3-НК. В заключении эксперта сделаны следующие выводы. Причиной деформации пластин тонкослойных модулей, установленных на вторичном отстойнике 7-й технологической линии, является неравномерное разрушение материала пластин под воздействием атмосферных факторов на смонтированные блоки тонкослойных модулей, из-за длительного хранения на открытом воздухе, вследствие отсутствия указаний по срокам и условиям хранения в представленной проектной документации производителя тонкослойных модулей, а также необоснованный выбор материала тонкослойных модулей для данных условий эксплуатации. Причинами деформации пластин и боковых стенок тонкослойных модулей, установленных на вторичном отстойнике 8-й технологической линии, а также их частичного выпадения являются: повреждение (выпадение) первых по направлению движения стоков пластин тонкослойных модулей вызваны воздействием падающих струй стоков, поступающих из распределительного канала иловой смеси в сети с отсутствием необходимых мероприятии по их защите на дату монтажа и запуска в эксплуатацию; дефекты пластин и боковых стенок тонкослойных модулей вызвано также неэффективностью системы промывки тонкослойных модулей и являются следствием накопления на их поверхности несмываемого активного ила; выбранный и примененный материал левой, правой и центральной распорок (поливинилхлорид, предоставленный фирмой Nordic Water изначально) является недостаточно устойчивым к атмосферным факторам и механическим нагрузкам при данном размере сооружений и данных условиях эксплуатации.

Отменяя решение суда от 10.09.2012 и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

Подрядчик является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, ознакомившись с объемом работ, должен был предупредить заказчика о том, что выполнение работ в соответствии с проектной документацией может привести к некачественному выполнению работ.

То обстоятельство, что использование определенной марки тонкослойных модулей предусмотрено проектной документацией, не освобождает ответчика от обязанности, предусмотренной статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнить работы, пригодные для установленного контрактами N 2 и 31 использования.

В соответствии с правилами статей 716 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, являющийся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за качество результата работ, вправе и обязан сообщить заказчику об упущениях заказчика при определении задания подрядчику, о необходимости выполнения дополнительных работ и других обстоятельствах, которые могут повлиять на качество работ, и несет риск последствий невыполнения этой обязанности.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств по муниципальным контрактам.

Суд апелляционной инстанции, устанавливая срок устранения недостатков, правомерно исходил из сроков, согласованных сторонами в контрактах. Выводы судебной экспертизы о возможных сроках устранения недостатков судом не учитывались, поскольку при ответе на названные вопросы эксперт принимал во внимание табели выхода на работу работников ООО "Вектор", т. е. количество работников ответчика. Суд обоснованно указал, что ответчик, подписывая контракты, добровольно принял на себя обязательства по устранению недостатков в двухнедельный срок, поэтому обязан исполнять принятые на себя обязательства. Это может быть исполнено путем привлечения дополнительных материальных и трудовых резервов.

Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А53-10898/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина