Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф08-98/13 по делу N А18-310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие истца - Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН 6143009250, ОГРН 1026101938961), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ингушская проектно-строительная компания" (ИНН 0608010468, ОГРН 1080608002606), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ингушская проектно-строительная компания" и Комитета по управлению имуществом города Волгодонска на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.08.2012 (судья Нальгиев Б.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Фриев А.Л.) по делу N А18-310/2012, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Ингушская проектно-строительная компания" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 564 668 рублей 77 копеек с 01.01.2010 по 20.06.2011, а также 67 497 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2010 по 20.03.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 564 668 рублей 77 копеек, в остальной части иска отказано. Суды установили, что общество в заявленный период использовало земельный участок под принадлежащими ему объектами недвижимости. Отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество, принадлежащее обществу на праве собственности. В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Расчет размера неосновательного обогащения произведен на основании действовавшего в спорный период нормативного правового акта (постановление администрации г. Волгодонска от 26.11.2009 N 4034 "Об установлении размера годовой арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Волгодонск" и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена"; далее - постановление от 26.11.2009 N 4034). В силу правил пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) комитет (орган местного самоуправления) наделен полномочиями на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Период взыскания определен до момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к ООО "Управление строительства Ростовской атомной электростанции" (новому собственнику). В то же время истец не представил доказательств уведомления общества о сумме неосновательно сбереженных денежных средств, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление суда, отказав в удовлетворении иска. По мнению ответчика, комитет не представил доказательств, подтверждающих возможность обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка. Свидетельство о государственной регистрации права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 61:48:050102:0011 в деле отсутствует. Расчет размера неосновательного обогащения на основании утратившего силу нормативного правового акта (постановления от 26.11.2009 N 4034) неправомерен. Площадь земельного участка, занятая принадлежащими обществу объектами недвижимости, составляет 1473 кв. м. В то же время истец просит взыскать неосновательное обогащение за использование земельного участка площадью 14 644 кв. м. Суды также не учли, что в силу заключенных договоров плату за использование земельного участка обязан производить арендатор объектов недвижимости (ООО "ПромСтройСервис").

В кассационной жалобе комитет просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец полагает, что в силу норм статей 35 и 65 Земельного кодекса общество должно было узнать об обязанности вносить плату за использование земельного участка с момента приобретения права собственности на объекты недвижимости. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А18-96/2010 с общества взыскано неосновательное обогащение за использование этого же участка в иной период (по 31.12.2009).

В отзыве на кассационную жалобу комитет указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта в части взыскания неосновательного обогащения.

Общество представило отзыв, в котором отклонило доводы жалобы истца.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты надлежит отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество по договору от 25.12.2008 N 8/08-П приобрело у ОАО "Энергострой" объекты недвижимости, в том числе расположенные по адресу: г. Волгодонск, ул. 7-ая Заводская, 46 (здание лесопилки (литера Б), здание проходной (литера В), здание деревообрабатывающего цеха (литеры А, А1)).

По акту от 26.01.2009 названные объекты недвижимости переданы обществу (т. 1, л. д. 14 - 17).

Переход права собственности на объекты недвижимого имущества, приобретенные ответчиком на основании договора купли-продажи от 25.12.2008, зарегистрирован в ЕГРП 06.07.2009 и 07.07.2009 (т. 1, л. д. 20 - 22, 38 - 40).

Суды установили, что приобретенные обществом объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Волгодонск, ул. 7-ая Заводская, 46, находятся на земельном участке общей площадью 14 644 кв. м +/- 42 кв. м (кадастровый номер 61:48:0050102:11), предназначенном для эксплуатации производственной базы (т. 1, л. д. 18, 19).

По договору от 18.01.2011 общество произвело отчуждение ООО "Управление строительства Ростовской атомной электростанции" (покупатель) объектов недвижимости, находящихся, в том числе и на земельном участке по адресу: г. Волгодонск, ул. 7-ая Заводская, 46 (т. 1, л. д. 98 - 103). Переход права собственности на данное имущество к покупателю зарегистрирован 21.06.2011 (т. 1, л. д. 104 - 106).

Комитет, полагая, что общество с 01.01.2010 по 20.06.2011 использовало данный земельный участок без установленных законом либо сделкой оснований, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 564 668 рублей 77 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 497 рублей 69 копеек (за период с 21.01.2010 по 20.03.2012).

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 данного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ник, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие отнести ответчика к плательщикам земельного налога. Договор аренды спорного земельного участка не заключался.

Поскольку в силу закона (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса, пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса) к обществу перешло право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации объектов недвижимости, и оно фактически пользовалось участком, но в отсутствие государственной регистрации права не могло быть плательщиком земельного налога, договор аренды не заключен, оно обязано в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса возместить истцу неосновательное обогащение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно взыскали с ответчика плату за пользование земельным участком, рассчитанную по ставкам арендных платежей, установленным действующим в заявленный период нормативным правовым актом органа местного самоуправления.

Возможность применения для расчета размера неосновательного обогащения в спорный период правил постановления от 26.11.2009 N 4034 следует из положений пункта 10 статьи 3 Вводного закона, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса, а также постановления администрации Ростовской области от 05.12.2007 N 475 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области". Последующая отмена постановления от 26.11.2009 N 4034 не влияет на правильность выводов судов, поскольку в рассматриваемый период действовали ставки арендной платы, установленные названным муниципальным актом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения соответствуют нормам действующего законодательства о платном землепользовании в Российской Федерации, положениям статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса о том, что ответчик, фактически пользующийся земельным участком, как собственник объектов недвижимости, на котором они расположены, обязан возвратить неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате, за период до момента отчуждения такого имущества в собственность другого лица.

Размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости общества, определен судами на основании представленных в дело доказательств (договор от 25.12.2008, кадастровый паспорт от 19.10.2009, договор купли-продажи от 18.01.2011), с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А18-96/2010.

Доказательства, подтверждающие, что для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости необходим участок меньшей площади (статьи 33, 35 Земельного кодекса), общество не представило, поэтому соответствующие доводы кассационной жалобы надлежит отклонить.

Довод ответчика о наличии у арендатора объектов недвижимости обязанности вносить плату за землю, рассматривался судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Ссылка общества на отсутствие у комитета права на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка не принимается.

В силу пункта 10 статьи 3 Вводного закона распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 данного закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если этим или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 Положения о Комитете по управлению имуществом города Волгодонска (утверждено решением Волгодонской городской Думы от 05.03.2008 N 29) комитет наделен правом обращения в суд в защиту интересов муниципального образования, в том числе и в связи с распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (т. 1, л. д. 35).

В то же время, отказывая в удовлетворения требований комитета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды не учли следующее.

Пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса определяет, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения.

Указав на отсутствие доказательств уведомления ответчика о сумме неосновательно сбереженных денежных средств, суды не приняли во внимание характер (периодичность) платежей за землю, а также содержание нормативных правовых актов, регулирующих вопросы внесения такой платы.

В силу положений статей 35, 65 Земельного кодекса общество должно было узнать об обязанности вносить плату за землю (и, соответственно, о неосновательном обогащении) с момента приобретения в собственность объектов недвижимости. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А18-96/2010 установлен факт неосновательного обогащения общества при использовании спорного земельного участка в иной период (по 31.12.2009).

Поскольку при разрешении требования комитета о взыскании процентов на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса суды неправильно применили нормы материального права, решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска надлежит отменить и принять новый судебный акт (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с представленным в дело расчетом комитет просит взыскать с ответчика проценты в сумме 67 497 рублей 69 копеек с 21.01.2010 по 20.03.2012 (т. 1, л. д. 13).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимания закрепленный в законе принцип платности использования земельных участков, а также, что разногласия сторон о площади земельного участка, а также об отсутствии у ответчика права постоянного (бессрочного) пользования устранены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.05.2010 по делу N А18-96/2010, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 15.09.2010 (дата вступления в законную силу решения от 26.05.2010).

Размер ставки рефинансирования определен истцом с учетом правил статьи 395 Гражданского кодекса и разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При таких обстоятельствах с общества в пользу комитета надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2010 по 20.03.2012 в сумме 60 168 рублей 89 копеек. В удовлетворении остальной части рассматриваемого требования следует отказать.

В связи с увеличением суммы взыскания с ответчика в доход федерального бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 15 816 рублей 42 копейки.

В остальной части решение от 07.08.2012 и постановление от 29.10.2012 следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине при обращении в кассационный суд в сумме 2 тыс. рублей относятся на общество.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.08.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А18-310/2012 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов в размере 67 497 рублей 69 копеек отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ингушская проектно-строительная компания" (ИНН 0608010468, ОГРН 1080608002606) в пользу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 168 рублей 89 копеек с 15.09.2010 по 20.03.2012.

Абзац четвертый резолютивной части решения от 07.08.2012 изменить, увеличив размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 15 816 рублей 42 копеек.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов