Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2013 г. N Ф08-113/13 по делу N А20-227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью ТРЕСТ "Ай-Би-Си Промстрой" (ИНН 0721022716, ОГРН 1070721002065) - Кушхова А.А. (доверенность от 28.01.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Персональная творческая архитектурная мастерская Смертюка Б.С." (ИНН 0711000791, ОГРН 1020700746604) - Смертюка Б.С. (генеральный директор) и Смертюка П.Б., в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью фирма "Аттик" (ИНН 0711002936, ОГРН 1020700745306), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Персональная творческая архитектурная мастерская Смертюка Б.С." на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.07.2012 (судья Тишкова Ф.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.А., Фриев А.Л.) по делу N A20-227/2012, установил следующее.

ООО ТРЕСТ "Ай-Би-Си Промстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО "Персональная творческая архитектурная мастерская Смертюка Б.С." (далее - мастерская) о признании договора от 26.01.2009 N 1 на создание и исполнение произведения архитектуры незаключенным и о взыскании с мастерской неосновательного обогащения в размере 1 605 тыс. рублей перечисленного аванса (уточненные требования).

Мастерской предъявлен встречный иск о признании договора от 26.01.2009 N 1 заключенным и действующим между обществом и мастерской, а также выполненным со стороны последней в полном объеме и о взыскании с общества 605 тыс. рублей задолженности.

Определением суда от 29.05.2012 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО фирма "Аттик".

Решением от 24.07.2012 судом приняты уточненные требования общества. Суд взыскал с мастерской в пользу общества 1 605 тыс. рублей неосновательного обогащения и 33 090 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления мастерской отказано. Суд пришел к следующему выводу: предмет договора не согласован, ответчику не выдано задание на проектирование, подрядчик выполнял работу, не утвержденную заказчиком, что противоречит статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), начальный и конечный сроки изготовления проектной документации не определены. Суд признал, что основания для удержания перечисленной оплаты у ответчика отсутствуют. Перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2012 решение от 24.07.2012 оставлено без изменения. Суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии согласования существенных условий договора и отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств.

В кассационной жалобе и дополнении к ней мастерская просит отменить решение от 24.07.2012 и постановление от 29.10.2012. По мнению подателя жалобы, судебные акты незаконны и необоснованны. Требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Договор от 26.01.2009 N 1 заключен и выполнен ответчиком. Отсутствие в материалах дела задания на проектирование не может однозначно свидетельствовать о том, что работы не были согласованны и не выполнялись.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по состоянию здоровья.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его в судебное заседание по уважительной причине. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы ходатайства, кассационной суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявитель не обосновал невозможность рассмотрения жалобы в его отсутствие. Кроме того в судебное заседание явились представители мастерской.

В судебном заседании представители мастерской настаивали на доводах кассационной жалобы, представитель общества просил жалобу оставить без удовлетворения.

6 февраля 2013 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 12 февраля 2013 года.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.01.2009 общество (заказчик) и мастерская (исполнитель) заключили договор N 1 на создание и использование произведения архитектуры, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по созданию произведения архитектуры "Горнолыжный стадион на поляне "Азау"", Приэльбрусье, КБР - архитектурный проект на стадии "Проект".

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель передает заказчику архитектурный проект (документацию) в целях последующей разработки документации для строительства и однократного использования путем строительства объекта по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Приэльбрусье, поляна "Азау" до 2010 года.

По условиям договора исполнитель передает заказчику исключительное право на использование произведения архитектуры, указанного в пункте 1.1, способом, названным в пункте 1.2 договора.

Стоимость работ определена в размере 4 420 тыс. рублей, из которых заказчик оплачивает первый аванс в размере 1 105 тыс. рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами, а второй аванс в размере 1 105 тыс. рублей не позднее 5 банковских дней с момента оформления акта сдачи-приемки документации (пункт 2.1 договора).

Выплата исполнителю оставшейся части вознаграждения в размере 50% на сумму 2 210 тыс. рублей производится заказчиком после открытия бюджетного финансирования данного объекта в момент поступления денежных средств на расчетный счет заказчика (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора приемка документации заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения документации. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа и уведомления от заказчика документация считается принятой и подлежит оплате.

При отсутствии оплаты заказчик не приобретает предусмотренные договором права на использование документации. В этом случае права на использование документации, передаваемые по договору, остаются за исполнителем (пункт 3.7 договора).

Срок действия договора установлен с 26.01.2009 до 26.04.2009.

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с даты его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В силу пункта 3.14 договора неотъемлемой его частью являются: задание на проектирование (приложение N 1), перечень исходных материалов и документов (приложение N 2), протокол соглашения о договорной цене (приложение N 3).

Из материалов дела следует, что заказчиком подписан только протокол соглашения о договорной цене.

Во исполнение договорных обязательств, заказчик платежными поручениями от 26.01.2009 N 84 и от 30.12.2009 N 7819 оплатил исполнителю аванс в размере 1 105 тыс. рублей и 500 тыс. рублей соответственно.

Из переписки сторон (письма от 24.08.2009 N 9, от 25.09.2009 N 10 и от 03.11.2011 N 15) следует, что исполнитель выполнил предусмотренные договором проектные работы и направил заказчику подготовленную им документацию с учетом всех замечаний, указанных в письмах. Однако замечания заказчика о пересмотре компоновочной схемы комплекса и других изменений исполнитель не устранил, ссылаясь на то, что это приведет к искажению и отрицательной трансформации объемно-планировочного решения комплекса, поэтому просил направить новую версию задания на проектирование или дополнения (изменения) к существующему заданию.

В письме от 30.11.2009 N 17 (с отметкой общества о вручении) исполнитель обратился к заказчику принять изготовленную им документацию и произвести ее оплату (без приложений). Как доказательство выполнения работ исполнитель представил в материалы дела акт сдачи-приемки научно-технической документации N 5 по договору от 26.01.2009 N 1, в котором в графе "сдал" имеется подпись и печать ответчика с датой подписания 05.12.2009, в графе "окончание работ (фактическое)" указано 30.11.2009, а также накладную от 05.12.2009 N 6 с перечнем передаваемой документации.

Дата направления или вручения заказчику акта приемки и накладной N 6 в названных документах не значится, также не указана она и в приложении к письму от 30.11.2009 N 17.

Заказчик в письме от 23.12.2009 N 12/36 сообщил исполнителю, что представленная им в очередной раз документация не соответствует утвержденному заказчиком заданию на проектирование по планировочным решениям и не отвечает требованиям наполнения информацией архитектурного раздела на стадии "проектная документация", в связи с чем, учитывая отсутствие должного результата, считает договор от 26.01.2009 расторгнутым.

Однако исполнитель в письме от 25.12.2009 N 18 сообщил заказчику, что представленная им проектная документации действительно не может соответствовать утвержденному заданию на проектирование в связи с отсутствием проработанной эскизной стадии и постоянными указаниями и требованиями заказчика о внесении в проект изменений и дополнений, не отраженных в утвержденном задании на проектирование.

Письмом от 01.11.2011 N 15-04/3662 Министерство экономического развития и торговли Кабардино-Балкарской Республики информировало общество о том, что развитие туристско-рекреационного комплекса и спортивной инфраструктуры не соответствует Приоритетным направлениям предоставления бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации для реализации проектов, имеющих региональное и межрегиональное значение на 2011 - 2013 годы, утвержденных Министерством регионального развития Российской Федерации 17.11.2010; отклонена заявка Кабардино-Балкарской Республики по региональному инвестиционному проекту "Строительство многофункционального горнолыжного комплекса "Азау" в районе Приэльбрусья" для участия в конкурсе на получение бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации.

Данное письмо послужило основанием для направления обществом в адрес мастерской уведомления от 29.11.2011 N 635 о необходимости заключения дополнительного соглашения о расторжении договора от 26.01.2009 по причине существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку реализация проекта "Строительство многофункционального горнолыжного комплекса "Азау" в районе Приэльбрусья" невозможна из-за отсутствия финансирования. В письме общество также указало на необходимость возврата 500 тыс. рублей, выплаченных по платежному поручению от 30.12.2010 N 7819 (ошибочно перечисленный аванс). Общество возвратило проектную документацию, переданную ему по накладной от 05.12.2009 N 6.

Письмом от 09.12.2011 N 25 мастерская возвратила обществу дополнительное соглашение о расторжении договора от 26.01.2009 без подписания и указала, что проектная документация возвращена не в полном объеме.

Поскольку исполнитель не представил заказчику в установленный договором срок, а также после окончания срока действия договора выполненные работы, 01.12.2009 общество и ООО фирма "Аттик" заключили договор N 9 на выполнение работ по разработке рабочей документации на строительство многофункционального горнолыжного комплекса "Азау" на основе проектных материалов архитектурно-планировочных решений, выполненных ранее и согласованных заказчиком по утвержденному заданию.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявленными требованиями в суд.

В рассматриваемом споре вопрос о заключенности договоров имеет существенное значение, поскольку в зависимости от его разрешения определяется доказательственное значение актов сдачи-приемки как строительно-монтажных, так и проектно-изыскательских работ, составленных подрядчиком (исполнителем) в одностороннем порядке (статья 753 Кодекса).

В силу статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Из этого следует, что до того, как подрядчик приступит к выполнению строительных работ, он должен располагать соответствующей технической (проектной) документацией, которая в данном случае должна была предварительно разрабатываться подрядчиком, одновременно выступавшим проектировщиком.

Согласно статье 758 Кодекса по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (статья 759 Кодекса).

Именно задание на проектирование, а также иные исходные данные, полученные от заказчика или выполненные по его поручению самим подрядчиком, позволяют определить качество проектных работ, т. е. соответствие конечного результата исходному заданию (статья 761 Кодекса).

Удовлетворяя исковые требования, суды указали, что отсутствие задания на проектирование и иных исходных данных по смыслу норм, регулирующих отношения по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, влечет незаключенность данного вида договоров. В спорном договоре и его приложениях, а также в письмах сторон исходные данные не конкретизированы. Осуществляя постоянную профессиональную деятельность в области проектирования, подрядчик (ответчик) осведомлен об объеме исходных данных, необходимых для осуществления проектных работ, поэтому должен был приостановить действие договора до получения от заказчика задания на проектирование. Суды пришли к выводу о том, что в связи с отсутствием задания подрядчик не должен был выполнять проект.

Однако суды не учли следующее.

Переписка сторон, представленная в материалы дела, подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, по правилам статьи 431 Кодекса для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Кодекса.

Из представленной суду переписки не следует, что стороны не согласовали существенные условия договора, а именно задание на проектирование. Напротив, в письмах от 09.09.2009 N 10/24, от 23.12.2009 N 18 заказчик ссылался на то, что представленная исполнителем документация не соответствует заданию на проектирование, утвержденному заказчиком. Данный довод, указанный в апелляционной жалобе, оставлен судом апелляционной инстанции без внимания.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Поскольку работы подрядчиком выполнены, а заказчик уклоняется от их принятия, оснований для признания договора незаключенным не имеется. При этом, признание договора незаключенным не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований подрядчика о взыскании задолженности за фактически выполненную работу или обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически выполненные подрядчиком работы.

Ответчик в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения проектно-изыскательских работ, представил положительное заключение государственной экспертизы от 11.03.2009 на проектную документацию. О выполнении ответчиком работ по договору от 26.01.2009 N 1 и использовании их в дальнейшем истцом также свидетельствует договор от 01.12.2009 N 9. По условиям пункта 13 задания к указанному договору подрядчик при разработке рабочей документации должен использовать материалы проектной документации, выполненные мастерской, и вносить необходимые корректировки в проектные материалы, предложенные мастерской, без изменения основных планировочных и функциональных решений. Об указанном обстоятельстве также свидетельствует отзыв ООО фирмы "Аттик" на исковое заявление. Изложенное подтверждает, что ответчик не утратил интерес к проектно-изыскательским работам, выполненным истцом, использует их в дальнейшем.

Таким образом, выводы судов сделаны без исследования и установления существенных для разрешения спора обстоятельств, что в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для отмены судебных актов.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное, в случае необходимости рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы для определения факта и стоимости выполненных работ, оценить переписку сторон и иные доказательства, содержащиеся в материалах дела.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Персональная творческая архитектурная мастерская Смертюка Б.С." об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.07.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А20-227/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.А. Алексеев А.В. Садовников