Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2013 г. N Ф08-160/13 по делу N А63-8891/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901) - Шафоростова Д.Ю. (доверенность от 29.01.2013), Комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя (ИНН 2636039215, ОГРН 1022601931989) - Якименко Г.И. (доверенность от 14.01.2013), в отсутствие истца - конкурсного управляющего Ставропольского муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть" (ИНН 2633005874, ОГРН 1022601956321), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Ставропольского муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А63-8891/2012 (судьи Луговая Ю.Б., Баканов А.П., Жуков Е.В.), установил следующее.

Конкурсный управляющий Ставропольского МУП "Горэлектросеть" (далее - предприятие) обратился в арбитражный суд с иском к администрации города Ставрополя (далее - администрация) и Комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя (далее - комитет) о взыскании 48 211 399 рублей 79 копеек задолженности (уточненные требования).

Решением от 07.09.2012 (судья Рева И.В.) с администрации в пользу предприятия взыскано 48 200 874 рубля 69 копеек долга, в остальной части иска и в иске к комитету отказано. Суд пришел к выводу о том, что к предприятию как поручителю, исполнившему перед кредитором обязательство должника (администрации), перешло право требования выплаченных сумм. Суд отклонил доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Постановлением апелляционного суда от 14.11.2012 решение отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприятие пропустило срок исковой давности, который начал течь с момента взыскания с него как поручителя администрации спорных средств в судебном порядке.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. По мнению заявителя, право на предъявление требования к администрации возникло у предприятия как поручителя с даты окончания исполнительного производства (21.10.2011) по делу N А63-3416/2007 по иску ОАО "Ставропольэнергоинвест" к предприятию, в связи с чем срок исковой давности к моменту обращения в арбитражный суд с настоящим иском (11.04.2012) не истек.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, указывая на соответствие вывода суда об истечении срока исковой давности нормам права.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, ООО "Коммерческий банк "Кредитный Агропромбанк"" (кредитор; далее - банк) и администрация (заемщик) от имени муниципального образования город Ставрополь заключили кредитный договор от 22.12.2003 N 03-127/03, по условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 100 млн рублей со сроком погашения до 25.06.2004.

Предприятие (поручитель) заключило с банком (кредитором) договор поручительства от 22.12.2003 N 03-127/03-П, по которому приняло на себя полную солидарную ответственность за исполнение обязательств муниципального образования город Ставрополь по кредитному договору от 22.12.2003 N 03-127/03.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2004 по делу N А63-1136/2004 с администрации и предприятия (поручителя) в пользу банка солидарно взыскано 100 млн рублей основного долга, 7 967 841 рубль 90 копеек процентов по кредитному договору от 22.12.2003 N 03-127/03 и 100 тыс. рублей государственной пошлины. Решением Ставропольской городской Думы от 24.03.2004 предприятию разрешено передать в счет погашения долга по кредитному договору имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения. Определением от 09.12.2004 утверждено мировое соглашение, по условиям которого предприятие обязалось погасить задолженность муниципального образования город Ставрополь путем передачи в качестве отступного своего имущества. Определением от 28.06.2006 суд произвел процессуальную замену банка на ОАО "Ставропольэнергоинвест" на основании заключенного ими договора уступки прав от 28.02.2006 N 03-127/03-У. Предприятие исполнило мировое соглашение.

В дальнейшем предприятие как поручитель, исполнивший перед кредитором обязательство за должника, на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации о взыскании 108 067 841 рубля 90 копеек. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2007 по делу N А63-5297/2007 с администрации за счет средств казны муниципального образования город Ставрополь в пользу предприятия взыскано 108 067 841 рубль 90 копеек. Платежным поручением от 22.05.2008 N 43612 администрация перечислила задолженность предприятию.

В связи с просрочкой исполнения предприятием мирового соглашения ОАО "Ставропольэнергоинвест" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предприятия процентов. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу N А63-3416/2007 с предприятия в пользу ОАО "Ставропольэнергоинвест" взыскано 61 117 808 рублей 18 копеек задолженности по кредитному договору от 22.12.2003 N 03-127/03, из которых 28 208 219 рублей - проценты за пользование кредитом и 32 909 589 рублей - дополнительные проценты за пользование кредитом. Возбуждено исполнительное производство N 15/08/37/26. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.10.02011 окончено исполнительное производство N 15/08/37/26 в связи с признанием должника банкротом и открытием конкурсного производства. В постановлении указано, что в ходе исполнительного производства с предприятия взыскано 48 200 874 рубля 69 копеек.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения предприятия в порядке статьи 365 Кодекса с иском в арбитражный суд.

Администрация заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика, указав, что срок исковой давности начался с момента исполнения предприятием обязанности по погашению спорной задолженности в рамках исполнительного производства N 15/08/37/26.

Апелляционный суд, отменяя решение, обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из положений пункта 1 статьи 365 Кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Согласно статье 387 Кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Те же последствия наступают в случае предоставления поручителем кредитору отступного.

При исполнении поручителем за должника полностью или частично основного обязательства права кредитора в силу закона переходят к этому поручителю в исполненной части (статьи 365, 384, 387 Кодекса), то есть имеет место правопреемство в материальном правоотношении.

В силу статьи 201 Кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет за собой изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в отношении требования поручителя к должнику исчисляется с момента просрочки исполнения последним своих обязательств перед кредитором.

Довод заявителя о том, что право на предъявление требований к администрации возникло у предприятия как поручителя с даты окончания исполнительного производства - 21.10.2011, противоречит пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которому положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях (пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Исследовав обстоятельства дела, апелляционный суд установил, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом и дополнительных процентов прерывался предъявлением ОАО "Ставропольэнергоинвест" иска в установленном порядке и начал течь заново со дня принятия Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 05.02.2009 по делу N А63-3416/2007.

Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку предприятие обратилось в арбитражный суд с иском 11.04.2012, срок исковой давности пропущен.

В соответствии со статьей 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А63-8891/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Рогальский