Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф08-99/13 по делу N А18-309/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Плотниковой Л.Н., в отсутствие в судебном заседании истца - Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН 6143009250, ОГРН 1026101938961) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ингушская проектно-строительная компания" (ИНН 0608010468, ОГРН 1080608002606), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Комитета по управлению имуществом города Волгодонска и общества с ограниченной ответственностью "Ингушская проектно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.08.2012 (судья Нальгиев Б.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А18-309/2012 (судьи Баканов А.П., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.), установил следующее.

Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия к ООО "Ингушская проектно-строительная компания" (далее - общество) с иском о взыскании с общества в консолидированный бюджет Ростовской области:

- 3 735 821 рубля 45 копеек неосновательного обогащения;

- 446 561 рубля 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован следующим. В связи с приобретением объектов недвижимости, включенных в конкурсную массу ОАО "Энергострой" (далее - должник), к обществу перешло право пользования земельным участком с кадастровым номером 61:48:0050103:16 площадью 9,6884 га, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 8-я Заводская, 3. Используя участок под размещение объектов без внесения платы, ответчик за период с 01.01.2010 по 20.06.2011 сберег денежные средства (в размере 3 735 821 рубля 45 копеек), подлежащие взысканию в консолидированный бюджет Ростовской области по правилам о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2010 по 20.03.2012 рассчитаны с учетом действующих в указанный период ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (статья 395 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012, иск удовлетворен частично. С общества в пользу комитета взыскано 3 735 821 рубль 45 копеек неосновательного обогащения. В доход федерального бюджета с общества взыскано 41 679 рублей 11 копеек государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что по договору от 25.12.2008 N 8/08-П купли-продажи недвижимого имущества, входящего в конкурсную массу должника, общество приобрело объекты недвижимости (здание авторемонтной мастерской с пристройками (литеры А, А1, А2, А3), здание вспомогательного корпуса авторемонтных мастерских (литера Б) и здание складских помещений (литера В)), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:48:050102:0040 площадью 18 019 кв. м по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 8-я Заводская, 3. В период с 06.07.2009 по 21.06.2011 сведения об обществе как о собственнике объектов были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Факт использования обществом в период с 01.01.2010 по 20.06.2011 земельного участка подтверждается нахождением на нем объектов недвижимости. При проверке расчетов комитета судебные инстанции исходили из преюдициальных обстоятельств, установленных в рамках дела N А18-98/2010. Судебными актами по указанному делу установлено, что для эксплуатации производственной базы сформирован земельный участок площадью 9,6884 га (кадастровый номер 61:48:0050103:16). Участок изъят из постоянного (бессрочного) пользования должника и предоставлен ответчику в аренду. В связи с отсутствием государственной регистрации подписанный должником и комитетом договор аренды земельного участка от 01.10.2004 является незаключенным (часть 2 статьи 609 Кодекса, часть 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс)). Следовательно, с приобретением объектов недвижимости к обществу перешло не право аренды, а право пользования земельным участком, сформированным для эксплуатации производственной базы (статьи 210, 552, часть 2 статьи 271 Кодекса, часть 1 статьи 35 Земельного кодекса). В этом случае землепользователь обязан возместить собственнику неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование имуществом (земельным участком). Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (статья 424 Кодекса, пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса). Поэтому размер платы за пользование спорным участком должен определяться с учетом действующих в период взыскания арендных ставок (постановление главы администрации г. Волгодонска от 26.11.2009 N 4034). Выполненный комитетом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Поэтому требование о взыскании с общества 3 735 821 рубля 45 копеек платы за пользование участком признано обоснованным и удовлетворено судами на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Кодекса. Во взыскании 446 561 рубля 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами суды отказали, сославшись на отсутствие доказательств уведомления ответчика о сумме неосновательно сбереженных им денежных средств (статья 1107 Кодекса). Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (т. 1, л. д. 110; т. 2, л. д. 73).

Комитет и общество обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке.

Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит в жалобе указанные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов, приняв в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований. Жалоба мотивирована следующим. В период с 06.07.2009 по 21.06.2011 обществу принадлежали на праве собственности объекты производственной базы, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 8-я Заводская, 3. Вступившим в законную силу решением по делу N А18-98/2010. Судебными актами по указанному делу установлено, что в связи с приобретением объектов недвижимости к обществу перешло и право пользования земельным участком с кадастровым номером 61:48:0050103:16 площадью 9,6884 га. Общество использовало участок без внесения платы, поэтому суды обоснованно взыскали в ответчика неосновательное обогащение. Вместе с тем, отказывая комитету во взыскании процентов, суды не учли, что статьи 395 и 1107 Кодекса связывают возможность начисления процентов с моментом, когда приобретатель узнал (должен был узнать) о неосновательности обогащения. В силу статей 35 и 65 Земельного кодекса общество должно было узнать об обязанности вносить плату за землю с момента приобретения объектов недвижимости. Судебными актами по делу N А18-98/2010 установлено отсутствие оснований для начисления процентов за период с 21.02.2009 по 19.01.2010. С момента предъявления иска (дело N А18-98/2010) общество узнало о наличии обязанности оплачивать землепользование. Следовательно, суды необоснованно отказали комитету во взыскании процентов за период с 21.01.2010 по 20.03.2012.

Общество в жалобе просит решение и апелляционное постановление отменить в части удовлетворения требования комитета о взыскании неосновательного обогащения, отказав истцу в удовлетворении данного требования. Ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество полагает, что комитет при обращении с иском о взыскании платы должен был предоставить суду документы, подтверждающие права муниципального образования на земельный участок с кадастровым номером 61:48:0050103:16 (статьи 209, 608 Кодекса). Ссылки истца в обоснование своих требований на пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) несостоятельны. По смыслу норм Земельного кодекса (статьи 17, 18, 19) и пункта 3 статьи 3.1 Вводного закона распоряжение земельными участками осуществляется после государственной регистрации права собственности на них. Наличие права на спорный участок комитет документально не подтвердил, поэтому он не является потерпевшим в смысле статьи 1102 Кодекса и не вправе заявлять требование о взыскании неосновательного обогащения. Необоснованными являются и расчеты комитета. При обращении с требованием о взыскании неосновательного обогащения истец сослался на утративший силу Закон Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю". Постановление главы администрации г. Волгодонска от 26.11.2009 N 4034, на основании которого комитет рассчитал сумму неосновательного обогащения, утратило силу в связи с изданием постановления от 16.06.2011 N 1531. Принятая в расчетах площадь земельного участка (9,6884 га) значительно превышает площадь участка, фактически занятого объектами недвижимости (6591,5 кв. м). Суды также не учли, что условиями заключенных обществом с ООО "ПромСтройСервис" договоров аренды недвижимого имущества от 01.09.2009 и 01.04.2010 обязанность по внесению платы за землю возложена на арендатора (ООО "ПромСтройСервис").

Комитет в отзыве на жалобу общества сослался на несостоятельность ее доводов, а также указал на законность и обоснованность судебных актов в части с ответчика неосновательного обогащения. Довод общества об отсутствии у комитета права на обращение с иском о взыскании платы за землю противоречит части 1 статьи 34 Земельного кодекса, пункту 10 статьи 3 Вводного закона, а также Положению о порядке управления и распоряжения земельными участками на территории г. Волгодонск и Положению о комитете. Необоснованны и возражения общества в части расчета платы. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому в расчете истцом применены ставки арендной платы, установленные органами местного самоуправления в соответствии с постановлением администрации Ростовской области от 05.12.2007 N 475. Доказательства осуществления платежей общество не представило. Правом распоряжения земельным участком общество не наделено, поэтому заключение с ООО "ПромСтройСервис" договоров аренды недвижимого имущества не освобождает ответчика от внесения платы за использование участка, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты.

Общество в отзыве сослалось на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы комитета и отмены судебных актов в обжалуемой истцом части. При разрешении спора суды установили отсутствие доказательств уведомления общества о сумме неосновательно сбереженных им в спорный период денежных средств. Поэтому у судебных инстанций не имелось оснований для удовлетворения требования комитета о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 1107 Кодекса). К аналогичным выводам пришли судебные инстанции и при разрешении спора по делу N А18-98/2010.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в суд кассационной инстанции не направил.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и возражений (отзывов) сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в части отказа в удовлетворении требования комитета о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами следует отменить с принятием по делу в этой части нового судебного акта.

Как установили судебные инстанции и видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, входящего в конкурсную массу, в рамках процедуры банкротства должника от 25.12.2008 N 8/08-П общество приобрело имущество, в том числе объекты недвижимости (здание авторемонтной мастерской с пристройками (литеры А, А1, А2, А3), здание вспомогательного корпуса авторемонтных мастерских (литера Б) и здание складских помещений (литера В)), расположенные по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 8-я Заводская, 3 (т. 1, л. д. 14 - 16).

Объекты переданы обществу по акту от 26.01.2009 (т. 1, л. д. 17).

6 июля 2009 года на основании договора купли-продажи от 25.12.2008 и акта от 26.01.2009 в ЕГРП внесены записи о регистрации права собственности общества на здание авторемонтной мастерской с пристройками (литеры А, А1, А2, А3), здание вспомогательного корпуса авторемонтных мастерских (литера Б) и здание складских помещений (литера В). Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.07.2009 61-АЕ 033984, 61-АЕ 033991, 61-АЕ 033992 (т. 1, л. д. 37 - 39).

Как видно из представленного в дело кадастрового паспорта от 19.10.2009, для эксплуатации производственной базы ОАО "Энергострой" сформирован земельный участок площадью 96 884 кв. м, которому присвоен кадастровый номер 61:48:0050103:16 (т. 1, л. д. 18).

21 июня 2011 года в ЕГРП внесены записи о прекращении права собственности общества на указанные объекты и перехода прав на имущество к ООО "Управление строительства Ростовской атомной электростанции", что подтверждается выписками из ЕГРП от 12.03.2012 (т. 1, л. д. 20 - 22).

Комитет обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с общества 3 735 821 рубля 45 копеек неосновательного обогащения и 446 561 рубля 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2010 по 20.03.2012. Иск мотивирован использованием земельного участка (в период с 01.01.2010 по 20.06.2011) без внесения платы.

Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из того, что при приобретении объекта недвижимости у собственника объекта недвижимости возникает обязанность по внесению платы за пользование землей (часть 2 статьи 271, статья 552 Кодекса, часть 1 статьи 35 Земельного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

В данном случае под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного статьями 1 и 65 Земельного кодекса, должно уплачивать лицо, фактически пользующееся земельным участком.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что общество с момента приобретения в собственность объектов недвижимости пользовалось земельным участком без внесения платы. Поэтому в спорный (заявленный в иске) период общество как фактический пользователь земельного участка обязано возместить истцу неосновательное обогащение (в форме сбережения денежных средств).

По правилам пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Отсутствие договора аренды не освобождает землепользователя от обязанности оплачивать пользование землей в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 65 Земельного кодекса.

Суды проверили выполненный комитетом расчет размера неосновательного обогащения и признали его методологически и арифметически верным. Расчет выполнен с учетом действовавших в период взыскания арендных ставок (постановление главы администрации г. Волгодонска от 26.11.2009 N 4034), что соответствует пункту 2 статьи 1105, статье 424 Кодекса, а также статье 65 Земельного кодекса.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды взыскали с ответчика плату за пользование земельным участком, рассчитанную по ставкам арендных платежей, установленным действующим в заявленный период нормативным правовым актом органа местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы общества подлежат отклонению.

Возможность применения при взыскании неосновательного обогащения в спорный период постановления от 26.11.2009 N 4034 следует из положений пункта 10 статьи 3 Вводного закона, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса, а также постановления администрации Ростовской области от 05.12.2007 N 475 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области". Последующая отмена органом местного самоуправления постановления от 26.11.2009 N 4034 не влияет на правильность выводов судов, поскольку в рассматриваемый период действовали ставки арендной платы, установленные названным муниципальным актом.

Размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости общества, определен судами на основании представленных в дело доказательств (договор от 25.12.2008, кадастровый паспорт от 19.10.2009, договор купли-продажи от 18.01.2011), а также с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А18-98/2010.

Доказательства, подтверждающие, что для эксплуатации принадлежащих обществу в спорный период объектов недвижимости необходим участок меньшей площади (статьи 33, 35 Земельного кодекса), ответчик не представил.

В силу пункта 10 статьи 3 Вводного закона распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 данного закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если этим или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 Положения о Комитете по управлению имуществом города Волгодонска (утверждено решением Волгодонской городской Думы от 05.03.2008 N 29) комитет наделен правом обращения в суд в защиту интересов муниципального образования, в том числе и в связи с распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (т. 1, л. д. 33). Следовательно, ссылка общества на то, что комитет является ненадлежащим истцом по делу, несостоятельна.

Факт заключения с иным лицом (ООО "ПромСтройСервис") договоров аренды в отношении объектов недвижимости (обстоятельства передачи имущества арендатору) правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку не освобождает общество (собственника объектов недвижимости) от внесения платы за использование земельного участка, находящегося в публичной собственности. Документов, подтверждающих осуществление арендных платежей, общество не представило. Не представлены и доказательства исполнения данной обязанности общества третьим лицом (статья 313 Кодекса).

В то же время, отказывая в удовлетворения требований комитета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды не учли следующее.

Пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса определяет, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения.

Сославшись на отсутствие доказательств уведомления ответчика о сумме неосновательно сбереженных денежных средств, суды не приняли во внимание характер (периодичность) платежей за землю, а также содержание нормативных правовых актов, регулирующих вопросы внесения такой платы.

В силу норм статей 35, 65 Земельного кодекса общество должно было узнать об обязанности вносить плату за землю (и, соответственно, о неосновательном обогащении) с момента приобретения в собственность объектов недвижимости. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А18-98/2010 установлен факт неосновательного обогащения общества при использовании спорного земельного участка в иной период (по 31.12.2009).

Поскольку при разрешении требования комитета о взыскании процентов на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса суды неправильно применили нормы материального права, решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска следует отменить, приняв новый судебный акт (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с представленным в дело расчетом комитет просит взыскать с ответчика проценты в сумме 446 561 рубль 62 копейки за период с 21.01.2010 по 20.03.2012 (т. 1, л. д. 13).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимания закрепленный в законе принцип платности использования земельных участков, а также, что разногласия сторон относительно площади земельного участка и наличии (отсутствии) у ответчика права постоянного (бессрочного) пользования, устранены в ходе разрешения спора по делу N А18-98/2010, расчет процентов следует производить с 24.09.2010 (даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.05.2010).

Размер ставки рефинансирования определен истцом с учетом правил статьи 395 Гражданского кодекса и разъяснений, приведенных в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При таких обстоятельствах с общества в пользу комитета следует взыскать 394 430 рублей 79 копеек процентов (с 24.09.2010 по 20.03.2012). В удовлетворении остальной части рассматриваемого требования следует отказать.

В связи с увеличением размера удовлетворенных требований с ответчика в доход федерального бюджета необходимо взыскать 43 364 рубля 70 копеек государственной пошлины.

В остальной части решение от 07.08.2012 и апелляционное постановление от 07.11.2012 следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине при обращении в суд кассационной инстанции в сумме 2 тыс. рублей относятся на общество.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.08.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А18-309/2012 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 394 430 рублей 79 копеек процентов отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ингушская проектно-строительная компания" (ИНН 0608010468, ОГРН 1080608002606) в пользу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН 6143009250, ОГРН 1026101938961) рублей 394 430 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Абзац четвертый резолютивной части решения от 07.08.2012 изменить, увеличив размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 43364 рублей 70 копеек.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин Л.Н. Плотникова