Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2013 г. N Ф08-7621/12 по делу N А20-1632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Аппарель" (ОГРН 1020700759606), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Клиника Нейромед" (ОГРН 1090721001909), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аппарель" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.07.2012 (судья Бечелов А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 (судьи Баканов А.П., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А20-1632/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Аппарель" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Нейромед" (далее - клиника) о признании прекратившим действие заключенного сторонами договора от 01.08.2009 N 1 аренды нежилых помещений первого этажа административного здания, об обязании ответчика освободить незаконно занимаемые нежилые помещения, о взыскании с него 1 327 530 рублей.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что сторонами заключены договоры аренды от 15.08.2010 N 2, 15.01.2012 N 3, которые не оспорены и не признаны недействительными. Признание арбитражным судом недействительными решений общего собрания участников общества о назначении директора не является основанием для признания указанных сделок недействительными, поскольку они совершены до вступления соответствующих решений суда в законную силу. Условия договоров позволяют сделать вывод об отсутствии у клиники задолженности по арендной плате, ввиду выполнения арендатором работ по ремонту спорных помещений (в счет аренды).

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 30.07.2012 и постановление от 16.10.2012, удовлетворить исковые требования. Заявитель указывает, что признание недействительным решения общего собрания об избрании директора общества аннулирует полномочия директора с момента проведения собрания, а не с момента вступления судебного акта в законную силу. В ходе судебного заседания и в прениях сторон представитель общества просил признать недействительными договоры N 2 и N 3. Ссылка суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N 3259/07 необоснованна, ввиду различия обстоятельств дел. Дикинов А.Х., подписавший в качестве директора общества договоры аренды от 15.08.2010 N 2 и от 15.01.2012 N 3, является супругом Шогеновой Ф.А. - директора клиники, что, по мнению заявителя, подтверждает злоупотребление правом с его стороны.

Ответчиком представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит судебные акты подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.08.2009 общество в лице директора Кешевой Л.У. (арендодатель) и клиника в лице директора Шогеновой Ф.А. (арендатор) заключили договор N 1 аренды части нежилых помещений первого этажа административного здания общей площадью 126 кв. м, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская, 34 (далее - помещения), для размещения медицинского центра. Согласно пунктам 1.9, 1.10 договора арендатор за свой счет производит строительные работы по размещению медицинского центра в указанных помещениях, в том числе и влекущие за собой их неотделимые улучшения. Смета расходов на проведение капитального ремонта передаваемого помещения утверждена сторонами в размере 468 540 рублей. Арендатор обязан провести строительные работы по капитальному ремонту на сумму 468 540 рублей до 01.08.2009; предоставить арендодателю чеки, платежные документы, квитанции, акты выполненных работ на проведенные строительные работы по капитальному ремонту (пункт 2.2 договора). В силу пункта 3.1 договора арендатор освобождается от уплаты арендных платежей, в счет проведения капитального ремонта. Договор заключен сроком на 11 месяцев, с 01.08.2009 по 01.07.2010. Если ни одна из сторон за 1 месяц до истечения срока действия договора не изъявила желание расторгнуть договор или изменить его условия, он пролонгируется на такой же срок (т. 1, л. д. 20 - 22).

15.08.2010 и 15.01.2012 общество в лице директора Дикинова А.Х. и клиника в лице директора Шогеновой Ф.А. подписали договоры аренды N 2 и N 3 тех же помещений, для размещения медицинского центра (далее - договоры аренды N 2 и N 3; т. 1, л. д. 107 - 111, 131 - 135). В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договоров арендатор освобождается от уплаты арендных платежей, в счет проведения капитального ремонта и расходов на проведение естественных капитальных улучшений. Размер арендной платы устанавливается сторонами исходя из реально складывающихся цен на рынке арендных отношений, но не более 250 рублей за 1 кв. м, и уплачивается арендатором с момента истечения сроков взаимозачета. Смета расходов на проведение капитального ремонта передаваемых помещений по каждому договору утверждена сторонами в размере 830 тыс. рублей (пункты 1.10 договоров). Сторонами установлен срок аренды по каждому договору 364 дня. Если ни одна из сторон за 3 месяца до истечения срока действия договора N 3 не изъявила желание расторгнуть или изменить условия договора, он пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях (пункт 5.2).

В материалы дела представлено соглашение от 20.11.2010 о расторжении договора аренды от 15.08.2010 б/н по причине прекращения подачи электроэнергии, согласно которому до разрешения вопроса с расчетом по произведенным арендатором затратам на капитальный ремонт, реконструкцию и установку коммуникаций в арендуемых помещениях, в счет расчетов по арендной плате в полном объеме, а также до разрешения в обществе корпоративного конфликта и возобновления подачи электричества в помещения, занимаемые клиникой, взаимные расчеты и обязательства сторон прекращаются до заключения нового договора аренды (т. 1, л. д. 113).

Согласно акту о приемке выполненных работ и отчету оценщика в спорных помещениях произведен ремонт на сумму 830 тыс. рублей (по состоянию на 01.09.2010, т. 1, л. д. 99 - 106, 116).

21 октября 2010 года истец сообщил ответчику о неисполнении им обязанности по предоставлению документов о проведении капитального ремонта, предусмотренной пунктом 2.2 договора от 01.08.2009 N 1, указал на полное отсутствие арендных платежей, в связи с чем, просил считать указанный договор расторгнутым с 21.10.2010 и освободить занимаемые помещения (т. 1, л. д. 11).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.09.2011 по делу N А20-905/2010 и от 22.03.2012 по делу N А20-578/2011 признаны недействительными решения внеочередных общих собраний участников общества о назначении его директором Дикинова А.Х., оформленные протоколами от 05.03.2010 и от 20.08.2010 N 3 (т. 1, л. д. 146 - 157, т. 2, л. д. 1 - 4).

Указывая на незаконное использование клиникой спорных помещений, отсутствие со стороны ответчика, уведомленного о расторжении договора от 01.08.2009 N 1 аренды этих помещений, платы за использование имущества общества, последнее обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как обоснованно указали суды, договор от 01.08.2009 N 1 был возобновлен на срок до 01.06.2011 в соответствии с его пунктом 5.1.

Вывод судебных инстанций о действительности договоров аренды спорных помещений от 15.08.2010 N 2 и от 15.01.2012 N 3, подписанных от имени общества директором Дикиновым А.Х., сведения о котором как о единоличном органе управления обществом содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, до признания указанных сделок недействительными в судебном порядке, суд кассационной инстанции находит обоснованным.

В силу пункта 4 части 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ, Закон об обществах с ограниченной ответственностью) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, относятся к компетенции общего собрания участников общества.

Решениями внеочередных общих собраний участников общества от 05.03.2010 (т. 2, л. д. 7) и от 20.08.2010 (т. 2, л. д. 17 - 19) на должность директора общества назначен Дикинов А.Х.

Решением арбитражного суда от 12.09.2011 признано недействительным решение общего собрания участников общества от 05.03.2010, решением арбитражного суда от 22.03.2012 признано недействительным решение общего собрания участников общества от 20.08.2010.

15 августа 2010 года и 15 января 2012 года, до принятия судебных актов о признании недействительными решений общего собрания участников об избрании директора, Дикиновым А.Х. подписаны договоры аренды нежилых помещений N 2 и N 3 с клиникой. В период совершения названных сделок от имени общества, записи о Дикинове А.Х. как единоличном органе управления обществом, уполномоченном действовать от его имени без доверенности, содержались в открытом доступе в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 1, л. д. 24 - 31, 33 - 40, 42 - 51).

Признание арбитражным судом в последующем недействительными решений общего собрания участников общества об избрании директора не влечет автоматического признания недействительными всех сделок общества, совершенных от имени общества его единоличным исполнительным органом, сведения о котором включены в Единый государственный реестр юридических лиц, в период фактического осуществления им данных полномочий до вступления в законную силу соответствующих судебных актов.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 24.07.2007 N 3259/07, определениях от 07.11.2012 N ВАС-14689/11, от 24.02.2012 N ВАС-13967/11.

Доводы заявителя о наличии в договорах N 2 и N 3 признаков заинтересованности не могут быть приняты во внимание, поскольку сделки с заинтересованностью являются оспоримыми, а не ничтожными, требование о признании сделок недействительными по указанному основанию истцом в суд не заявлено (статья 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Суд кассационной инстанции не может принять довод жалобы о том, что общество в ходе судебного заседания и прений сторон просило признать договоры N 2 и N 3 недействительными, поскольку оспаривание сделок осуществляется путем подачи иска в установленном процессуальным законодательством порядке, заявления об этом при рассмотрении иного спора недостаточно (часть 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 12 Гражданского кодекса, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного в удовлетворении требований о признании прекратившим действие договора от 01.08.2009 N 1 аренды нежилых помещений, об обязании ответчика освободить незаконно занимаемые нежилые помещения (по приведенным в иске основаниям), отказано правомерно.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно пункту 1.10 договора аренды от 01.08.2009 N 1 сторонами утверждена смета расходов на проведение капитального ремонта спорных помещений, в счет проведения указанного ремонта арендатор освобождается от уплаты аренды (пункт 3.1). В силу пункта 2.2 договора арендатор обязан предоставить арендодателю чеки, платежные документы, квитанции, акты выполненных работ на проведенные строительные работы по капитальному ремонту, передать арендодателю по акту все произведенные в арендуемом объекте перестройки и переделки, а также неотделимые улучшения, составляющие принадлежность арендуемого объекта.

Однако утвержденная сторонами смета в материалах дела отсутствует, исполнение арендатором обязанностей, перечисленных в вышеназванных пунктах договора N 1, судами не проверено.

Пункт 1.10 договора от 15.08.2010 N 2 содержит указание на утверждение сторонами сметы расходов на проведение капитального ремонта помещений в размере 830 тыс. рублей. В материалах дела названная смета отсутствует.

Исполнение клиникой обязательств, предусмотренных пунктами 2.2, 3.1 договора N 2, о проведении строительных работ по капитальному ремонту, передаче обществу по акту всех произведенных в арендуемом объекте перестроек и переделок, неотделимых улучшений, составляющих принадлежность арендуемого объекта, несении расходов на проведение капитального ремонта и естественных, капитальных улучшений, судами не проверено, достоверные и допустимые доказательства по указанному вопросу в деле отсутствуют.

В силу пункта 3.2 договора N 2, размер арендной платы устанавливается исходя из реально складывающихся цен на рынке арендных отношений, но не более 250 рублей за 1 кв. м, и уплачивается арендатором с момента истечения сроков взаимозачета. Однако срок такого взаимозачета и обстоятельства, свидетельствующие о его проведении сторонами, фактический размер реально сложившихся цен на рынке арендных отношений судами не установлены, правовая оценка указанным условиям договора не дана.

Аналогичные вопросы не разрешены и применительно к договору аренды N 3.

Акт о приемке выполненных (по смете) работ на сумму 830 тыс. рублей, принятый судами в качестве доказательства, не содержит сведений о дате и месте его совершения, не подтвержден первичными документами, свидетельствующими о проведении клиникой каких-либо работ в помещениях общества, их стоимости, объеме и качестве.

Представленный в материалы дела отчет об определении стоимости произведенных работ и затрат по капитальному ремонту нежилых помещений, изготовленный по состоянию на 01.09.2010 индивидуальным предпринимателем Шегай Е.А. (т. 1, л. д. 116 - 130), судами принят, но должным образом не проанализирован, экспертной оценке на предмет соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности не подвергнут.

Как следует из названного отчета и сопроводительного письма оценщика к нему, оценка проведена в целях выплаты соразмерной платы за сервитут. Непосредственно объектом оценки стала стоимость произведенных работ и затрат по капитальному ремонту в спорных помещениях, в отсутствие каких-либо доказательств проведения таких работ и несения клиникой затрат на капитальный ремонт. Как следует из отчета, фактически имела место не рыночная оценка какого-либо объекта, а расчет восстановительной стоимости существующих помещений первого этажа административного здания, расположенного в г. Нальчике, по ул. Кабардинской, 34, принадлежащих обществу. При этом описание и идентифицирующие признаки оцениваемых помещений в отчете не приведены.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании в пользу обществу задолженности за использование его имущества с клиники не могут быть признаны законными и обоснованными, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса). В этой связи следует учесть, что при подаче кассационной жалобы обществом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей (платежное поручение от 07.11.2012 N 15).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.07.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А20-1632/2012 в части отказа во взыскании с ООО "Клиника Нейромед" 1 327 530 рублей отменить, дело в соответствующей части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова