Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2013 г. N Ф08-7/13 по делу N А32-1666/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии от ответчика - государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньлизинг" (г. Краснодар, ИНН 2309078856, ОГРН 1022301424980) - Чайка Ю.М. (доверенность от 09.01.2012), в отсутствие истца - крестьянского хозяйства "Букир" Кириченко Григория Александровича (х. Белый, ИНН 2352002620, ОГРН 1022304740897), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу крестьянского хозяйства "Букир" Кириченко Григория Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2012 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (судьи Кузнецов С.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-1666/2012А, установил следующее.

Крестьянское хозяйство "Букир" Кириченко Григория Александровича (далее - хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГУП КК "Кубаньлизинг" (далее - предприятие) о взыскании 100 025 рублей неосновательного обогащения, 6 304 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.03.2011 по 12.12.2011 и 1 тыс. рублей уплаченного хозяйством административного штрафа.

Решением от 13.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2012, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что неосновательное обогащение ответчика не доказано.

В кассационной жалобе хозяйство просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что в нарушение норм процессуального права суд не выполнил требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по проверке заявления истца о фальсификации доказательств, а также необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства. Считает, что представленное ответчиком в материалы дела дополнительное соглашение от 03.03.2006 N 1 к договору сублизинга от 12.12.2005 N 068-ФЛ/05 сфальсифицировано. Суд не учел, что если бы названное соглашение в действительности существовало, предприятие не присылало бы его и иные дополнительные соглашения, содержащие условия, аналогичные указанным в дополнительном соглашении от 03.03.2006 N 1, хозяйству посредством почтовой и факсимильной связи спустя пять лет после его якобы подписания. Само по себе перечисление хозяйством ответчику суммы, превышающей размер платежей, согласованный сторонами в дополнительном соглашении от 03.02.2006 N 1, не свидетельствует о наличии спорного дополнительного соглашения. Перечисление осуществлено вынужденно, поскольку в его отсутствие ответчик не передавал истцу технический паспорт на трактор, являющийся предметом лизинга. Хозяйство просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В отзыве на жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, предприятие просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, 12.12.2005 предприятие (сублизингодатель) и хозяйство (сублизингополучатель) заключили договор финансовой субаренды (сублизинга) N 068-ФЛ/05, по которому предприятие обязалось передать хозяйству во владение и пользование имущество (предмет лизинга) в соответствии со спецификацией (приложение N 1) на основании заявки от 17.05.2005 N 7. Предмет лизинга получен в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 12.12.2005 N 2005/С-2514, заключенным предприятием и ОАО "Росагролизинг". Согласно пункту 3.1 договора общая сумма лизинговых платежей, подлежащая уплате сублизингополучателем сублизингодателю, составляет 3 005 595 рублей и распределяется по периодам в соответствии с графиком начисления лизинговых платежей (приложение N 3 к договору). Выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и указана в приложении N 1 к договору. В силу приложения N 1 к договору предметом лизинга является трактор К-3180 АТМ, стоимость которого - 2 540 тыс. рублей, выкупная цена - 1 тыс. рублей. График платежей согласован сторонами в приложении N 2.

3 февраля 2006 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором изменили стоимость предмета лизинга (2 495 833 рубля 37 копеек), сумму лизинговых платежей (2 921 797 рублей), а также сроки внесения лизинговых платежей.

Хозяйство, ссылаясь на то, что в рамках взаимоотношений по договору осуществило переплату лизинговых платежей, а также на то, что из-за недобросовестного поведения предприятия было вынуждено заплатить административный штраф, обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что у него имеется дополнительное соглашение от 03.03.2006 N 1 к договору N 068-ФЛ/05, согласно которому сумма лизинговых платежей составляет 3 021 822 рубля, вследствие чего неосновательное обогащение отсутствует.

Истец подал письменное заявление о фальсификации названного дополнительного соглашения (т. 2, л. д. 2 - 3). В заявлении хозяйство указало, что документ подделан, им не подписывался и это может быть установлено путем проведения криминалистической экспертизы.

Суд первой инстанции отклонил данное заявление, а также ходатайство о проведении по делу соответствующей экспертизы. При этом суд указал, что доказательства фальсификации дополнительного соглашения от 03.03.2006 N 1 отсутствуют, осуществление хозяйством лизинговых платежей в сумме, соответствующей отраженной в названном дополнительном соглашении, подтверждает его реальность. Основания для назначения экспертизы отсутствуют, так как истец заявил ходатайство устно, надлежащим образом его не оформив.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Однако ссылка суда на отсутствие надлежаще оформленного ходатайства о назначении экспертизы является необоснованной, поскольку в данном случае в силу правил статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе самостоятельно назначить соответствующую экспертизу.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Судом отклонены как заявление хозяйства о фальсификации доказательства, так и его ходатайство о назначении экспертизы указанного документа, несмотря на несогласие предприятия исключить указанный документ из числа доказательств по делу.

Следовательно, указания статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проверке заявления о фальсификации доказательства при рассмотрении дела судом не выполнены.

Названное нарушение не устранено судом апелляционной инстанции.

Сам по себе факт внесения хозяйством платежей сверх суммы, предусмотренной дополнительным соглашением от 03.02.2006, не свидетельствует о подлинности дополнительного соглашения от 03.03.2006 N 1. Суд не установил наличие в платежных документах ссылок на спорное соглашение. Суд не оценил иные имеющиеся в материалах дела доказательства составления предприятием разных редакций дополнительного соглашения (т. 2, л. д. 11 - 14) и доводы истца о том, что дополнительные платежи осуществлены вынужденно и о том, что предприятие в течение нескольких лет неоднократно пыталось добиться подписания хозяйством дополнительного соглашения с аналогичной суммой лизинговых платежей.

Поскольку спор разрешен судами без надлежащего исследования доказательств и оценки доводов сторон, решение и постановление следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо выполнить требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынести решение на основании всестороннего и полного исследования и оценки доказательств и доводов сторон.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А32-1666/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко