Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2002 г. N КГ-А40/5488-02 При несогласии с назначением, порядком проведения и итогами аудиторской проверки акционер имеет право на защиту своих интересов на общем собрании акционеров, а не в судебном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 августа 2002 г. N КГ-А40/5488-02

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2002 отказано в иске ООО "Рилэнд" к ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" о признании заведомо ложным заключения аудиторской фирмы (ответчика) о бухгалтерской отчетности ОАО "Газпром" (3-е лицо по делу) за 2000 г. от 31.03.2001.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судом ст. 11 ФЗ "Об аудиторской деятельности", неправильное применение ст. 4 ГК РФ, а также положений ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации", не подлежавшего применению, в связи с чем просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне изучил все доказательства по делу, оценил их надлежащим образом (ст.ст. 53, 59 АПК РФ) и правильно применил соответствующие нормы материального закона - ст.ст. 4, 8, 11 ГК РФ, ст.ст. 89-91 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 11 ФЗ "Об аудиторской деятельности".

Судом верно отмечено, что вступивший в силу с 09.09.2001 ФЗ "Об аудиторской деятельности" не имеет обратной силы и его положения не могут распространяться на спорные отношения сторон, имевшие место до издания названного законодательного акта (ст. 4 ГК РФ), и исковые требования в этой части не основаны на законе.

Кроме того, судом правильно указано на возможность реализации истцом своего права акционера поставить под сомнение назначение, порядок проведения и итоги аудиторской проверки в установленном законом порядке - через обсуждение этого вопроса на общем собрании акционеров, а не непосредственно в судебном порядке путем спора с юридическим лицом, с которым отсутствуют договорные отношения у истца, избравшего иной, чем в законодательстве об акционерных обществах, способ защиты своих прав и интересов, как акционера ОАО "Газпром" (3-е лицо).

Нарушений требований процессуального законодательства об оценке доказательств и изложении своих выводов в судебном акте (ст.ст. 124-127 АПК РФ) по делу не установлено и решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а иск по заявленным в нем основаниям не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2002 г. по делу N А40-14468/02-13-90 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.