Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2013 г. N Ф08-8278/12 по делу N А32-10771/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2311040088, ОГРН 1022301815524) - Денисовой Н.М. (доверенность от 08.10.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "НМ"" (ИНН 2310047725, ОГРН 1022301628854) - Голикова М.В. (доверенность от 04.02.2013), Иванова-Кулигина Е.С. (доверенность от 06.05.2011), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Вайманн СПб", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "НМ"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2012 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 (судья Кузнецов С.А., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-10771/2012, установил следующее.

ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского" Департамента здравоохранения Краснодарского края (в настоящее время - ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского" Министерства здравоохранения Краснодарского края; далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Научно-производственная фирма "НМ"" (далее - общество) о расторжении договоров от 06.12.2011 N 03182000656110001014-0029606-01 и от 08.12.2011 N 03182000656110001015-0029606-01 и взыскании 778 788 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Вайманн СПб".

Решением от 03.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2012, договоры расторгнуты, с общества в пользу учреждения взыскано 778 788 рублей неустойки. Судебные акты мотивированы доказанностью нарушения ответчиком обязательств по поставке принятого товара.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда, отказать в иске в части взыскания неустойки и прекратить производство по делу в части расторжения договоров. По мнению заявителя, нарушение сроков поставки обусловлено обстоятельством непреодолимой силы - изменением законодательства в сфере регулирования правил и порядка регистрации медицинских изделий. Названное обстоятельство указано в письмах иностранного производителя - поставщика спорного товара. До обращения учреждения в суд общество выполнило условия всех договоров, однако истец уклонился от принятия товара, искусственно создав конфликтную ситуацию, что является злоупотреблением правом. Основания для расторжения договоров отсутствуют в связи с истечением сроков, неоднократное нарушение сроков поставки и причинение ущерба истцу не подтверждено. Истцом не соблюден претензионный порядок расторжения договоров, в связи с чем суд должен был оставить иск без рассмотрения. Размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. В суде первой инстанции представитель ответчика по независящим от него причинам не мог участвовать в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции был уведомлен о невозможности явки не любого, а компетентного представителя. Лишение судами первой и апелляционной инстанций права ответчика на участие в судебном заседании не позволило ему изложить свои доводы и представить документы.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N 1198н, на который ссылается общество, в базе нормативных актов не значится и не является обстоятельством непреодолимой силы. Учреждение в письме от 16.03.2012 уведомило общество о расторжении договоров, которые действуют до исполнения сторонами своих обязательств.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве. Представители общества просили отложить судебное заседание в целях ознакомления с аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции. Суд отклонил названное ходатайство в связи с непредставлением каких-либо причин невозможности заблаговременного ознакомления с учетом того, что с момента аудиозаписи до судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы прошло больше шести месяцев.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 14.11.2011, 06.12.2011 и 08.12.2011 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключили договоры поставки для государственных нужд N 0318200065611000864-0029606-01, 0318200065611000868-0029606-01, 0318200065611000867-0029606-01, 0318200065611000862-0029606-01, 0318200065611000869-0029606-01, 03182000656110001014-0029606-01, 03182000656110001015-0029606-01 на аналогичных условиях. В соответствии с пунктами 1.1 предметом договоров является поставка сумок первой медицинской помощи в полной комплектации (далее - товар) в количестве, указанном в спецификациях за счет краевого бюджета. В силу пунктов 2.1 договоров срок поставки - 15.12.2011. Согласно пунктам 5.2 договоров в случае просрочки исполнения обязательств поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, до дня исполнения поставщиком обязательств в полном объеме.

В письме от 15.12.2011 (получено истцом 20.12.2011, вх. N 188) общество сообщило учреждению о том, что не имеет возможности поставить товар до 15.12.2011 в связи с изменением нормативного регулирования спорных правоотношений, и указало ориентировочный срок исполнения обязательств - февраль 2012 года (т. 1, л. д. 62).

20 декабря 2011 года учреждение направило обществу претензию, в которой указало на необходимость поставки товара в десятидневный срок и уведомило об обращении с иском о расторжении договоров в случае неустранения нарушений (т. 1, л. д. 8, 9).

Общество в ответе от 30.12.2011 заявило о необходимости заключения дополнительных соглашений о переносе сроков поставки до 05.02.2012 (т. 1, л. д. 63).

16 марта 2012 года учреждение с сопроводительным письмом направило обществу для подписания соглашения о расторжении договоров от 06.12.2011 N 03182000656110001014-0029606-01 и от 08.12.2011 N 03182000656110001015- 0029606-01 и уплате неустойки, указав, что в случае неподписания соглашений обратится с иском в арбитражный суд (т. 1, л. д. 21, 22).

Нарушение обществом обязательств по поставке товара по двум договорам явилось основанием для обращения учреждения с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суды руководствовались статьями 309, 310, 333, 401, 450, 523, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд" и условиями договоров. Суды, установив, что по договорам от 06.12.2011 N 03182000656110001014-0029606-01 и от 08.12.2011 N 03182000656110001015-0029606-01 общество не исполнило своих обязательств по поставке товара, по остальным договорам товар поставлен с нарушением сроков, что подтверждается товарными накладными от 02.02.2012 N Рн 213, 214, 215, 216, 217 (т. 1, л. д. 64 - 68), удовлетворили иск. Непоставку товара по двум договорам от 06.12.2011 и 08.12.2011 суды признали существенным нарушением.

Довод общества о том, что нарушение сроков поставки обусловлено обстоятельством непреодолимой силы - изменением законодательства в сфере регулирования правил и порядка регистрации медицинских изделий, оценен судами и правомерно отклонен. Суды установили, что ответчик при заключении спорных договоров был осведомлен о всех его условиях и, соответственно, предполагал последствия ненадлежащего их исполнения. В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.12.2011 "Об утверждении правил в сфере обращения медицинских изделий", на который ссылается общество и копия которого за N 1198н представлена в материалы дела (т. 1, л. д. 142 - 161), таким обстоятельством не является. Кроме того, названный приказ в компьютерной справочной системе КонсультантПлюс отсутствует. В отзыве на исковое заявление ООО "Вайнманн СПб" указало, что не состоит в договорных отношениях с обществом и не совершало никаких действий, препятствующих последнему исполнить обязательства перед учреждением (т. 1, л. д. 168).

Ссылка общества на то, что до обращения учреждения в суд оно выполнило условия договоров, однако истец уклоняется от принятия товара и злоупотребляет правом, несостоятельна, так как документально не подтверждена. Доказательства поставки товара по договорам от 06.12.2011 N 03182000656110001014-0029606-01 и от 08.12.2011 N 03182000656110001015-0029606-01 или уклонение учреждения от принятия товара в материалы дела не представлены.

Доводы общества о несоблюдении досудебного порядка расторжения договоров и отсутствии оснований для их расторжения в связи с истечением сроков действия противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам. Суды установили, что, несмотря на претензии учреждения, общество неоднократно нарушало сроки поставки, и признали данные нарушения существенными (пункт 2 статьи 450 и пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учреждение в претензиях от 20.12.2011, 29.12.2011 и 16.02.2012 уведомляло ответчика о расторжении договоров в случае непринятия мер по устранению нарушений. Соглашения о расторжении договоров направлены обществу с сопроводительным письмом от 16.03.2012, иск предъявлен 18.04.2012. В соответствии с пунктами 7.1. договоры действуют по 31.12.2012, а по обязательствам, возникшим в период их действия, но не исполненным до окончания срока, - до полного исполнения принятых обязательств. Согласно пунктам 9.3 расторжение договоров допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд" предусматривает, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Довод общества о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств также оценен апелляционным судом и правильно отклонен. Суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку общества на то, что компетентный представитель ответчика был лишен возможности участия в судебных заседаниях, следует отклонить. Как видно из материалов дела, ответчик надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления учреждения и возбуждении производства по делу, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Сведения о движении дела своевременно размещены на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1, л. д. 132, 133). Представитель ответчика Иванов-Кулигин Е.С. (доверенность от 25.04.2012), подписавший апелляционную и кассационную жалобы, принимал участие в судебном заседании 18.06.2012, что подтверждается протоколом судебного заседания, подписанным им, и материальным носителем аудиозаписи (т. 1, л. д. 191, 192).

В апелляционный суд общество по телеграмме направило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя. Данное ходатайство отклонено апелляционным судом с учетом возможности привлечения юридическим лицом иных представителей и необходимостью соблюдения задачи своевременного рассмотрения дела. В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Таким образом, заявление ответчика о нарушении его права на судебную защиту опровергается материалами дела.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А32-10771/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк