Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2002 г. N КГ-А40/5499-02 В случае нарушения прав акционера при проведении аудиторской проверки он имеет право на обсуждение вопроса о ее назначении, порядке проведения и итогах на общем собрании акционеров

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 августа 2002 г. N КГ-А40/5499-02

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2002 ООО "Рилэнд" отказано в иске к ЗАО "Прайсвотерхаус-Куперс Аудит" о признании заключения аудиторской фирмы (ответчика) о бухгалтерской отчетности ОАО "Газпром" (за 2000 г.) от 31.03.2001.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судом ст. 127 АПК РФ, утверждая, что при написании мотивировочной части решения суд дословно привел текст, взятый из отзыва ответчика на исковое заявление, что по мнению заявителя должно влечь отмену решения с передачей дела на новое рассмотрение.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне изучил все доказтельства по делу, дал им надлежащую оценку (ст.ст. 53, 59 АПК РФ) и правильно применил соответствующие нормы материального закона - ст.ст. 153, 168, 702, 779, 783 ГК РФ, ст.ст. 48, 49, 52, 84 ФЗ "Об акционерных обществах", положения Указа Президента РФ N 2263 от 22.12.93, регулировавшего вопросы аудиторской деятельности в период возникновения спорных отношений сторон по настоящему делу, и Правила (стандарты) аудиторской деятельности.

Вывод суда о том, что к спору не применяются нормы закона о ничтожности сделки основаны на доказательствах по делу и содержании ст.ст. 153, 168 ГК РФ, т.к. заключение аудиторской фирмы нельзя рассматривать как сделку, якобы имевшую место по делу, как об этом ошибочно утверждает истец.

В случае нарушения прав акционера (истца) он не лишен возможности поставить об этом вопрос на общем собрании акционеров, чем верно отмечено в решении суда), но истец не является непосредственно стороной по договору с аудитором и не участвует в этих правоотношениях, что влечет отказ в заявленных исковых требованиях.

Утверждения истца о нарушении процессуального закона судом при изготовлении решения не основаны на материалах дела и ст.ст. 124-127 АПК РФ.

В том, что решение написано судьей, сомнений не имеется, в том числе и потому, что оно составлено от имени суда и отвечает всем требованиям закона по его изложению, а похожесть тех или иных фраз (словосочетаний) в тексте решения в сравнении с текстом отзыва на иск никак не подтверждает факт допущенных судом нарушений требований закона, т.к. речь идет о правоприменительной практике, включая общепринятые юридические термины, отраженные, в частности, и в ранее опубликованных судебных актах.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2002 г. по делу N А40-16022/02-91-190 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.