Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2013 г. N Ф08-6/13 по делу N А32-30161/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2012 г. N Ф08-8394/11 по делу N А32-30161/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Федерального государственного учреждения "314 квартирно - эксплуатационная часть района" (ИНН 2301027306, ОГРН 1022300517392, ныне - Федеральное государственное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации") - Калинина К.А. (доверенность от 25.12.2012), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Учреждение детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного функционирования "Энергетик"" (ИНН 2301012388, ОГРН 1022300512838), ответчиков: Федерального государственного казенного бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Анапский"" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308095506, ОГРН 1032304166377), администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057), федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю (ИНН 2310056695, ОГРН 1022301598945), третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного казенного бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Анапский"" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2012 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-30161/2010, установил следующее.

ЗАО "Учреждение детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного функционирования "Энергетик"" (далее - детский лагерь "Энергетик") обратилось в арбитражный суд к ФГУ "314 квартирно-эксплуатационная часть района" (ныне - Федеральное государственное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации", далее - учреждение), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - теруправление), администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация), ФГКБУ "Санаторно-курортный комплекс "Анапский" Министерства обороны Российской Федерации" (далее - санаторно-курортный комплекс), ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю (далее - кадастровая палата), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) с требованиями о признании недействительными:

- постановления главы администрации от 31.05.1994 N 225/2 в части предоставления в бессрочное пользование в/ч 78469 земельного участка площадью 21,84 га;

- абзаца 4 пункта 3 приказа Минобороны от 24.02.2011;

- записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о государственной регистрации права федеральной собственности и права постоянного (бессрочного) пользования ФГУ "Военный санаторий "Десантник" на земельный участок площадью 218 400 кв. м (кадастровый номер 23:37:1005001:170).

Детский лагерь "Энергетик" просил арбитражный суд признать внесенные в государственный кадастр сведения о границах спорного земельного участка кадастровой ошибкой и обязать кадастровую палату аннулировать сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:170, а также исключить недействительные записи из ЕГРП (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным постановление главы администрации от 31.05.1994 N 225/2 в части предоставления в бессрочное пользование в/ч 78469 земельного участка площадью 21,84 га, обязал кадастровую палату снять с учета объект недвижимости, исключив сведения о земельном участке площадью 218 400 кв. м с кадастровым номером 23:37:1005001:170; обязал управление Росреестра по Краснодарскому краю погасить в ЕГРП запись от 25.04.2011 N 23-01-26-/007/2011-461 о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ФГУ "Военный санаторий "Десантник"" земельным участком площадью 218 400 кв. м с кадастровым номером 23:37:1005001:170, а также запись о государственной регистрации права федеральной собственности на этот земельный участок; признал недействительным абзац 4 пункта 3 приказа Минобороны России от 24.02.2011. В удовлетворении требований о признании внесенных в государственный кадастр сведений о границах спорного земельного кадастровой ошибкой отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 решение суда первой инстанции отменено. Требования заявителя к санаторно-курортному комплексу удовлетворено в части. Внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:170, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования санаторно-курортному комплексу, признаны кадастровой ошибкой. На санаторно-курортный комплекс возложена обязанность обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:170 и межевым планом на исправление кадастровой ошибки, выраженной в смещении земельного участка допущено на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:312, принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования детскому лагерю "Энергетик". На кадастровую палату возложена обязанность исправить кадастровую ошибку путем уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:312, принадлежащего согласно государственному акту на праве постоянного (бессрочного) пользования детскому лагерю "Энергетик" в соответствии с межевым планом, внести соответствующие изменения по границам и площади земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:170. В остальной части в иске детского лагеря "Энергетик" к санаторно-курортному комплексу и к остальным заинтересованным лицам отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2012 постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции, возложения обязанностей на санаторно-курортный комплекс и на кадастровую палату об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:100501:170 оставлено без изменения. В части признания кадастровой ошибкой внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:100501:170, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования санаторно-курортному комплексу, а также в части отказа детскому лагерю "Энергетик" в снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:37:100501:170 апелляционное постановление отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части постановление апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела детский лагерь "Энергетик" 06.09.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета санаторно-курортному комплексу осуществлять строительные работы (включая установку забора) на части земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:170, занятой объектами инфраструктуры детского лагеря "Энергетик".

Ходатайство мотивировано тем, что в адрес заявителя направлено уведомление санаторно-курортного комплекса о необходимости сноса объектов, принадлежащих истцу, в связи с намерением ответчика осуществить застройку спорной части участка; непринятие обеспечительных мер при создании на спорной территории новых объектов ответчиков, сносе им объектов детского лагеря "Энергетик" может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, причинит ущерб подателю заявления.

Определением от 07.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2012, ходатайство удовлетворено. Санаторно-курортному комплексу запрещено осуществлять какие-либо строительные работы, включая установку забора, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:170 в части его пересечения с земельным участком с кадастровым номером 23:37:1005001:312, на территории, занятой объектами инфраструктуры детского лагеря "Энергетик". Суды пришли к выводу, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом иска, поскольку направлена на ограничение появления на спорных земельных участках имущества санаторно-курортного комплекса. Намерение ответчика осуществлять дальнейшее строительство на спорном земельном участке является достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку появление новых объектов до разрешения спора сторон о правах на территорию застройки может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В кассационной жалобе санаторно-курортный комплекс просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять решение об отказе в принятии обеспечительной меры. В обоснование доводов заявитель указывает, что земельный участок находится в собственности Российской Федерации. Доказательств того, что ответчик и Министерство обороны России собираются предпринять меры к отчуждению земельного участка, не предоставлено, следовательно, правовые основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе санаторно-курортного комплекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя учреждения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из положений названной статьи следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 4 пункта 9 постановления N 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 90, 91 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 9 и 10 постановления N 55, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о принятии по делу обеспечительных мер.

Судами установлено, что в отсутствие установленных границ спорных земельных участков, при дальнейшем строительстве ответчиком объектов на земельном участке, в отношении которого в арбитражный суд заявлены требования, необходимо принятие обеспечительной меры в виде запрета осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:170 (в части пересечения его с земельным участком с кадастровым номером 23:37:1005001:312, занятой объектами инфраструктуры истца). Обеспечительные меры направлены не на арест земельного участка, а на предупреждение нарушения его границ. Заявитель при рассмотрении заявления детского лагеря "Энергетик" о принятии обеспечительной меры не смог пояснить, каким образом нарушено его право, ссылаясь на отсутствие намерения осуществлять строительные работы на спорном земельном участке. Суды пришли к обоснованному выводу, что заявленные истцом обеспечительные меры, непосредственно связаны с предметом исковых требований, непринятие данных обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому не могут быть приняты кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А32-30161/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Плотникова

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова