Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф08-676/13 по делу N А53-20554/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой", ответчика - открытого акционерного общества "Донавтовокзал", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Донавтовокзал" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А53-20554/2012 (судья Еремина О.А.), установил следующее.

ООО "Союз Архстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Донавтовокзал" (далее - общество) о взыскании 135 761 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение.

Определением от 19.12.2012 жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. Судебный акт мотивирован тем, что незнание или несоблюдение порядка обжалования судебного акта не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 19.12.2012. По мнению заявителя, причина пропуска срока является уважительной, поскольку первоначально жалоба подана в пределах установленного срока, в дальнейшем истец устранял недостатки, указанные в определениях суда. Заявитель полагает, что возвращение апелляционной жалобы не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным статьей 2 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Союз Архстрой" указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

По правилам статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда изготовлено в полном объеме 10.10.2012, апелляционная жалоба подана 05.12.2012, то есть с пропуском процессуального срока. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока общество указало на нарушение им пункта 2 статьи 257 Кодекса при первоначальном обращении с апелляционной жалобой (ошибочное направление жалобы непосредственно в апелляционный суд).

В силу части 2 статьи 257 Кодекса апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Кодекса, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд правомерно сделал вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, поскольку заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Заявитель жалобы является коммерческой организацией, его представитель участвовал в рассмотрении дела, в связи с чем не может быть признан лицом, не осведомленным о правилах обжалования судебных актов. Нарушение установленного Кодексом порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции. Незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Довод общества о том, что апелляционный суд, отказав в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, фактически лишил его права на судебную защиту, отклоняется. Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите. Кроме того, заявителем не утрачено право на обжалование решения в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Основания для отмены определения апелляционной инстанции от 19.12.2012 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А53-20554/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть открытому акционерному обществу "Донавтовокзал" из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.01.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников