Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2002 г. N КГ-А40/4884-02 Поскольку ответчик, являющийся абонентом истца и обязанный предоставлять ему сведения о количестве потребленной субабонентами энергии, не представил доказательств направления истцу показаний приборов учета, суд удовлетворил иск о взыскании долга за потребленную электроэнергию

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 августа 2002 г. N КГ-А40/4884-02

Федеральный арбитражный суд Московского округа

при участии в заседании: от истца - Артемова О.В., по дов. от 27.09.01 N 12-07/441-19, Исаева Л.И., по дов. от 26.09.01 N 12-07/441-10; от ответчика - Лебедева З.П., по дов. от 30.08.01 N 89, Иванов А.Б., по дов. от 24.04.02, Кулик А.И., по дов. от 24.04.02,

рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Завод "Стелла" на решение от 18.03.02 и постановление от 15.05.02

по делу N А40-2314/02-55-30

Арбитражного суда г. Москвы,

установил, что

ОАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Завод "Стелла" о взыскании 19057227 руб. 69 коп.

До принятия решения истец уточнил размер требований и просил взыскать 11622017 руб. 36 коп. долга за потребленную электроэнергию и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6833810 руб. 98 коп.

Решением от 18.03.02 долг взыскан полностью, проценты в сумме 3416905 руб. 49 коп. с применением ст. 333 ГК РФ. Постановлением того же суда от 15.05.02 решение оставлено без изменений. Обе судебные инстанции исходили из недопустимости одностороннего отказа от оплаты полученной электроэнергии.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты изменить, указывая на неправильное применение ст. 544 ГК РФ.

Истец, напротив, считает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для их изменения или отмены.

Удовлетворяя иск, суды независимо, беспристрастно и непосредственно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, правильно применили закон и приняли обоснованные, мотивированные и справедливые акты, в связи с чем у кассационной инстанции нет оснований для других выводов (ст.ст. 124, 125, 127, 155, 159, 165, 174 АПК РФ).

Доводы жалобы ошибочны и направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судами, и иное толкование норм закона.

Будучи абонентом, ответчик обязан Представлять истцу показания приборов учета по использованию электроэнергии субабонентами, а в случае неисполнения этой обязанности нести негативные последствия в виде оплаты все потребленной электроэнергии.

Поскольку ответчик не доказал, что направлял истцу сведения о количестве потребленной электроэнергии субабонентами в порядке, установленном дополнительными соглашениями, то суд обоснованно удовлетворил иск с учетом соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не лишен возможности защиты своего права по искам к субабонентам, фактически потребившим электроэнергию, и сберегшим денежные средства по расчетам за нее.

Судебная коллегия не может отказать в части иска исходя из соглашения о переводе долга от 15.01.2002 ответчика с АООТ "НИИМЭ" и завод "Микрон", поскольку истец, как кредитор, это соглашение не подписал (ст. 391 ГК РФ). Кроме того, это было бы решением о правах и обязанностях АООТ "НИИМЭ" и завода "Микрон", которое не привлечено к участию в деле.

При таких обстоятельствах судом не допущено нарушений норм закона (ст.ст. 309, 421, 431, 544 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 18.03.2002 и постановление от 15.03.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2314/02-55-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.