Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2013 г. N Ф08-8432/12 по делу N А53-21533/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Арматор" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6167055826, ОГРН 1026104160092) - Цуканова А.С. (доверенность от 11.02.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 (г. Ростов-на-Дону, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Седыховой О.Б. и Гулько С.Н. (доверенности от 17.05.2012 и 30.06.2010), в отсутствие третьих лиц: закрытого акционерного общества "Рабочий" и арбитражного управляющего ООО "Арматор" Капуста С.Д., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арматор" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2012 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Кузнецов С.А.) по делу N А53-21533/2011, установил следующее.

ООО "Арматор" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) о признании недействительным договора поручительства от 24.02.2009 N 452/12077/П-3.

Определением 17.07.2012 дело объединено с делами N А53-21531/11 и N А53-21532/11 по искам общества "Арматор" к банку о признании недействительными договоров поручительства от 24.02.2009 N 452/12033/П-3 и N 452/11959/П-3, объединенному делу присвоен N А53-21533/11.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО "Рабочий" (заемщик) и арбитражный управляющий ООО "Арматор" Капуста С.Д.

Решением от 14.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2012, в иске отказано. Доводы истца о фиктивности договоров поручительства в связи с их заключением в неблагоприятных для поручителя финансовых условиях, при отсутствии денежных средств и имущества, достаточных для обеспечения обязательств заемщика по кредитным договорам, отклонены как бездоказательные, не позволяющие считать оспариваемые договоры кабальными сделками. Суды также признали несостоятельной ссылку истца на преюдициальное значение судебных актов по делу N А53-5041/2011, которыми в рамках дела о банкротстве ООО "Арматор" банку отказано во включении в реестр требований кредиторов. При этом суд первой инстанции указал на разный состав лиц, участвующих в настоящем деле, и участвовавших в деле N А53-5041/2011, прекращенном 27.07.2012 в связи с погашением задолженности. Апелляционный суд, кроме того, указал, что договоры поручительства квалифицированы в деле N А53-5041/2011 как ничтожные по специальным основаниям, предусмотренным Законом о несостоятельности (банкротстве), т. е. в связи с нарушением законных интересов иных (кроме банка) кредиторов поручителя. Указанные специальные основания, по мнению суда, подлежат учету только при банкротном состоянии должника. Правовая оценка фактов не создает преюдиции и может, как указал апелляционный суд, изменяться в другом деле, в зависимости от толкования судами спорных правоотношений и изменившихся обстоятельств (выход ООО "Арматор" из банкротства).

В кассационной жалобе общество "Арматор" просит отменить судебные акты и признать договоры поручительства ничтожными, полагая, что по настоящему делу суды обязаны были учесть выводы по делу N А53-5041/2011 о ничтожности оспариваемых сделок и не требовать повторного доказывания установленных по этому делу обстоятельств, а также не допускать их переоценку. Принятие обжалуемых решения и постановления привело к существованию судебных актов равной юридической силы, содержащих взаимоисключающие выводы, что не допустимо, так как противоречит принципу обязательности судебных актов. Заявитель указывает, что Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону, следуя названному принципу, определением от 15.08.2012 отменил по новым обстоятельствам свое решение от 03.11.2010 о солидарном взыскании кредитной задолженности в пользу банка с ЗАО "Рабочий" и поручителей, в том числе физических лиц, и решением от 15.08.2012 удовлетворил иск банка частично, взыскав кредитную задолженность за счет заемщика и поручителей по другим договорам с обращением взыскания на заложенное ими имущество. При этом районный суд принял во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных по арбитражному делу N А53-5041/2011, и вывод арбитражных судов о ничтожности договоров поручительства с ООО "Арматор".

Банк в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, учтя изменение обстоятельств вследствие прекращения в отношении ООО "Арматор" процедуры банкротства и отпадение специальных оснований для признания поручительств недействительными. Банк также указывает, что предмет требований, заявлявшихся им в деле о банкротстве ООО "Арматор" (о включении требований в реестр), не идентичен требованиям о признании сделок недействительными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, оспариваемые договоры поручительства заключены банком и обществом "Арматор" (поручитель) в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Рабочий" (заемщик) перед банком (кредитор) по кредитным договорам: от 26.02.2008 N 452/11959 на сумму 230 млн рублей со сроком возврата до 22.02.2010; от 12.09.2008 N 452/12033 на сумму 50 млн рублей со сроком возврата до 02.09.2010; от 24.02.2009 N 452/12077 на сумму 100 млн рублей со сроком возврата до 22.02.2010.

ООО "Арматор" выдало поручительство по всем названным договорам в день заключения последнего кредитного договора - 24.02.2009. Кроме этого вида обеспечения исполнение кредитных договоров ранее обеспечивалось залогом имущества заемщика (земельного участка площадью 87440 кв. м в г. Ростов-на-Дону залоговой стоимостью согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2010 по делу N А53-1826/2010 - 624 млн рублей; принадлежавших ЗАО "Рабочий" долей в уставном капитале ООО "Маслопром" залоговой стоимостью 191 млн рублей и долей в уставном капитале ООО "Элеватор Калмыкии" залоговой стоимостью 6 тыс. рублей; товаров в обороте (масло нерафинированное) и основных средств (передаточные устройства, рабочие машины, силовое оборудование, сооружения) залоговой стоимостью (в силу названного решения) 70 555 415 рублей 70 копеек); последующим залогом принадлежащего ЗАО "Рабочий" земельного участка площадью 87 440 кв. м с расположенными и строящимися на нем зданиями и сооружениями), а также поручительствами ООО "Маслопром" и ООО "Элеватор Калмыкии".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2010 по делу N А53-1826/2010 с ЗАО "Рабочий" и иных лиц, в том числе с ООО "Арматор", в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 24.02.2009 N 452/12077 в размере 100 млн рублей, проценты за пользование кредитом - 3 566 554 рубля 02 копейки, просроченная плата за обслуживание кредита - 401 205 рублей 48 копеек, неустойка за просрочку погашения ссудной задолженности - 648 698 рублей 63 копейки, неустойка за просрочку уплаты процентов - 27 533 рубля 69 копеек, неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - 2456 рублей 12 копеек и 204 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.11.2010 в пользу банка с ЗАО "Рабочий", ООО "Арматор" и иных лиц солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 26.02.2008 N 452/11959 (170 млн рублей), а также просроченные проценты, плата за обслуживание кредита и неустойки. Этим же решением взысканы долг, проценты и неустойки по кредитному договору от 12.09.2008 N 452/12033 (55 837 971 рубль 83 копейки).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2010 по делу N А53-9308/2010 в отношении ЗАО "Рабочий" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2011 по делу N А53-5041/11 в отношении ООО "Арматор" также введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Капуста С.Д.

В рамках дела о банкротстве общества "Арматор" банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 331 077 567 рублей 72 копеек задолженности и 28 387 620 рублей 33 копеек неустойки, указав в качестве оснований заявленных требований договоры поручительства и судебные акты о взыскании названных сумм.

Отменяя судебные акты по делу N А53-5041/11 о частичном удовлетворении требований банка (включении в третью очередь реестра 330 045 533 рублей 20 копеек и включении в реестр отдельно суммы неустойки) и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 30.01.2012 указал следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет их обоснованность и наличие оснований для включения в реестр. Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что требования банка подтверждены материалами дела, в том числе вступившими в законную силу решениями судов. Должник (ООО "Арматор") указывал, что требования банка включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Рабочий" по этим же договорам, в той же сумме, на основании тех же судебных актов. Арбитражный управляющий обращал внимание суда на необходимость применения статей 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и признания договоров поручительства ничтожными сделками. В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Если установлено, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Далее суд кассационной инстанции привел пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление от 30.04.2009 N 32), в котором разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, кассационный суд указал, что они подтверждают наличие у ЗАО "Рабочий" на момент заключения оспариваемых договоров поручительства просроченной задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, а также превышение принятых должником (ООО "Арматор") на 24.02.2009 обязательств по договорам поручительства (380 млн рублей) более чем в четыре раза над стоимостью его активов, большей частью составляющих дебиторскую задолженность того же ЗАО "Рабочий" перед обществом "Арматор", в свою очередь имевшим на момент заключения договоров поручительства задолженность перед другими кредиторами на сумму более 20 млн рублей, годовую выручку за 2007 и 2008 годы - 35 149 тыс. рублей и 18 141 тыс. рублей при убытках по итогам 2009 финансового года - 1 355 тыс. рублей, из которых в период заключения спорных договоров убытки составили 338 тыс. рублей.

Констатируя приведенные обстоятельства, кассационный суд пришел к выводу, что при заключении договоров поручительства стороны (должник и банк) знали о невозможности поручителя исполнить принятые на себя обязательства в силу недостаточности у него имущества и денежных средств, а также знали об ущемлении прав других кредиторов, уже имевшихся у должника (ООО "Арматор"). Заключение договоров в неблагоприятных финансовых условиях, как для заемщика, так и для поручителя, подтверждает, как указал кассационный суд, очевидную невозможность исполнения поручителем обязательств и свидетельствует о направленности сделок, лишь формально соответствующих требованиям законодательства, на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал на необходимость анализа экономической целесообразности для должника заключенных договоров, разумности причин их заключения и возложения на имущество должника бремени ответственности по обязательствам ЗАО "Рабочий" в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, а также предложил учесть судебную практику по аналогичным делам.

При новом рассмотрении дела N А53-5041/2011 апелляционный суд постановлением от 18.04.2012 отказал банку во включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Арматор". Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2012 постановление апелляционного суда оставлено без изменения. В данных судебных актах обстоятельства, приведенные в постановлении кассационного суда от 30.01.2012, признаны установленными, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает их повторное доказывание при рассмотрении другого дела, и влекущими ничтожность договоров поручительства на основании статей 10 и 168 ГК РФ и в соответствии с обязательными указаниями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32.

Утверждение апелляционного суда по настоящему делу о том, что при рассмотрении дела N А53-5041/11 преюдициально значимые обстоятельства не устанавливались, а имели место лишь правовые выводы, не соответствует содержанию судебных актов по названному делу.

Констатация ничтожности договоров поручительства в деле N А53-5041/11, независимо от того, признаны они недействительными по специальным для определенной категории правоотношений или по общим основаниям, означает, что данные сделки не соответствовали требованиям закона в момент их заключения и, поскольку закон не устанавливает их оспоримость и не предусматривает иных последствий нарушения, не повлекли юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (статьи 167, 168 ГК РФ). Таким образом, предусмотренные нормами параграфа 5 (поручительство) главы 23 ГК РФ юридические последствия в виде обязанности поручителя отвечать перед кредитором за должника (в данном случае за заемщика) по основному обязательству не могли наступить ни в момент заключения ничтожной сделки, ни в последствии, при прекращении в отношении поручителя дела о банкротстве. Иная правовая оценка данной ситуации означала бы, что расчеты ООО "Арматор" с иными (кроме банка) кредиторами, ставшие возможными именно вследствие отказа банку во включении в число кредиторов, были произведены незаконно, с нарушением установленного Законом о банкротстве принципа пропорционального удовлетворения всех требований кредиторов одной очереди, а дело о банкротстве - также прекращено без законных оснований.

Обжалуемые судебные акты создают правовую конструкцию, не совместимую с принципом обязательности судебных актов и недопустимости существования одновременно противоположных судебных актов, имеющих одинаковую юридическую силу, как обоснованно указывает заявитель жалобы, и направлены на ревизию судебных актов по банкротному делу в не предусмотренном законом порядке.

Апелляционный суд в обоснование вывода о том, что арбитражный суд не связан с правовыми выводами других судов и толкованием ими правовых норм сослался на абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств". Апелляционный суд также указал, что правовые выводы суда не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. Данная судом оценка обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Тем не менее, суд, рассматривающий второе дело, вправе прийти к иным выводам, если установит другие обстоятельства. В этом случае он должен указать соответствующие мотивы.

Кассационный суд считает, что из содержания постановления от 23.07.2009 N 57 не следует возможность применения иной правовой квалификации сделки, не соответствующей закону, при рассмотрении другого дела, предметом которого является отдельно заявленное требование о признании той же сделки ничтожной. В названном постановлении указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора лицом, которому право на предъявление такого иска предоставлено статьей 166 ГК РФ, само по себе не влечет приостановления производства по иску о взыскании, основанному на отдельно оспариваемой сделке. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал, что в деле о взыскании самостоятельно оцениваются обстоятельства, относящиеся к заключенности и действительности договора. При этом, независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании и в деле об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, установленным в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В этом же постановлении (от 23.07.2009 N 57) разъяснено соотношение вступившего в законную силу судебного акта об удовлетворении иска об оспаривании договора и принятого ранее судебного акта о взыскании по договору: в этом случае появляются основания для пересмотра судебного акта о взыскании по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом споре в судебных актах суда общей юрисдикции и арбитражного суда о солидарном взыскании долга с заемщика и поручителя обстоятельства, относящиеся к соответствию или несоответствию договоров поручительства требованиям статьи 10 ГК РФ, не рассматривались, в отличие от судебных актов, принятых по делу о банкротстве ООО "Арматор". При этом апелляционный суд по настоящему делу, вопреки разъяснениям, изложенным в постановлении от 23.07.2009 N 57, не привел соответствующих закону мотивов несогласия с выводом о ничтожности договоров поручительства.

В силу статьи 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о признании сделки ничтожной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Апелляционный суд ошибочно указал на отсутствие в резолютивной части судебных актов по делу N А53-5041/11 вывода о ничтожности сделок как на обстоятельство, дающее возможность менять от дела к делу правовую квалификацию рассматриваемых отношений. Предметом спора по делу N А53-5041/11 являлось материально-правовое требование банка о включении в реестр, не идентичное требованию о признании сделок недействительными. Поэтому указание в резолютивной части судебных актов на ничтожность сделок являлось неуместным.

Однако именно в силу того, что в резолютивной части судебных актов по делу N А53-5041/11 отсутствует вывод о ничтожности сделок и исходя из буквального содержания пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу не может быть прекращено, так как отсутствует судебный акт, принятый о том же предмете и по тем же основаниям. В ином случае нарушалось бы право ООО "Арматор" на обращение в суд с самостоятельным иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки либо о признании ее ничтожной. О наличии у заинтересованного лица такого права, основанного на части 2 статьи 166 ГК РФ, указано в пункте 1 приводившегося постановления от 23.07.2009 N 57.

Негативные последствия отказа по настоящему делу в признании сделок ничтожными, несмотря на выводы и установленные по делу N А53-5041/11 обстоятельства, проявились в отказе в пересмотре арбитражным судом по новым обстоятельствам решения о взыскании со ссылкой на обжалуемые судебные акты, что существенно нарушает интересы истца и также препятствует прекращению производства по делу.

Ввиду неправильного применения норм материального права обжалуемые судебные акты надлежит отменить и удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А53-21533/2011 отменить. Договоры поручительства от 24.02.2009 N 452/12077/П-3, N 452/12033/П-3 и N 452/11959/П-3, заключенные ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" и ООО "Арматор", признать недействительными с момента их заключения.

Взыскать с ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в пользу ООО "Арматор" (ИНН 6167055826, ОГРН 1026104160092) 8 (восемь) тыс. рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

В.Ф. Кухарь О.В. Леонова