Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф08-208/13 по делу N А32-3432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от должника - индивидуального предпринимателя Чмир Е.И. (ИНН 231513526204, ОГРНИП 304231534200144) - Чмир В.Н. (доверенность от 23.03.2011), от кредитора - Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) (ИНН 7722076611, ОГРН 1027739051009) - Канаревой Т.А. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие конкурсного управляющего должника Жарикова С.А., направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чмир Е.И. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А32-3432/2011, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2011 индивидуальный предприниматель Чмир Е.И. (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство.

Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома литера "А" площадью 384,4 кв. м, в том числе жилой площадью 149,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Лавандовая, 8, и земельного участка, на котором расположен указанный дом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2012 (судья Шевцов А.С.) заявление должника удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что жилой дом и земельный участок является единственным жильем должника и членов его семьи.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 определение суда от 12.03.2012 отменено, в удовлетворении заявления должника отказано. Суд руководствовался статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 131, 202, 205 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 1, 2, 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и пришел к выводу, что спорное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, право залога не могло быть прекращено на законных основаниях.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление суда от 26.09.2012, оставить в силе определение суда от 12.03.2012. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что договор о залоге заключен в обеспечение обязательств третьего лица, а не должника; иного имущества должник и члены его семьи не имеют; суд апелляционной инстанции не применил при вынесении обжалуемого судебного акта статью 25 Всеобщей декларации прав человека, статью 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, статью 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, статью 40 Конституции Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Жариков С.А. и Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) (далее - банк) просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, представитель кредитора поддержал доводы отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, выслушав представителей должника и банка, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк и должник заключили договор от 22.05.2006 N 3/01861 ФЛ-Р/15/06 о залоге жилого дома с земельным участком в обеспечение исполнения всех денежных обязательств Пятыгина А.Н. по кредитному договору от 22.05.2006 N 01861 ФЛ-Р/15/06.

В соответствии с договором от 22.05.2006 N 3/01861 ФЛ-Р/15/06 должник передал банку в залог жилой дом литера "А" площадью 384,4 кв. м, в том числе жилой площадью 149,1 кв. м, количество этажей - 3, расположенный по адресу г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Лавандовая, 8. По соглашению сторон оценочная (залоговая) стоимость жилого дома составила 6 465 309 рублей. Согласно пункту 1.3.4 указанного договора о залоге одновременно с залогом жилого дома залогодатель передал в залог земельный участок общей площадью 550 кв. м с кадастровым номером 23:47:01 08 025:0147. Указанный земельный участок, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит должнику на праве собственности на основании договора купли - продажи земельного участка от 20.11.2001.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы указанных жилого дома и земельного участка.

Отменяя определение суда от 12.03.2012 и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абзац 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что из буквального толкования пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке не следует, что если жилой дом или квартира заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных на иные, чем указано в статье 78 названного Закона цели, то это обстоятельство освобождает указанное имущество от обращения взыскания на него. Нормы главы ХШ названного Закона "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов, являющихся предметом ипотеки, от обращения взыскания. Таким образом, спорное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в спорных отношениях не применяется правило части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о невозможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указывает на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке. Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьи 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статьи 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О).

Рассматривая запрос Советского районного суда города Челябинска о соответствии Конституции Российской Федерации абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности обращения взыскания на заложенную по договору об ипотеке квартиру, являющуюся единственной пригодной для постоянного проживания, - вне зависимости от целей получения кредита, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2012 N 13-О-О пришел к выводу о том, что положения названной статьи во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке не содержат неопределенности, в связи с чем запрос районного суда не принят к рассмотрению.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял ссылки должника на Всеобщую декларацию прав человека, Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод и Конституцию Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что право залога не могло быть прекращено на законных основаниях, поскольку в силу введения наблюдения взыскатель не имел законных оснований для реализации своего права на оставление имущества за собой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 18 сентября 2009 по делу N 2-1623 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащие должнику. Указанный судебный акт вступил в законную силу и подлежит исполнению в порядке и очередности установленной Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы спорного имущества.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А32-3432/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников С.М. Калашникова