Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф08-8022/12 по делу N А15-472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белым В.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, от ответчика - Дагестанской таможни (ИНН 054110015036, ОГРН 1020502528727) - Гамзатова А.Ш. (доверенность от 17.03.2012), в отсутствие истца - федерального государственного унитарного предприятия "Махачкалинский морской торговый порт" (ИНН 0541000287, ОГРН 1020502457964) и ответчиков: Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан (ИНН 0562043725, ОГРН 1020502632941), Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (ИНН 0560028672, ОГРН 1040502524402), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.06.2012 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 (судьи Афанасьева Л.В., Семенов М.У., Баканов А.П.) по делу N А15-472/2012, установил следующее.

ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт" (далее - порт) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Дагестанской таможне (далее - таможня), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан (далее - казначейство) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее - управление) о взыскании издержек по делу об административном правонарушении, понесенных в связи с хранением товара, являющегося предметом административного правонарушения, в рублях в сумме, эквивалентной 156 долларам США, по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день принятия решения суда.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порт уточнил заявленные требования и просил взыскать названные издержки с таможни, в части требований к казначейству и управлению заявил отказ от иска.

Решением от 14.06.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2012, исковые требования порта к таможне удовлетворены в полном объеме. В части требований к казначейству и управлению принят отказ порта от иска и производство по делу в этой части прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что административный орган обязан возместить издержки по хранению товара, подлежащего конфискации.

В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить и в удовлетворении требований порта отказать. По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно взыскали с таможни издержки по хранению изъятых товаров за весь период их нахождения на территории порта. Суды также не учли, что заключение договора хранения не требовалось в силу особенностей применения пункта 36 Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 18.12.2006 N 1339 (далее - Инструкция N1339).

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 08.11.2010 морским транспортом в порт в адрес индивидуального предпринимателя Махадалаева М.А. по коносаменту N 89/114 SP, инвойсу от 21.09.2010 N 10 WR 06001-09 из Китая в счет исполнения договора поставки от 06.08.2010 N 15 поступили товары - запасные части для автомобилей, подшипники шариковые, крестовины, чехлы для сиденья автомашин.

В ходе осуществления таможенного контроля выявлено, что среди указанной партии товара заявлен товар - подшипники шариковые, содержащий объект интеллектуальной собственности - товарный знак "Волжский стандарт", зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации.

По данному факту в отношении индивидуального предпринимателя Махадалаева М.А. таможней возбуждено дело об административном правонарушении N 10801000-96/2011 по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Товар - подшипники шариковые в количестве 624 штук, являющийся предметом административного правонарушения, изъят и на основании акта приема-передачи от 23.02.2011 передан на ответственное хранение начальнику склада импортных и транзитных грузов постоянной зоны таможенного контроля порта.

25 апреля 2011 года по результатам административного расследования в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, материал направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2011 по делу N А15-893/2011 предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса в виде наложения штрафа в размере 10 тыс. рублей с конфискацией и уничтожением контрафактного товара, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 25.02.2011, - подшипники шариковые в количестве 624 штук, обозначенных товарным знаком "Волжский стандарт".

Данным решением вопрос об издержках по делу об административном правонарушении, связанных с хранением товара, являющегося предметом административного правонарушения, не разрешен.

30 января 2012 года во исполнение названного решения в части конфискации товара судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Махачкалы Абдуразаков А.А. возбудил исполнительное производство.

23 марта 2012 года судебный пристав-исполнитель изъял товар, явившийся предметом административного правонарушения, его хранение на территории порта завершено. Расходы на хранение товара порту не возмещены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения порта в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что в данном случае товар на хранение морскому порту передала таможня (акт приема-передачи от 23.02.2011), при этом договор хранения между ними не заключен. В то же время между таможней и морским портом сложились гражданско-правовые отношения, в которых таможня выступила поклажедателем, а порт - хранителем, следовательно, в силу статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации таможня обязана возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи.

Вывод судебных инстанций о том, что между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг, заявителем кассационной жалобы не оспаривается. Возражения относительно примененных истцом и установленных уполномоченным органом (Министерством Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства) тарифов на услуги по хранению также не заявлены.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что с передачей административного дела в суд с него снимаются обязанности по оплате услуг хранителя. Нормативного обоснования такому утверждению таможня не привела. Из содержания норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (хранение) следует, что расходы хранителя и вознаграждение за его услуги должны быть уплачены поклажедателем за весь период хранения, если иное не предусмотрено законом или договором.

После передачи в суд возбужденного таможней административного дела, а также при замене исполнителя судебного акта в части конфискации состав сторон в гражданско-правовом обязательстве из хранения не изменялся, таможня как поклажедатель из этих отношений не выбывала и оставалась органом государства, действующим в его интересах, заключающихся в реализации конфискованного имущества и получении выручки, за счет которой, по смыслу статьи 24.7 Кодекса могут, в том числе, погашаться и издержки, связанные с хранением.

В соответствии с пунктами 49, 68, 71 Инструкции N 1339 расходы на хранение вещественных доказательств включаются в издержки по делу об административном правонарушении. Если фактические расходы на хранение вещественных доказательств превышают их стоимость, таможенные органы могут распоряжаться такими вещественными доказательствами в порядке, установленном статьей 431 Таможенного кодекса Российской Федерации. Сотрудник, осуществляющий административное расследование по делу об административном правонарушении, контролирует баланс издержек по хранению вещественных доказательств и их стоимостью. В случае превышения издержек таможенный орган принимает решение о распоряжении вещественными доказательствами. При передаче дела об административном правонарушении в суд крупногабаритные вещественные доказательства перевозятся по решению таможенного органа под таможенным контролем, а при невозможности транспортировки могут храниться в месте, определяемом таможенным органом, должностное лицо которого произвело изъятие.

Из приведенных норм следует, что с момента ареста и до реализации конфискованное имущество находится в ведении таможенного органа, осуществившего его изъятие. В связи с этим довод таможни об освобождении ее от возмещения издержек, ввиду выбытия арестованного груза из юрисдикции таможенного органа, не соответствует ни нормам права, ни фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.06.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А15-472/2012

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский