Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2013 г. N Ф08-8178/12 по делу N А61-64/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., в отсутствие истца - предпринимателя Икаева Юрия Николаевича (ИНН 151000172824, ОГРНИП 304151024000051), ответчиков: Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южному федеральному округу (ИНН 6168099939, ОГРН 1026104357905) и открытого акционерного общества "Страховая компания "Ростра"" (ИНН 7709810287, ОГРН 5087746489221), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Икаева Ю.Н. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (судьи Параскевова С.А., Жуков Е.В., Сулейманов З.М.) по делу N А61-64/2012, установил следующее.

Предприниматель Икаев Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском о взыскании с ГУ МВД Российской Федерации по Южному федеральному округу (далее - управление) 77 317 рублей ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), 11 832 рублей ущерба, причиненного уничтожением товара, и 49 500 рублей убытков в виде платы за аренду автомобиля, а также о взыскании с ОАО "Страховая компания "Ростра"" (далее - страховая компания) 14 764 рублей страхового возмещения (уточненные требования).

Решением от 08.08.2012 (судья Климатов Г.В.) со страховой компании в пользу предпринимателя взыскано 14 764 рубля страхового возмещения (с учетом добровольно уплаченной страховой компанией суммы), с управления - 77 317 рублей ущерба, причиненного транспортному средству, и 11 832 рубля ущерба, причиненного уничтожением товара, распределены судебные расходы. В остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что причинение автомобилю предпринимателя ущерба транспортным средством управления и его работником подтверждено материалами дела. Страховая компания выплатила предпринимателю страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании с нее разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа является обоснованным. Поскольку предельное страховое возмещение не покрывает фактический размер причиненного предпринимателю ущерба, суд признал обоснованным взыскание разницы между фактическим ущербом в виде рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и страховым возмещением. Факт уничтожения товара в результате ДТП подтвержден материалами дела. Во взыскании убытков в виде стоимости аренды автомобиля отказано ввиду отсутствия доказательств реального несения предпринимателем расходов на арендную плату.

Постановлением апелляционного суда от 14.11.2012 решение от 08.08.2012 отменено в части взыскания с управления 77 317 рублей ущерба транспортному средству, в иске в этой части отказано, распределены судебные расходы; в остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя права требовать от управления возмещения части рыночной стоимости транспортного средства, так как цена его ремонта составляет 57,3% от стоимости, а по заключению эксперта ремонт экономически нецелесообразен только при его стоимости, равной или превышающей 75% стоимости автомобиля, в связи с чем предприниматель должен произвести восстановительный ремонт на денежные средства, полученные от страховой компании.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. Заявитель указывает, что апелляционный суд принял во внимание только стоимость ремонта с учетом износа (103 783 рубля), в пределах которого отвечает страховая компания, но не причинитель вреда, и не учел вывод независимой экспертизы о превышении фактических затрат (222 229 рублей без учета износа), которые необходимо понести на восстановление автомобиля, над его стоимостью (181 100 рублей), в связи с чем ремонт нецелесообразен.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 27.01.2010 на автодороге г. Моздок - с. Сухотское произошло ДТП с участием принадлежащего управлению автомобиля УАЗ 374102 (гражданская ответственность собственника застрахована полисом страховой компании) и автомобиля ГАЗ 33021 под управлением Агнаева В.С., наемного работника предпринимателя Икаева Ю.Н.

Виновником аварии признан водитель автомобиля УАЗ 374102 Алимуллаев Р.А., являвшийся работником структурного подразделения управления.

В результате ДТП поврежден автомобиль предпринимателя и пришел в негодность товар на сумму 12 818 рублей (акт от 07.01.2010).

Страховая компания выплатила предпринимателю 89 021 рубль страхового возмещения.

Согласно отчету об определении ущерба от 27.04.2012 N 124, выполненному на основании определения суда обществом "ТОТ-БЕК", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 33021 без учета износа составляет 222 229 рублей, с учетом износа - 103 783 рубля; рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 181 100 рублей. Эксперт-оценщик отметил, что стоимость восстановления превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем ремонтировать его нецелесообразно.

В отчете от 04.07.2012 N 177, выполненном ООО "ТОТ-БЕК" на основании определения суда от 31.05.2012, указано, что стоимость транспортного средства принимается равной стоимости его годных (ликвидных) остатков; годные отечественные запчасти, снятые с транспортного средства и предназначенные к реализации, должны иметь износ не более 60% и срок службы не более 7 лет. В данном случае остатки автомобиля превышают указанные параметры и не подлежат учету.

Предприниматель обратился с иском в арбитражный суд, считая, что страховая компания должна выплатить полную стоимость ремонта с учетом износа, а управление -возместить разницу со стоимостью автомобиля.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, в том числе, в части взыскания с управления 77 317 рублей разницы между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, правильно применил положения статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым причинитель ущерба, при недостаточности страховых выплат для полного возмещения вреда, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных норм, а также статьи 1082 ГК РФ следует, что потерпевший вправе выбрать условия полного возмещения ущерба и если он имеет намерение восстановить поврежденное транспортное средство, то может требовать от причинителя возмещения фактических (без учета износа) расходов, необходимых для ремонта.

В данном случае взыскание с управления стоимости восстановительного ремонта без учета износа, превышающей рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, вместо восстановления нарушенного права путем взыскания денежных средств, недостающих для приобретения аналогичного транспортного средства, было бы для ответчика экономически менее выгодно.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствовало балансу интересов как истца, так и управления.

Апелляционный суд, частично отменяя решение, не учел, что потерпевший имеет альтернативное право на возмещение причинителем ущерба в натуре (потребовать исправить поврежденную вещь) или на возмещение убытков в полном объеме, т. е. без учета износа вещи (статья 1082 ГК РФ).

В связи с неправильным применением норм материального права постановление апелляционного суда подлежит частичной отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А61-64/2012 в части отказа в иске о взыскании с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южному федеральному округу 77 317 рублей в возмещение вреда и в части распределения судебных расходов отменить. Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.08.2012 оставить в силе.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южному федеральному округу (ИНН 6168099939, ОГРН 1026104357905) в пользу индивидуального предпринимателя Икаева Юрия Николаевича (ИНН 151000172824, ОГРНИП 304151024000051) 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

В.Ф. Кухарь О.В. Леонова