Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2002 г. N КА-А40/5504-02 В удовлетворении иска Инспекции МНС о взыскании налоговых санкций отказано в связи с отсутствием события налогового правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 августа 2002 г. N КА-А40/5504-02

Иск заявлен ИМНС РФ N 2 по Центральному административному округу г. Москвы о взыскании налоговых санкций с ООО "Интур-Ренессанс" в размере 44768 руб. с учетом ходатайства истца от 8 апреля 2002 г. об уменьшении размера исковых требований (т. 1, л.д. 121).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 апреля 2002 г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 июня 2002 г. решение оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, истец по делу, просит отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей Инспекциии и налогоплательщика полагает, что оснований для отмены решения от 8 апреля 2002 г. и постановления от 17 июня 2002 г. нет по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Событий налоговых правонарушений по трем спорным эпизодам, а именно, по соглашению о порядке оплаты видеофильмов от 19 декабря 1991 г., по договору займа от 18 октября 1990 г. и по выручке, полученной с применением контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением не установлено судом применительно к четырем налогам, заявленным Инспекцией. Так, налоговый орган в решении от 26 июля 2001 г. N 209 (т. 1, л.д. 8-25) применяет ответственность по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы иностранных юридических лиц, по налогу на пользователей автомобильных дорог, по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. Не установлено событий налоговых нарушений и в акте выездной налоговой проверки от 22 июня 2001 г. (т. 1, л.д. 26-48).

Учитывая, что акт проверки является основным, но не единственным средством доказывания, суд определениями от 10 января 2002 г. (т. 1, л.д. 1), от 6 февраля 2002 г. (т. 1, л.д. 67), от 4 марта 2002 г. (т. 1, л.д. 118) запрашивал у истца подлинные документы в обоснование иска, подтверждающие совершение правонарушений. Таких документов не представлено истцом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает законными выводы Арбитражного суда г. Москвы об отказе в иске по трем спорным позициям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 8 апреля 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 17 июня 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-587/02-117-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 2 по Центральному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.