Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф08-226/13 по делу N А63-3611/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2012 г. N Ф08-5579/12 по делу N А63-3611/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Чернобеля Андрея Николаевича - Лобко К.Н. (доверенность от 17.02.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна"" (ИНН 2630020384, ОГРН 1022601451201) - Росляковой Г.А. (доверенность от 10.07.012), от третьего лица - Бобылева Андрея Сергеевича - Симаченко Р.Г. (доверенность от 11.02.2013), в отсутствие ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю (ИНН 2635136449, ОГРН 1102635009817), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Чернобеля Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2012 (судья Подфигурная И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 (судьи Фриев А.Л., Казакова Г.В., Марченко О.В.) по делу N А63-3611/2012, установил следующее.

Участник ООО "Торговая фирма "Яна"" Чернобель А.Н. (далее - истец, Чернобель А.Н.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Торговая фирма "Яна"" (далее - общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) со следующими требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации):

- признать недействительным решение общего собрания участников общества от 30.01.2012;

- признать недействительной запись о государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - реестр) о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества от 13.02.2012 N 1022601451201.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник общества Бобылев А.С. (далее - третье лицо, Бобылев А.С.; т. 1, л. д. 1)

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта проведения общего собрания 30.01.2012 и принятия оспариваемого решения, а также отсутствием оснований для признания недействительной записи о государственной регистрации изменений в реестре о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества от 13.02.2012 N 1022601451201, в связи с необоснованностью и недоказанностью (т. 1, л. д. 130).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 решение от 23.04.2012 отменено. Суд принял по делу новый судебный акт, которым признал недействительными решение общего собрания участников общества, проведенного 27.01.2012, и запись о государственной регистрации изменений в реестре, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества от 13.02.2012 N 1022601451201 (т. 5, л. д. 142).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2012 апелляционное постановление от 10.08.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания недействительным решения общего собрания участников общества от 27.01.2012, является преждевременным, сделанным без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела. Апелляционный суд не исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и не оценил доводы Бобылева А.С. об обстоятельствах организации проведения собрания 27.01.2012, его возражения относительно того, что Чернобель А.Н. был уведомлен о времени и месте проведения собрания, состоявшегося 27.01.2012, и присутствовал на нем (т. 6, л. д. 118).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 решение от 23.04.2012 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что факт проведения 30.01.2012 общего собрания участников общества и принятия оспариваемого истцом решения не доказан. Запись о государственной регистрации изменений в реестре N 1022601451201 не является номером регистрационной записи от 13.02.2012, в связи с чем, в удовлетворении требований о признании указанной записи недействительной отказано правомерно. Оспаривая регистрационную запись, истец фактически оспаривает основание ее внесения - решение участников общества принято на общем собрании общества, проведенном 27.01.2012. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что Чернобель А.Н. был извещен о дате и времени проведения собрания 27.01.2012 и присутствовал на нем. Факты получения уведомлений о проведении собрания и самого проведения собрания 27.01.2012 подтверждены также свидетельскими показаниями. Неявка Чернобеля А.Н. (ввиду болезни) в судебное заседание суда первой инстанции не является уважительной причиной для отложения судебного заседания (т. 7, л. д. 52).

В кассационной жалобе Чернобель А.Н. просит отменить решение от 23.04.2012 и постановление от 05.12.2012, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судебное заседание в суде первой инстанции проведено в отсутствие истца, что лишило его возможности заявлять ходатайства об истребовании доказательств. Суды не дали должной оценки процедуре созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества. Оспариваемое собрание проведено в отсутствие истца, который не извещался надлежащим образом о времени и месте его проведения. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства проведения данного собрания и присутствия на нем заявителя.

В отзывах на жалобу Бобылев А.С. и налоговая инспекция сослались на несостоятельность ее доводов.

От Бобылева А.С. поступили ходатайства (от 01.02.2013 и 05.02.2013) об отложении судебного заседания, мотивированные тем, что он не получал кассационную жалобу, поданную обществом, и не знаком с ее содержанием.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайства Бобылева А.С., считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, поэтому подлежат оценке мотивы, приведенные компанией для удовлетворения данного ходатайства.

Доводы Бобылева А.С. о поданной обществом жалобе не подтверждены доказательствами и не обосновывают невозможность рассмотрения кассационной жалобы Чернобеля А.Н. в данном судебном заседании по основаниям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании представители Чернобеля А.Н. и общества настаивали на доводах жалобы, представитель Бобылева А.С. просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что участниками общества являются Чернобель А.Н. (50% доли) и Бобылев А.С. (50% доли). Истец также являлся генеральным директором общества (приказ от 29.01.1996 N 1/96).

30 января 2012 года, по пояснениям истца, состоялось внеочередное общее собрание участников общества. Из устной беседы с Бобылевым А.С. истцу стало известно о том, что решением общего собрания от 30.01.2012 он освобожден от занимаемой должности генерального директора, на данную должность избран Бобылев А.С.

Истец, ссылаясь на то, что о времени и месте проведения собрания участников общества и повестке дня в установленном порядке не извещался, участия в нем не принимал и по вопросам повестки не голосовал, обратился в арбитражный суд.

Суды установили, что факт проведения обществом 30.01.2012 общего собрания участников и принятия оспариваемого истцом решения не доказан, поэтому основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствуют.

Однако из материалов дела видно, что стороны не оспаривают факт принятия спорного решения на общем собрании общества, проведенном 27.01.2012.

Апелляционный суд указал, что оспаривая регистрационную запись о государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц от 13.02.2012, истец фактически оспаривает основание ее внесения - решение участников общества принятое на общем собрании общества, проведенном 27.01.2012.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд апелляционной инстанции не принял доводы Чернобеля А.Н. о том, что собрание 27.01.2012 не проводилось, и истец на собрании 27.01.2012 не участвовал. Суд апелляционной инстанции сосался на то, что протоколом внеочередного собрания участников общества от 16.12.2011 N 6 принято решение об отложении проведения внеочередного собрания участников общества на неустановленный срок. Бобылев А.С. письменным уведомлением от 26.12.2011 известил Чернобеля А.Н. о проведении 27.01.2012 собрания, которое не состоялось 16.12.2011, что подтверждается ответом Пятигорского почтамта от 06.02.2012 исх. N 61.11.10.3/18 о получении заказных писем от 26.12.2011 обществом и истцом. Кроме того, факт получения указанных уведомлений и проведения общего собрания участников общества от 27.01.2012 подтвердили в судебном заседании свидетели Гречкина О.В. и Шилибиева Т.Б., которые указали, что 27.01.2012 у Чернобеля А.Н. и Бобылева А.С. состоялось учредительное собрание со слов Бобылева А.С. Представленные Бобылевым А.С. доказательства не опровергают факт получения работником общества Гречкиной О.В. уведомления о проведении 27.01.2012 собрания общества, на котором присутствовал Бобылев А.С. и Чернобель А.Н.

Однако суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу статьи 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Порядок созыва общего собрания участников общества установлен в статье 36 Закона N 14-ФЗ, согласно которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 названной статьи.

В силу приведенной нормы бремя доказывания факта надлежащего извещения участников о проведении общего собрания и проведения его в установленном законом порядке возложено на общество как на лицо, которое в силу закона такое собрание созывает и проводит.

Из материалов дела видно, что общество в лице Бобылева А.С. совершало действия по созыву собрания на 27.01.2012 и внесению изменений в реестр Поэтому бремя доказывания созыва и проведения собрания в установленном порядке должно быть возложено на данное лицо.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что 27.01.2012 состоялось внеочередное общее собрание участников общества и на нем присутствовал Чернобель А.Н., сделан при неполном выяснении судом всех обстоятельств дела. В материалах дела отсутствует протокол собрания от 27.01.2012, что не позволяет установить, состоялось ли собрание участников 27.01.2012, присутствовал ли Чернобель А.Н. на данном собрании, какова повестка собрания и каким образом происходило голосование по вопросам повестки дня. Установление указанных обстоятельств на основании относимых и допустимых доказательств имеет существенное значение для рассмотрения дела.

Вывод апелляционного суда о том, что Чернобель А.Н. в настоящее время не является участником общества, поскольку произвел отчуждение принадлежащей ему доли третьим лицам - Чернобель Я.А. и Тихоновской В.Г., в связи с чем удовлетворение требований о признании недействительной записи не приведет к восстановлению его прав как участника общества, документально не подтвержден. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отчуждении Чернобель А.Н. своей доли третьим лицам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям, установленным частью 3 статьи 15 и пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, обжалуемые судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судам надлежит учесть изложенное, изучить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

ходатайства Бобылева Андрея Сергеевича о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы и об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А63-3611/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова