Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф08-345/13 по делу N А32-29931/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании Корчагиной Е.В. (паспорт), Данилец Г.И. (паспорт), Данилец П.Г. (паспорт), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг Жилстрой" (ИНН 2309111630, ОГРН 1082309002577) Поршина С.Г. и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Корчагиной Е.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 сентября 2012 года (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 года (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-29931/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юг Жилстрой" (далее - должник) Корчагина Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 1 721 272 рублей неустойки и 215 тыс. рублей переплаты по договорам участия в долевом строительстве.

Определением от 13 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11 декабря 2012 года, суды удовлетворили заявленные требования в части. Требования Корчагиной Е.В. в сумме 1 721 272 рублей неустойки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. В удовлетворении заявления о возмещении переплаты за квартиры (215 тыс. рублей) отказано, так как Корчагина Е.В. не доказала, что площадь возведенных квартир меньше площади, установленной в договорах (фактические обмеры свидетельствуют о превышении фактической площади квартиры по сравнению с площадью, указанной в договорах). Требования о включении в реестр требований неустойки в сумме 1 721 272 рублей удовлетворены в части. Корчагина Е.В. обратилась в суд с денежными требованиями, заявление которых не связано со специальным параграфом о банкротстве застройщика. Корчагина Е.В. пропустила срок на заявление денежных требований для включения их в реестр, в связи с чем 1 721 272 рубля подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе Корчагина Е.В. просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, должник (застройщик) уменьшил площадь спорных квартир по сравнению с площадью, указанной в договорах об участии в долевом строительстве. Причина пропуска срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов является уважительной. Об уменьшении должником площади квартир относительно договорных обязательств Корчагина Е.В. узнала только после получения справки БТИ, в связи с чем названный срок подлежит восстановлению.

В суде кассационной инстанции Корчагина Е.В. поддержала доводы жалобы и пояснила, что желает, что бы ей выплатили разницу стоимости, образовавшейся в результате различной площади квартир, предусмотренной по договорам (большей площади) и фактически возведенных квартир (площади меньшей). Корчагина Е.В. полагает, что у нее отсутствует иная возможность, кроме как данный спор, для того чтобы внести изменения в договоры о долевом участии в строительстве в части площади квартир, передаваемых дольщику, и их стоимости.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 18.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от 30.09.2011 установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Решением от 19.07.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поршин С.Г.

Суды установили, что 04.03.2002 Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - институт) и ЗАО "Строительно-коммерческая фирма "ДСК"" (далее - фирма) заключили договор N 47 о совместном строительстве 12-этажного 480-квартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Карякина, 5, по условиям которого фирма взяла на себя функции генподрядчика по строительству дома на весь период его строительства до ввода в эксплуатацию и обязалась построить и сдать жилой дом в эксплуатацию собственными силами и за счет собственных средств.

4 июня 2008 года институт, фирма и должник подписали соглашение, в соответствии с которым в договор N 47 внесены изменения: уточнены характеристики объекта строительства - 16-этажный 680-квартирный жилой дом. Данным соглашением институт и фирма расторгли отношения по договору N 47, при этом институт и должник установили между собой правоотношения, предмет и суть которых совпадают с предметом и условиями договора N 47, а фирма передала должнику все свои функции, права, обязанности, документацию и имущество применительно к обязательствам, вытекающим из договора N 47.

В ходе исполнения своих обязательств по договору N 47 фирма и должник привлекали денежные средства для финансирования строительства жилого дома.

18 августа 2004 года ООО "ДСК-Риэлтер", действующее от имени и в интересах фирмы, и Корчагина Е.В. (дольщик) заключили договор N 2866 о долевом участии в строительстве. В соответствии с условиями данного договора и дополнительного соглашения к нему, Корчагина Е.В. приобретала в порядке долевого участия в строительстве жилья однокомнатную квартиру N 158 общей проектной площадью 43,91 кв. м, расположенную на 7-м этаже дома по адресу: г. Краснодар, литер "Карякина".

5 ноября 2004 года Корчагина Е.В. заключила аналогичные договоры N 2865, 2866 и впоследствии дополнительные соглашения в отношении квартир N 209 и 218 общей площадью 43,91 кв. м каждая.

Корчагина Е.В., посчитав, что должник уменьшил площадь квартир, то есть не выполнил требования, определенные в договоре, обратилась в суд с заявлением, в частности, о включении в реестр требований кредиторов 215 тыс. рублей переплаты. В данной части заявленных требований доводы Корчагиной Е.В. по делу сводились к следующему. В договорах общая площадь квартир указана в соответствии с действовавшей в 2004 году Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37 (с понижающим коэффициентом) - 43,91 кв. м. Если измерить по одинаковым критериям расчетов (с или без понижающих коэффициентов) общую площадь квартир, предусмотренную договорами о долевом участии в строительстве, и фактически предоставленную застройщиком, то должник уменьшил площадь квартир по отношению к договорным обязательствам.

Рассмотрев доводы Корчагиной Е.В., исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу, что в силу принципа свободы договора (статьи 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны вправе самостоятельно устанавливать условия договора, если это не противоречит императивным нормам закона. Нормы, на которые ссылается заявитель, не являлись обязательными для включения в договоры долевого участия в строительстве и направлены на регламентацию статистического учета. Корчагина Е.В. не доказала возведение спорных квартир с площадью, которая меньше площади, установленной в договорах.

Применительно к доводам о неистребовании необходимых документальных доказательств судом Корчагина Е.В. не указала на объективную невозможность самостоятельного их получения с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Корчагина Е.В. обратилась в суд также с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 1 721 272 рублей неустойки. Суд определил, что названные требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, так как Корчагина Е.В. пропустила срок на предъявление заявления о включении требований в реестр. Корчагина Е.В. обратилась в суд с денежными требованиями, заявление которых не связано со специальным параграфом о банкротстве застройщика и пропустила срок на заявление денежных требований для включения их в реестр.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93).

Из кассационной жалобы следует, что Корчагина Е.В. не оспаривает факт пропуска названного срока применительно к заявлению о включении в реестр требований кредиторов 1 721 272 рублей неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 сентября 2012 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 года по делу N А32-29931/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников