Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф08-7076/12 по делу N А53-17856/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Производственное объединение "Водоканал"" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) - Дерягиной Н.А. (доверенность от 13.12.2012), от ответчиков: Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - Роева А.А. (доверенность от 03.09.2012), федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" Министерства обороны Российской Федерации (г. Ростов-на-Дону, ИНН 7705051127, ОГРН 1027700508373) - Кулешова С.Е. (доверенность от 14.01.2013), в отсутствие открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Ростовский" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2012 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 (судьи Баранова Ю.И., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А53-17856/2011, установил следующее.

ОАО "Производственное объединение "Водоканал"" (далее - объединение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ростовский военный институт ракетных войск имени Главного маршала артиллерии М.И. Неделина" Министерства обороны Российской Федерации (сокращенное наименование Ростовский военный институт ракетных войск, далее - институт) о взыскании 1 656 653 рублей 83 копеек, в том числе 1 293 358 рублей 66 копеек задолженности за услуги, оказанные с октября 2010 года по апрель 2011 года по договору от 01.06.2007 N 151/9835 на отпуск питьевой и исходной воды и прием сточных вод, и 363 295 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2008 по 30.04.2011.

Определением от 14.11.2011 суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену института на федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" Министерства обороны Российской Федерации (сокращенное наименование Военная академия РВСН имени Петра Великого, далее - академия).

Определением от 12.01.2012 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Славянка" (далее - общество).

Определением от 15.02.2012 суд по ходатайству объединения привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство).

Решением от 14.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2012, с академии, а при недостаточности у нее денежных средств - с министерства за счет казны Российской Федерации в пользу объединения взыскано 1 293 358 рублей 66 копеек основного долга и 363 295 рублей 17 копеек процентов. В остальной части в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что наличие задолженности академии подтверждается материалами дела. Основания для удовлетворения требований к обществу отсутствуют.

В кассационной жалобе и дополнении к ней министерство просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8871/12. Заявитель полагает, что по условиям государственного контракта от 20.07.2010, заключенного министерством и обществом, именно общество выступает исполнителем коммунальных услуг в отношении казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны России. В соответствии с названным государственным контрактом объединение, академия и общество заключили дополнительное соглашение от 09.12.2010 к договору от 01.06.2007 N 151/9835, в котором предусмотрели право абонента возложить исполнение обязательств по оплате услуг по договору N 151/9835 на общество. Таким образом, академия и министерство являются ненадлежащими ответчиками. Суды не учли, что объединение, предъявив требования к министерству как субсидиарному должнику, не доказало невозможность взыскания долга с академии как основного должника. Академия и министерство не могут нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истек.

В отзыве объединение отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представители министерства и академии поддержали доводы жалобы, представитель объединения повторил свои возражения.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.06.2007 объединение и институт (абонент) заключили контракт (договор) N 151/9835 на отпуск питьевой и исходной воды и прием сточных вод, по которому объединение обязалось предоставлять абоненту и его субабонентам услуги по водоснабжению и водоотведению, а абонент - производить оплату оказанных услуг в срок до 20-го числа текущего месяца. Расчетный период составляет один месяц.

9 декабря 2010 года объединение, институт и общество заключили дополнительное соглашение к названному контракту. В пункте 1 названного дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что абонент вправе возложить исполнение обязательств по оплате услуг по договору на третье лицо - общество. Согласно пункту 2 объединение принимает исполнение, предложенное за абонента третьим лицом. Дополнительное соглашение вступает в силу со дня его заключения и распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.07.2010 по 30.06.2011 (пункт 3).

Ссылаясь на то, что оказанные по контракту от 01.06.2007 N 151/9835 с октября 2010 года по апрель 2011 года услуги не оплачены, объединение обратилось в арбитражный суд с иском.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В соответствии со статьей 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить за счет академии, а при недостаточности у нее денежных средств - за счет министерства.

Не оспаривая наличие и размер задолженности, министерство полагает, что, как и академия, является ненадлежащим ответчиком по заявленным объединением требованиям. В обоснование своей позиции министерство указывает, что на основании государственного контракта от 20.07.2010 общество выступает исполнителем коммунальных услуг в отношении казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны России, а в силу дополнительного соглашения от 09.12.2010 является лицом, на которого возложено исполнение обязательств по оплате услуг по контракту N 151/9835.

Однако суды правомерно пришли к выводу о том, что стороной договора от 01.06.2007 N 151/9835 является институт (академия), который и обязан оплачивать фактически оказанные объединением услуги.

Заключение министерством (государственный заказчик) и обществом (исполнитель) государственного контракта от 20.07.2010 N 1-КЖФ, по которому заказчик передает, а исполнитель принимает на эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание казарменно-жилищный фонд и сети водоснабжения военных городков Министерства обороны, не изменило правоотношения между институтом и объединением по договору водоснабжения, поскольку последнее не является стороной названного контракта.

Согласно пункту 2.4 государственного контракта исполнитель приступает к оказанию услуг по контракту с 01.07.2010 с последующим подписанием актов приема-передачи объектов. Пунктом 5.1 государственного контракта предусмотрено, что факт передачи районным представителем заказчика в эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание имущественного комплекса исполнителю оформляется актами приемки-передачи объектов имущественного комплекса в эксплуатацию с приложением к ним инвентаризационных ведомостей и индивидуальных карточек имущественного комплекса с указанием балансовой и остаточной стоимости объектов коммунального комплекса и с предоставлением исполнителю согласованного объема информации об объектах. В силу пункта 2.1.1 исполнитель принял на себя обязательства по коммунальному обеспечению (водоснабжение и водоотведение) потребителей Министерства обороны Российской Федерации, указанных в приложении N 4 к контракту. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в связи с данным контрактом внесены соответствующие изменения в договор водоснабжения и что абонентом объединения в спорный период являлось общество. Акты, предусмотренные пунктами 2.4 и 5.1 государственного контракта, в материалы дела также не представлены.

Заключение институтом, объединением и обществом дополнительного соглашения от 09.12.2010 не внесло изменений в отношения сторон по договору водоснабжения и водоотведения. Из буквального толкования условий дополнительного соглашения от 09.12.2010 следует, что стороны предусмотрели лишь право абонента возложить исполнение своих обязательств в части оплаты оказанных объединением услуг на общество и обязанность объединения принять такое исполнение, что соответствует пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку соглашение предусматривает возможность исполнения обязательства должника (института) обществом в качестве третьего лица, должник (институт, а в настоящее время академия) отвечает за его неисполнение в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы об ином правовом подходе, выработанном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8871/12, отклоняется. В указанном постановлении условия дополнительного соглашения существенно отличаются от соглашения от 09.12.2010 между институтом, объединением и обществом. Если в первом случае коммерческая организация прямо указана в качестве лица (плательщика), на которого возложена обязанность оплачивать энергоресурс за счет получаемых им бюджетных средств, то во втором случае общество указано в качестве третьего лица, на которого абонент вправе возложить обязанность по оплате, а кредитор (объединение) должен принять исполнение, предложенное за абонента третьим лицом. Таким образом, если в первом случае коммерческая организация не может рассматриваться в качестве третьего лица (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), за неисполнение которого отвечает должник - бюджетное учреждение (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации), то во втором случае дополнительное соглашение предусматривает возможность исполнения обязательства за абонента (института, а в настоящее время академии) обществом именно в качестве третьего лица.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды, проверив правильность расчета процентов, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для их взыскания с академии, а при недостаточности у нее денежных средств - с министерства.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку министерства на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе отсутствие соответствующего бюджетного финансирования не освобождает должника от ответственности за неисполнение обязательства.

Довод министерства о том, что основания для возложения на него субсидиарной ответственности по долгам академии отсутствуют, так как объединение не доказало невозможность взыскания долга с академии как основного должника, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается министерством, академия относится к казенным учреждениям, собственником имущества академии является Российская Федерация в лице министерства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что возможно одновременное предъявление кредитором требований как к основному, так и к субсидиарному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указывать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Резолютивная часть обжалуемого решения изложена с учетом названных разъяснений.

Ссылка министерства на пропуск объединением срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вместе с тем о применении исковой давности до вынесения решения министерство не заявило.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А53-17856/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Рогальский