Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф08-316/13 по делу N А53-7008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Панкова Александра Геннадьевича (ИНН 583705617057, ОГРНИП 310619522900019) - Кичак Е.А. (доверенность от 23.01.2012), от ответчика - закрытого акционерного общества "Промышленно-коммерческая фирма "Элегант"" (ИНН 6152001000, ОГРН 1026104146782) - Турова И.Ю. (доверенность от 09.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панкова Александра Геннадьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А53-7008/2012 (судьи Еремина О.А., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Панков А.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Промышленно-коммерческая фирма "Элегант"" (далее - общество) о взыскании:

- 81 234 рублей задолженности, 30 056 рублей неустойки, 6679 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по дополнительному соглашению от 01.10.2010 к договору от 01.09.2010 N 1;

- 18 766 рублей задолженности, 6943 рублей неустойки, 1542 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 07.12.2010 N 2.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с предпринимателя 323 596 рублей пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору от 01.09.2010 N 1.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2012 заявленные требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 100 тыс. рублей задолженности, 36 999 рублей пеней и судебные расходы.

В удовлетворении встречного искового требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность за выполненные работы подтверждена документально, доказательства оплаты работ в полном объеме не представлены. Указывая на некачественно выполненные работы, общество от проведения экспертизы отказалось, не представило доказательств несоразмерности неустойки, которая является обоснованной и соразмерной последствиям неисполненного обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за тот же период, что и неустойка, в связи с чем не подлежат взысканию как двойная мера ответственности. При заключении договора для выполнения работ по ремонту фасада здания отсутствовали необходимые разрешения, что препятствовало выполнению работ предпринимателем и исключило удовлетворение встречного искового заявления.

Постановлением апелляционного суда от 16.11.2012 решение суда первой инстанции от 13.07.2012 изменено, по первоначальному иску с общества в пользу предпринимателя взыскано 100 тыс. рублей задолженности, 1500 рублей неустойки и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. По встречному иску с предпринимателя в пользу общества взыскано 323 590 рублей неустойки и расходы по уплате государственной пошлины. В результате зачета с предпринимателя в пользу общества взыскано 215 838 рублей 63 копейки. Суд пришел к выводу, что задолженность за выполненные работы подтверждена документально, доказательства оплаты работ в полном объеме не представлены. Применение договорной ответственности в виде начисления неустойки обусловлено выставлением счетов на оплату, однако последние заказчику не направлялись, в материалы дела не представлены. Признание обществом неустойки в размере 1500 рублей за период с 30.01.2012 по 13.02.2012 является основанием для удовлетворения требований в данной части. Не воспользовавшись правом, предоставленным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, на отказ от исполнения договора, предприниматель лишил себя возможности освобождения от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем встречное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда от 16.11.2012, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда об отсутствии выставленных счетов, при условии, что работы по первым двум этапам оплачены полностью, является неправомерным. При рассмотрении дела дана оценка договору N 1, тогда как в договоре N 2 отсутствует ссылка на необходимость выставления счетов. Суд принял во внимание расчет неустойки общества с 30.01.2012, однако не учел претензию от 14.11.2011. Невыплата обществом аванса не вызвала у предпринимателя обязанности по выполнению работ. Неустойка подлежала расчету исходя из стоимости невыполненных работ равной 445 445 рублям. В данном случае не подлежат применению положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как к выполнению работ предприниматель не приступал.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт. Представитель ответчик возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.09.2010 стороны заключили договор подряда N 1 (далее - договор N 1), согласно которому предприниматель (исполнитель) обязался выполнить работы по ремонту фасада здания на объекте общества (заказчика) по адресу: г. Ростов-на-Дону, 20-я линия, 4. Спецификация (сметы) и протоколы согласования договорной цены являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора N 1; т. 1, л. д. 9, 10).

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 1 оплата работ производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в несколько этапов:

1 этап - аванс по смете в размере 395 тыс. рублей до - 05.09.2010;

2 этап - 80% стоимости выполненных работ на 01.10.2010 плюс аренда специального оборудования за следующий период - в течение 5 дней с момента выставления счета;

3 этап - 80% стоимости выполненных работ на 01.11.2010 - в течение 5 дней с момента выставления счета;

4 этап - окончательный расчет после подписания акта выполненных работ в полном объеме согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.3 договора N 1 - в течение 5 дней с момента выставления счета. Сроки выполнения работ определены с 01.09.2010 до 15.11.2010.

Согласно пункту 7.1 договора N 1 за несвоевременную оплату выставленных счетов заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки на неуплаченные суммы. За несвоевременное выполнение работ исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора N 1).

В протоколе соглашения договорной цены стоимость работ определена в размере 1 069 293 рублей, величина выплаты на необходимые материалы - 684 586 рублей (т. 1, л. д. 86).

Во исполнение названного договора предприниматель выполнил работы стоимостью 1 483 599 рублей, которые приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 04.02.2011 N 1 и от 27.10.2010 N 1, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 04.02.2011 N 1 и от 27.10.2010 N 1 (т. 1, л. д. 14 - 17, 92 - 95).

Платежными поручениями от 03.09.2010 N 2272, от 13.10.2010 N 2792, от 09.11.2010 N 3081 заказчик произвел оплату в размере 1 622 133 рублей. Платежным поручением от 19.11.2010 N 18 исполнитель возвратил заказчику 219 768 рублей на основании письма от 18.11.2010 (т. 1, л. д. 54 - 56, 62, 117).

По дополнительному соглашению от 27.10.2010 к договору N 1 исполнитель обязался выполнить работы в срок до 30.06.2011. Оплатить суммы 100 тыс. рублей по акту о приемке выполненных работ от 27.10.2010 заказчик обязался по факту выхода исполнителя на объект для выполнения ремонта фасада административно-бытового корпуса по адресу: г. Ростов-на-Дону, 20-я линия, 4 (со стороны 20-1 линии).

В приложении к дополнительному соглашению стороны определили виды работ по устройству защитного короба, их количество и стоимость (т. 1, л. д. 13, 53).

07 декабря 2010 года стороны заключили договор подряда N 2 (далее - договор N 2), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по ремонту внутренних помещений третьего этажа здания на объекте общества по адресу:

г. Ростов-на-Дону, 20-я линия, 4. Спецификация (сметы) и протоколы согласования договорной цены являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора; т. 1, л. д. 18, 19).

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 2 оплата работ по договору производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в несколько этапов:

1 этап - аванс по смете в размере 400 тыс. рублей до - 12.12.2010;

2 этап - 80% стоимости выполненных работ на 25.12.2010 - в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ. Окончательный расчет после подписания акта выполненных работ в полном объеме, согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.3 договора N 2 - в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Сроки выполнения работ - с 03.12.2010 до 20.01.2010.

Согласно пункту 7.1 договора N 2 за несвоевременную оплату выставленных счетов заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки на неуплаченные заказчиком суммы. За несвоевременное выполнение работ исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора N 2). Стороны подписали соглашение о договорной цене на сумму 1 448 032 рубля (т. 1, л. д. 20).

Во исполнение названного договора предприниматель выполнил работы на сумму 1 596 790 рублей. Работы приняты по акту выполненных работ от 04.02.2011 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 04.02.2011 N 1 (т. 1, л. д. 21 - 27).

Заказчик платежными поручениями от 13.12.2010 N 293, от 27.12.2010 N 3613, от 01.02.2011 N 265, от 16.02.2011 N 450, от 25.02.2011 N 503 произвел оплату в размере 1 578 023 рублей 60 копеек (т. 1, л. д. 58 - 61; т. 2, л. д. 42).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме предприниматель обратился в суд с иском.

Полагая, что исполнителем нарушены сроки выполнения работ по договору от 01.09.2010 N 1, общество обратилось в суд со встречным иском.

Удовлетворяя требования в части взыскания задолженности за выполненные работы, суды обоснованно, с учетом представленных доказательств выполнения и оплаты работ, установили задолженность в сумме 100 тыс. рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктами 7.1 договоров N 1 и 2 предусмотрено, что за несвоевременную оплату выставленных счетов заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки на неуплаченные заказчиком суммы.

По условиям пункта 3.1 договора N 1 оплата стоимости выполненных работ производится в течение пяти дней с момента выставления счета.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований по договору N 1, апелляционный суд верно определил, что предприниматель не представил доказательств направления обществу счетов на оплату.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с утверждением подателя жалобы о том, что счета на оплату не являются обязательным условием для возникновения у заказчика обязанности оплатить выполненную работу, поскольку таковым в силу статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является сам факт ее выполнения. Утверждение предпринимателя справедливо в отношении суммы основного долга, то есть платы за выполненные работы. Однако в данном случае предметом иска является взыскание пеней, начисленных за нарушение установленных договором сроков оплаты. Следовательно предприниматель применяет к обществу меру ответственности и, желая доказать обоснованность собственных требований, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен подтвердить возникновение соответствующих условий для этого, согласованных договором.

Поскольку пени, установленные пунктом 3.1 договора N 1, начисляются за несвоевременную оплату выполненных работ, для начисления и взыскания договорной неустойки необходимо определить период просрочки исполнения обязательства. Начало течения срока для оплаты по договору N 1 связано с получением обществом счетов на оплату. Счета на оплату выполненных работ в материалах дела отсутствуют. В назначении платежа в предоставленных платежных поручениях указания на какие-либо счета отсутствует. Поскольку доказательств направления данных документов обществу не имеется, то невозможно определить дату возникновения обязанности оплатить работы и, как следствие факт нарушения и период просрочки.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что в договоре N 2 не было ссылки на необходимость выставления счетов (в силу пункта 3.1 договора N 2 оплата стоимости выполненных работ производится в течение пяти дней с момента подписания акта выполненных работ). Однако данный довод подлежит отклонению, поскольку предприниматель основывает свои требования на договорной неустойке, при этом в пункте 7.1 договора N 2 пеня также подлежит взысканию за несвоевременную оплату выставленных счетов и не связана с подписанием акта выполненных работ, то есть апелляционный суд обоснованно отказал во взыскании неустойки по договору N 2.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценивая обоснованность начисления пеней, суд принял во внимание условия пунктов 7.1 договоров, согласно которым сроки оплаты связаны с предъявлением истцом к оплате соответствующего счета, и то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие дату получения ответчиком выставленных истцом счетов. При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о необоснованности начисления пеней соответствует материалам дела и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом признание обществом требований о применении ответственности в размере 1500 рублей за период с 30.01.2012 по 13.02.2012 не исключает возможность взыскания.

Удовлетворяя требования по встречному исковому заявлению, апелляционный суд верно определил, что в договоре N 1 отсутствуют условия, возлагающие на какую-либо из сторон обязанность по предоставлению необходимых разрешений и согласований. Однако, как правильно установлено, отсутствие в договоре названных условий не ограничивает право подрядчика на приостановление выполнения работ при наличии препятствующих обстоятельств. При этом вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании пени с предпринимателя со ссылкой на отсутствие необходимых разрешений ошибочен.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине общества (последнее не согласовало с администрацией и ГИБДД документацию, необходимую для производства работ), необоснован. Предприниматель не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил общество об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора. Документы, представленные в дело, свидетельствуют о том, что предприниматель приступил к выполнению работ, не направив предупреждение о необходимости их приостановления. Данный факт истцом не оспаривается. Кроме того, в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Поскольку подрядчик не воспользовался представленным ему правом в статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уведомил заказчика о приостановлении работ в связи с отсутствием согласований, необходимых для производства работ, то он не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции предприниматель не заявлял. Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, поэтому апелляционный суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А53-7008/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько