Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 августа 2002 г. N КГ-А41/5636-02
Общество с ограниченной ответственностью "Вятич" (ООО "Вятич") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ООО "Энергосервис").
Определением от 12 февраля 2001 года возбуждено производство по делу N А41-К2-2230/01 о признании ООО "Энергосервис" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.
Определением от 8 августа 2001 года возбуждено производство А41-К2-12589/01 по заявлению ООО "Факел-Аспект" о признании ООО "Энергосервис" несостоятельным (банкротом). Учитывая однородность оснований требований кредиторов к должнику, суд счел возможным объединить в одно производство дела N А41-К2-2230/01, N А41-К2-12589/01 о банкротстве ООО "Энергосервис" по заявлениям ООО "Вятич" и ООО "Факел-Аспект".
Определением от 26 февраля 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 2 июля 2002 года, возражения ООО "Энергосервис" на требования ООО "Вятич" признаны обоснованными.
При этом суды обеих инстанций исходили из того, что кредитор - заявитель, приобретший право требования к должнику в порядке цессии, о состоявшейся уступке права требования последнему не сообщил, перешедшее к нему право требования к должнику не реализовал - исполнения обязательства от должника не потребовал. Ходатайство ООО "Вятич" о замене его в процессе в порядке правопреемства (ст. 40 АПК РФ) на АБ "Фрам", заявленное со ссылкой на имевшую место уступку права требования, оставлено судом без удовлетворения, поскольку, как указала первая инстанция, право на подачу заявления в суд о признании должника банкротом выходит за рамки обязательственных правоотношений, а поэтому правопреемство в арбитражном процессе по делу о банкротстве исключено. Признав возражения должника на требования ООО "Вятич" обоснованными, суд продолжил производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергосервис" в связи с возбуждением и объединением с производством по заявлению ООО "Вятич" производства по заявлению ООО "Факел-Аспект".
Не согласившись с определением и постановлением об удовлетворении возражений должника на требования ООО "Вятич", ООО "Факел-Аспект", используя право лица, участвующего в деле, на кассационное обжалование вступивших в законную силу судебных актов (ст. 30 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статья 161 АПК РФ), обжаловал их в кассационном порядке.
В своей жалобе заявитель просит определение и постановление отменить, при этом указывает на необоснованность вывода суда о том, что ООО "Вятич" не обладал правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку не предъявлял к последнему требования об исполнении обязательства, приобретенного в порядке цессии. По мнению заявителя, такой вывод суда противоречит разъяснениям пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2001 года N 64. Как считает заявитель, суд необоснованно отказал в заявлении ООО "Вятич" об отзыве своего отказа от требования к должнику, поскольку в удовлетворении ходатайства последнего о правопреемстве между ООО "Вятич" и АБ "Фрам" также было отказано.
В судебном заседании представитель ООО "Факел-Аспект" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители ООО "Энергосервис" возражали против ее удовлетворения. Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей заявителя жалобы и должника, проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене на основании частей 1, 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 6 сентября 1998 года между Бутузовым А.А. и ООО "Энергосервис" был заключен инвестиционный договор (т. 1, л.д. 9), согласно которому Бутузов А.А. принял на себя обязательства инвестировать деятельность ООО "Энергосервис" денежными средствами и участвовать в подготовке и подписании контрактов с чешскими поставщиками оборудования.
Во исполнении указанного инвестиционного проекта Бутузов А.А. 3 мая 1999 года предоставил ООО "Энергосервис" под расписку денежные средства в сумме 140.000 долларов США (т. 1, л.д. 11).
В установленной в расписке срок инвестированные средства возвращены не были.
На основании договора уступки права требования от 20 июля 2002 года Бутузов А.А. уступил свои права кредитора на сумму 140.000 долларов США ООО "Вятич" (т. 1, л.д. 12-13).
Таким образом, новым кредитором вместо Бутузова А.А. в отношении ООО "Энергосервис" стало ООО "Вятич".
В связи с тем, что денежные средства, предоставленные ООО "Энергосервис" в рамках инвестиционного проекта, возвращены должником не были, ООО "Вятич" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Энергосервис" несостоятельным (банкротом).
Указанное свидетельствует, что право требования к должнику, приобретенные в порядке цессии, ООО "Вятич" основывает на денежных обязательствах из инвестиционных отношений.
В этой связи, при рассмотрении возражений должника о необоснованности требований ООО "Вятич", суду следовало оценить упомянутые инвестиционные обязательства на предмет возможности возникновения из них требований, заявленных кредитором.
Однако, признавая требования указанного кредитора необоснованными, суд содержание спорных обязательств не исследовал.
Между тем, как следует из расписки от 3 мая 1999 года о получении инвестиционных средств ООО "Энергосервис", инвестирование осуществлялось в иностранной валюте.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 и подпунктом "е" пункта 10 статьи 1 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", все операции с иностранной валютой в пределах территории Российской Федерации, кроме получения и предоставления финансовых кредитов на срок до 180 дней, отнесены к валютным операциям, связанным с движением капитала.
Согласно пункту 2 статьи 6 названного Закона и пункта 4 раздела 2 Основных положений о регулировании валютных операций на территории СССР, утвержденных письмом Госбанка СССР от 24 мая 1991 года N 352, для осуществления валютных операций, связанных с движением капитала, требуется разрешение Банка России. Однако в материалах дела такого разрешения на совершение спорного инвестиционного проекта не имеется.
Разрешение Банка России, согласно приведенным нормам валютного законодательства, требовалось и в том случае, если бы спорные правоотношения между кредитором и должником являлись отношениями по предоставлению валютного займа, как их расценил суд первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, как сам инвестиционный договор, так и расписки, выданные в подтверждение получения инвестиционных средств в иностранной валюте, являются ничтожными сделками, совершенными с нарушением валютного законодательства.
Р
