Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф08-8275/12 по делу N А32-48778/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В. при участии в судебном заседании от истца - Певчих Константина Эдуардовича - Криволапова П.В. (доверенность от 28.11.2012), в отсутствие ответчика - Малануха Леонида Ивановича, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Малануха Леонида Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2012 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 (судьи Тимченко О.Х., Ильина Т.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-48778/2011, установил следующее.

Певчих К.Э. обратился с иском в Арбитражный суд Краснодарского края к Малануха Л.И. со следующими требованиями:

- расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2011, заключенный Певчих К.Э. и Малануха Л.И.;

- взыскать с ответчика сумму штрафной неустойки в размере 73 010 долларов США;

- обязать ответчика возвратить все полученное по договору от 06.06.2011.

Определением Геленджикского городского суда от 10.10.2011 истцу отказано в принятии аналогичного иска по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор относится к экономической деятельности при эксплуатации спорного имущества; рекомендовано обратиться с данными требованиями в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2011 иск принят к производству.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Малануха Л.И. обратился к Певчих К.Э. со встречным иском о признании ничтожным договора от 06.06.2011. В обоснование заявленных требований истец по встречному иску заявил о том, что Певчих К.Э. не имел права отчуждать недвижимое имущество, просил признать обязательства сторон по недействительному договору утратившими силу и обязать Управление Росреестра по г. Геленджику произвести государственную запись о прекращении регистрационной записи об ипотеке.

Определением суда от 02.05.2012 года встречный иск принят к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012, требования по основному иску удовлетворены частично. Договор от 06.06.2011 расторгнут, суды возложили на покупателя обязанность возвратить все полученное по сделке имущество (здания прачечной общей площадью 1514,5 кв. м и проходной общей площадью 14,4 кв. м), расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Гоголя, 9. С ответчика в пользу истца взысканы 50287,50 долларов США штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора, что на день вынесения судебного акта эквивалентно 1 640 579 рублям 40 копейкам. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением от 19.07.2012 суд разъяснил сторонам, что с момента расторжения договора от 06.06.2011 соглашение об уступке прав арендатора по договору аренды земельного участка от 06.08.2010 N 4000001963 утратило силу.

В кассационной жалобе Малануха Л.И. просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении первоначального иска полностью, встречный иск удовлетворить. По мнению заявителю, данный спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку истцом и ответчиком являются граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. Суды не учли, что Малануха Л.И. не отказывается от оплаты имущества, приобретенного по договору, но требует обеспечить его права покупателя от возможных претензий к нему как к недобросовестному приобретателю. Договор, исполнение которого обеспечено задатком и залогом (ипотекой), расторжению не подлежит, поскольку законом предусмотрены иные последствия нарушения условий такого договора (оставление задатка и обращение взыскания на предмет залога). Заявитель также считает, что при наличии в договоре условия о задатке взыскание с него неустойки неправомерно, так как является применением двойной меры ответственности за нарушение обязательства по договору.

В судебном заседании представитель Певчих К.Э. возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Певчих К.Э. (продавец) и Малануха Л.И. (покупатель) заключили договор от 06.06.2011, в соответствии с которым истец продал, а ответчик приобрел в собственность недвижимое имущество - здания прачечной (литера А) общей площадью 1514,5 кв. м и проходной (литера Н) общей площадью 14,4 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край. г. Геленджик, ул. Гоголя, 9.

В пункте 5 указанного договора стоимость имущества определена сторонами в размере 780 750 долларов США. Оплата имущества и уступка права аренды земельного участка производится в рублях по курсу Центрального банка России на день совершения платежа.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в подтверждение его заключения и в обеспечение его исполнения покупатель уплачивает продавцу задаток в размере 35 750 долларов США.

В силу пункта 5.2 договора оставшаяся сумма в размере 745 тыс. долларов США (за вычетом задатка) уплачивается продавцом после получения им оформленного на себя свидетельства на право собственности на имущество и оформленного на себя права аренды земельного участка, при этом срок окончательных расчетов по договору не может превышать шестидесяти дней с даты подписания договора.

Продавец обязательства по договору от 06.06.2011 исполнил. Недвижимое имущество передано покупателю по акту приема-передачи (приложение N 1 к договору), право собственности зарегистрировано за покупателем (ответчиком), что подтверждается записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.08.2011 N 23-23-12\042\2011-344 и 23-23-12\042\2011-345.

5 июля 2011 года покупатель перечислил на счет продавца задаток в размере 993 982 рубля 82 копеек, что на день оплаты по курсу ЦБ РФ было эквивалентно 35 750 долларов США.

Поскольку в установленные договором сроки покупатель не выплатил продавцу оставшуюся сумму в размере 745 тыс. долларов США, истец 07.09.2011 направил ответчику соглашение о расторжении договора купли-продажи от 06.06.2011, о передаче прав и обязанностей по договору от 06.06.2010 N 4000001963 аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения и акт приема-передачи для подписания.

Ответчик получил документы 17.09.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции, однако, от подписания соглашения о расторжении договора покупатель отказался.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о расторжении договора, взыскании неустойки и возврате имущества.

Малануха Л.И. заявил встречный иск, в котором просил признать недействительным в силу ничтожности договор от 06.06.2011; обязать Управление Росреестра произвести государственную запись о прекращении регистрационной записи об ипотеке.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенность нарушения договора должна оцениваться судом с учетом всех обстоятельств дела. В данном случае суды установили, что покупатель не оплатил в срок стоимость проданного имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о досудебном порядке расторжения договора покупателем соблюдены, суды обоснованно расторгли договор от 06.06.2011.

Требование о возврате спорных объектов продавцу правомерно удовлетворено судами на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 65 постановления N 10/22, согласно которым в случае расторжения договора купли-продажи недвижимости продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств по оплате полученного по договору от 06.06.2011 имущества.

Суды частично удовлетворили данное требование, взыскав с ответчика 1 640 579 рублей 40 копеек, что на дату вынесения решения суда эквивалентно 50287,5 долларам США.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.3 и 5.5 договора от 06.06.2011 предусмотрено, что за несвоевременное перечисление оставшейся суммы денежных средств в срок, предусмотренный пунктом 5.2 договора, покупатель обязан оплатить продавцу штрафную неустойку в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с даты подписания договора. Расторжение договора в связи с неоплатой имущества не освобождает покупателя от уплаты штрафной неустойки (с даты подписания договора и до его расторжения). Сумма уплаченного покупателем задатка остается при этом у продавца.

Данное условие договора ответчиком не оспорено, основания для признания его ничтожным отсутствуют, поэтому суды обоснованно взыскали предусмотренную соглашением сторон неустойку за просрочку исполнения обязательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные во встречном иске в обоснование недействительности договора от 06.06.2011, не могут служить основанием для признания его недействительным по иску Малануха Л.И., в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А32-48778/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников