Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2013 г. N Ф08-314/13 по делу N А32-4823/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании Локтионова И.С., в отсутствие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агрофирма "Солнечная"" (ИНН 2311016247, ОГРН 1022301172981) Атакуевой М.Т., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агрофирма "Солнечная"" Атакуевой М.Т. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2012 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-4823/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Солнечная"" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Атакуева М.Т. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 28.10.2009 N 20, заключенного должником и Локтионовым И.С., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что утверждение конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком является несостоятельным.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, цена земельного участка занижена; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы для определения стоимости земельного участка. Конкурсный управляющий полагает, что суд первой инстанции рассмотрел обособленный спор в деле о банкротстве в незаконном составе.

В отзыве на кассационную жалобу Локтионов И.С. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Локтионов И.С. поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.10.2009 года должник (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка N 20, согласно которому ответчик приобрел за 278 400 рублей земельный участок площадью 800 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства с кадастровым номером 23:43:0107001:1050, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пр. 3-й им. Писателя Степанова, 28, в границах, указанных в кадастровом плане, приложенном к указанному договору (далее - имущество). В соответствии с актом приема-передачи к оспариваемому договору имущество передано ответчику, должник в полном объёме получил причитающуюся оплату. Указанные факты участниками не оспариваются.

Полагая, что отчуждение должником земельного участка является сделкой, которая совершена по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка от 28.10.2009 N 20 недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до дня принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" указано, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В целях установления рыночной стоимости земельного участка на момент его продажи по ходатайству конкурсного управляющего определением суда первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Кубанское агентство оценки". Согласно данным экспертного заключения N А-12-038/9, стоимость имущества на дату совершения оспариваемой сделки составляет 345 тыс. рублей.

Суды инстанции установили, что разница между рыночной стоимостью земельного участка, определенной экспертом, и договорной ценой является несущественной и может быть обусловлена конкретными обстоятельствами, учитываемыми сторонами при совершении сделки, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии признаков неравноценности встречного исполнения. Кроме того, суды установили, что Локтионов И.С. по платежному поручению от 09.07.2012 N 1184508 доплатил должнику разницу между ценой оспариваемой сделки и установленной экспертом рыночной стоимостью, в связи с чем у судов отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, суды обоснованно исходили из того, что конкурсный управляющий должника не привел доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта. Апелляционный суд со ссылкой на материалы дела, указал, что данные о стоимости земельных участков, приведенные конкурсным управляющим по состоянию на 2012 год, не опровергают вывод эксперта о стоимости земельного участка по состоянию на дату заключения договора (28.10.2009); представленные конкурсным управляющим данные о стоимости земельных участков ввиду недоказанности соответствия местоположения и физических характеристик участков с данными участка, являющегося предметом оспариваемого договора. Суды не приняли справку ООО "Кубанское агентство оценки земли" в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость земельного участка в связи с отсутствием в ней сведений, позволяющих оценить обоснованность указанной цены.

Таким образом, довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в назначении повторной экспертизы отклоняется, поскольку реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При исследовании и оценке по правилам статьи 71 Кодекса заключения эксперта суд первой инстанции не установил каких-либо противоречий, сомнений в достоверности заключения не возникло, в силу чего оно обоснованно признано надлежащим доказательством. Несогласие конкурсного управляющего с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве должника судом в незаконном составе отклоняется с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской федерации в постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дело о банкротстве", согласно которым в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи (пункт 46). Замена судьи Языкова Е.Б. на судью Кицаева И.В. произведена на основании распоряжения председателя седьмого судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2012 в связи с почетной отставкой судьи Языкова Е.Б.

Исходя из изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А32-4823/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников