Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2002 г. N КГ-А40/5580-02 Суд отказал в иске о признании недействительным договора купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций, указав, что конкурсный управляющий, заключивший данную сделку, соответствует требованиям, предъявляемым нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 августа 2002 г. N КГ-А40/5580-02

Банк "Байерише Ландесбанк, Жироцентрале" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому Акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Инкомбанк" (ОАО АБ "Инкомбанк", Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Амидис" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи 42715197 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский", принадлежащих ОАО АБ "Инкомбанк", заключенного 15-16 января 2002 года между конкурсным управляющим ОАО АБ "Инкомбанк" и ООО "Амидис".

Третьими лицами в исковом заявлении привлечены Открытое акционерное общество (ОАО) "Центральный Московский депозитарий" и Открытое акционерное общество (ОАО) "Московский инвестиционно-фондовый центр".

Исковые требования мотивированы тем, что спорный договор противоречит пункту 1 статьи 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - далее Закон о банкротстве: продажа акций на аукционе была запрещена определением Черемушкинского межмуниципального суда города Москвы; договор заключен с нарушением требований пункта 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и статьи 101 Закона о банкротстве, поскольку в момент заключения договора конкурсный управляющий ОАО "АБ "Инкомбанк" Есин А.В. не соответствовал требованиям, предъявляемым законом к арбитражным управляющим, так как аттестат, выданный Банком России Есину А.В., прекратил свое действие в связи с истечением срока.

До принятия решения истец дополнил основания иска со ссылкой на то, что при заключении спорного договора нарушена статья 18 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а также уточнил требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и просил обязать ООО "Амидис" возвратить ОАО "АБ "Инкомбанк" обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский" в количестве 42715197 штук, обязать ОАО "Центральный Московский депозитарий" (реестродержатель) восстановить на лицевом счете ОАО "АБ "Инкомбанк" запись об указанных акциях, а также обязать ОАО "АБ "Инкомбанк" возвратить ООО "Амидис" полученные по договору купли-продажи акций денежные средства в сумме 700000000 рублей.

Протокольным определением от 12.03.2002 г. суд удовлетворил заявление Товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) "Русская национальная льняная промышленно-коммерческая компания", являющегося кредитором ОАО "АБ "Инкомбанк", о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца.

Решением от 08.04.2002 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Одновременно суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Министерство Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (МАП России), а также сохранил принятые меры по обеспечению иска до вступления решения в законную силу.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал нарушение его прав, как кредитора ОАО "АБ "Инкомбанк", заключением ответчиками спорной сделки, поскольку не принимал участие в аукционе, не претендовал на пакет акций; не доказал, что в результате аукциона были бы получены денежные средства, превышающие сумму 700 миллионов рублей; у истца отсутствует право оспаривания сделки, как совершенной с нарушением статьи 18 антимонопольного закона, при наличии в этом законе прямого указания на то, кому принадлежит право оспаривать сделку по этому основанию; разрешение МАП России на приобретение ООО "Амидис" пакета акций 51,06% в материалах дела имеется.

Суд также сослался на то, что продажа пакета акций по прямому договору купли-продажи совершена с соблюдением установленных пунктом 6.8 Положения о комитете кредиторов правил, так как комитет кредиторов большинством голосов путем заочного голосования бюллетенями принял решение о реализации пакета акций по прямому договору, что подтверждается протоколом заочного голосования от 15.01.2002 г.

Отказывая в иске, суд указал, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных правовых актов, а правила, установленные внутренними документами, не могут повлиять на действительность сделки, даже если, как в данном случае, нарушен пятидневный срок, предусмотренный пунктом 6.8 Положения о комитете кредиторов ОАО "АБ "Инкомбанк".

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2002 г. решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

При этом апелляционная инстанция дополнительно сослалась на то, что в Законе о банкротстве не предусмотрено такого основания прекращения либо ограничения полномочий действующего конкурсного управляющего, как прекращение действия аттестата арбитражного управляющего при банкротстве кредитной организации, а также на то, что полномочия Есина А.В. судом в настоящее время не прекращены.

Ссылка истца на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда города Астрахани от 23 мая 2002 года отклонена, так как это решение не имеет преюдициального значения в силу статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на неприменение пункта 6.8 Положения о комитете кредиторов; на ошибочность выводов суда о наличии у Есина А.В. всех прав арбитражного управляющего вне зависимости от срока действия аттестата; на нарушение пункта 3 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк", ТОО "Русская национальная льняная промышленно-коммерческая компания" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Амидис" возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Письменные объяснения ОАО "АБ "Инкомбанк" и отзыв ООО "Амидис" приобщены к материалам дела.

ОАО "Центральный Московский депозитарий" и ОАО "Московский инвестиционно-фондовый центр" отзывов и своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, отзыва, письменных и устных пояснений, выслушав явившихся представителей, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.

Иск заявлен о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вывод суда обеих инстанций о том, что нарушение установленного пунктом 6.8 Положения о комитете кредиторов пятидневного срока не влияет на действительность сделки, является правильным.

Указанное Положение о комитете кредиторов ОАО "АБ "Инкомбанк" не является законом или правовым актом, а является внутренним регламентом, обязательным только для данного комитета кредиторов данной кредитной организации-банкрота.

Поэтому нарушение внутреннего регламента не может служить основанием для применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законы и иные правовые акты, составляющие гражданское законодательство, регулируют отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации; специальными законами, принятыми в Российской Федерации, установлен порядок введения в действие законов и иных правовых актов.

Доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи пакета акций нарушены пункт 1 статьи 98 и пункт 1 статьи 112 Закона о банкротстве, являются несостоятельными, поскольку решением комитета кредиторов от 20.11.2001 г. был одобрен порядок и сроки реализации пакета акций путем проведения в срок до 01.02.2002 г. открытых торгов в форме аукциона, который был назначен на 15.01.2001 г.

В связи с тем, что Черемушкинским межмуниципальным судом города Москвы было запрещено ОАО "Московский инвестиционно-фондовый центр" и конкурсному управляющему ОАО "АБ "Инкомбанк" принимать заявки на участие в аукционе по продаже пакета акций ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский" и проводить аукцион по продаже этого пакета акций, комитет кредиторов ОАО "АБ "Инкомбанк" решением от 15.01.2002 г. большинством голосов путем заочного голосования бюллетенями одобрил иной порядок продажи имущества - путем заключения прямого договора купли-продажи пакета акций; срок продажи имущества был определен ранее решением комитета кредиторов от 20.11.2002 г. - в срок до 01.02.2002 г.

Неуказание в решении комитета кредиторов от 15.01.2002 г. другого срока продажи имущества свидетельствует о том, что ранее принятое решение о сроках продажи имущества сохраняет силу.

В связи с этим отсутствуют основания для вывода о нарушении при заключении спорной сделки требований пункта 1 статьи 98 и пункта 1 статьи 112 Закона о банкротстве.

Действия по заключению прямого договора являются правомерными и основаны на законе; Черемушкинским межмуниципальным судом был дан запрет на принятие заявок для участия в аукционе и на проведение аукциона по продаже пакета акций, в связи с чем аукцион и не проводился; запрета на продажу имущества в ином порядке указанным судом не вводилось.

Выводы суда обеих инстанций об отсутствии у истца права на оспаривание договора купли-продажи акций по основаниям, установленным антимонопольным законом, являются верными, с мотивами, приведенными в обоснование этих выводов, кассационная инстанция соглашается.

Кроме того, судом установлено, что разрешение МАП России на приобретение ООО "Амидис" 51,06% акций ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский" имеется.

В качестве одного из оснований для признания недействительной (ничтожной) спорной сделки купли-продажи пакета акций истец ссылается на нарушение при совершении этой сделки пункта 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", в соответствии с которым арбитражный управляющий при банкротстве кредитной организации должен, в частности, иметь аттестат, выданный Банком России.

В обоснование своих доводов истец сослался на то, что к моменту заключения спорной сделки срок действия аттестата, выданного Банком России Есину А.В., истек.

В материалах дела имеется заявление Есина А.В. от 13.12.2001 г. о допуске к прохождению аттестации на продление аттестата N 0243, адресованное Банку России и принятое последним 17.12.2001 г.

Решение о продлении до 01.04.2002 г. срока действия аттестата N 0243 серии АВ, выданного Есину А.В., принято 22.02.2002 г. и оформлено протоколом N 132 заседания Временной аттестационной комиссии Банка России (том 2, л.д. 21-22).

Таким образом, Банк России подтвердил полномочия Есина А.В. в качестве арбитражного управляющего при банкротстве кредитной организации - ОАО "АБ "Инкомбанк" за весь период до 01.04.2002 г.

Истец не оспаривает факта продления аттестата до указанного срока, однако считает, что поскольку решение о продлении срока действия аттестата принято Банком России только 22.02.2002 г., конкурсный управляющий не имел права заключать договор купли-продажи акций 15.01.2002 г., так как аттестат N 0243 прекратил свое действие за истечением срока.

Этот довод является неосновательным, поскольку в решении Банка России не установлено, что новый срок действия аттестата начинается с 22.02.2002 г., а указание Банка России на продление срока действия аттестата N 0243 (то есть ранее выданного аттестата) означает продолжение его действия непрерывно.

Иначе, если следовать логике истца, за период со дня окончания срока действия аттестата N 0243, то есть с 7 октября 2000 года по 22.02.2002 г. (около полутора лет) вся деятельность Есина А.В. в качестве арбитражного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк" является незаконной, а все действия по распоряжению имуществом должника, выплате денежных средств его кредиторам, а также по заключению сделок являются недействительными.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу от отсутствии оснований для признания договора купли-продажи пакета акций от 15.01.2002 г. недействительным (ничтожным), поскольку не установил при его заключении нарушения пункта 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение Кировского районного суда города Астрахани от 23.05.2002 г. не имеет преюдициального значения, поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Сведений о том, когда указанное решение вступило в законную силу, в материалах дела нет, на копии решения нет отметки о дате вступления его в законную силу.

В заседании кассационной инстанции представители были опрошены о дате вступления в законную силу решения от 23.05.2002 г. Кировского суда города Астрахани, при этом ни один представитель не смог назвать и подтвердить эту дату; представитель ООО "Амидис" сообщил, что Прокурором Астраханской области принесен протест на указанное решение, который будет рассматриваться 28.08.2002 г.

Таким образом, доводы истца о нарушении судом апелляционной инстанции пункта 3 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными и не доказанными.

Отказывая в иске, суд обеих инстанций обоснованно сослался на то, что истец не доказал свою заинтересованность в предъявлении иска о признании недействительным (ничтожным) спорного договора.

Давая пояснения в суде кассационной инстанции, представитель истца сослался на то, что заинтересованность заключается в получении наибольшей цены за реализуемое имущество должника-банкрота.

Действительно, все кредиторы должника-банкрота заинтересованы в этом в целях максимального удовлетворения своих требований, однако в данном конкретном случае заинтересованность должна быть не только провозглашена, но и доказана.

Суд обеих инстанций обоснованно указал на то, что истец не подавал заявку на участие в аукционе, не претендовал на приобретение пакета акций и не доказал, что за этот пакет акций могла бы быть получена большая цена, чем цена, уплаченная ООО "Амидис" - 700 миллионов рублей.

В связи с этим доводы истца о нарушении судом статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются неосновательными.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы не опровергают законность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 8 апреля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 20 июня 2002 года по делу N А40-5684/02-34-45 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.