Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2013 г. N Ф08-3890/12 по делу N А32-28576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Титаренко В.В. (доверенность от 11.02.2013), в отсутствие заявителя - администрация муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ваганова Валентина Акимовича и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Транс-Контракт", общества с ограниченной ответственностью "Автоград", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2012 (судья Гонзус И.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 (судьи Сулименко О.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-28576/2011, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация, дебитор) обратилась в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ваганову Валентину Акимовичу (далее - судебный пристав) с заявлением о признании недействительным постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность администрации, принадлежащую должнику по исполнительному производству N 6489/11/22/23 (ООО "Автоград"), в сумме 2 460 504 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление), ООО "Транс-Контракт" (далее - взыскатель), ООО "Автоград" (далее - общество, должник).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012, требования администрации удовлетворены.

Судебные инстанции установили, что на основании исполнительного листа от 16.12.2010 по делу N А32-12959/2010 (о взыскании с общества в пользу ОАО "Транс-Контракт" 19 650 тыс. рублей долга) судебным приставом вынесено постановление от 01.04.2011 о возбуждении в отношении общества исполнительного производства N 6489/11/22/23. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. В связи с неисполнением требований в добровольном порядке судебным приставом (с учетом письменного согласия взыскателя) вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность администрации, принадлежащую должнику (ООО "Автоград"), в сумме 2 460 504 рублей. Объявлен запрет на совершение должником и дебитором действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность. На администрацию также возложена обязанность по перечислению на депозитный счет отдела службы судебных приставов дебиторской задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2011 по делу N А32-30378/2010. Суды учли разъяснения, изложенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов". В нем закреплено, что лицо, не являющееся участником исполнительного производства может оспаривать в суде действия судебного пристава, если полагает, что такие действия нарушают права заявителя. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что наложение ареста на имущественное требование к муниципальному учреждению нарушает как законные интересы последнего, так и нормы бюджетного законодательства. В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункта 2 статьи 239 и положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится. Поскольку нормы бюджетного законодательства не предусматривают исполнение судебных актов о взыскании денежных средств с муниципального учреждения в порядке, определенном Законом об исполнительном производстве, постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность является незаконным (л. д. 75, 105).

Управление обжаловало решение от 06.02.2012 и апелляционное постановление от 18.04.2012 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Управление полагает ошибочным вывод судебных инстанций о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 24 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также положения части 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве. Суды при разрешении спора не учли, что в результате вынесения оспариваемого администрацией постановления обращение на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не производится. Статья 75 Закона об исполнительном производстве допускает обращение взыскания на принадлежащее должнику имущественное право требования к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором. Перечень случаев, когда взыскание на имущественное требование не производится, определен пунктом 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве. В данном же случае имеет место переход от должника права на получение дебиторской задолженности к взыскателю. При этом в силу части 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве исполнение обязательств дебитором считается исполнением надлежащему кредитору, и права дебитора по отношению к должнику при этом не меняются.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2012 производство по кассационной жалобе управления приостанавливалось до окончания надзорного производства Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по делу N ВАС-6800/12 и размещения в информационной базе полного текста судебного акта.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2013 производство по кассационной жалобе управления возобновлено; судебное заседание назначено на 21.02.2013.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию решение и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует удовлетворить.

Как видно из материалов дела установлено судебными инстанциями, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2010 по делу N А32-12959/2010 о взыскании с должника в пользу взыскателя 19 650 тыс. рублей судебным приставом вынесено постановление от 01.04.2011 о возбуждении в отношении общества исполнительного производства N 6489/11/22/23. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Поскольку требования исполнительного документа в добровольном порядке должником не исполнены, судебным приставом с учетом письменного согласия взыскателя (ходатайство от 27.07.2011 N 24) вынесено постановление от 22.08.2011 о наложении ареста на принадлежащую обществу дебиторскую задолженность администрации в сумме 2 460 504 рублей. Данным постановлением объявлен также запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. На администрацию возложена обязанность по перечислению на депозитный счет отдела службы судебных приставов 2 460 504 рублей дебиторской задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2011 по делу N А32-30378/2010.

Администрация, полагая, что судебным приставом нарушен специальный порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы, обратилась в суд.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено следующее. Лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.

Администрация в обоснование незаконности действий судебного пристава ссылается на то, что оспариваемым постановлением наложен арест на имущество (имущественное требование), в отношении которого Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен иной (специальный) порядок взыскания.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходили из того, что наложение ареста на имущественное требование к муниципальному учреждению нарушает положения бюджетного законодательства. В силу части 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве, пункта 2 статьи 239 и положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны кассационной инстанцией основанными на законе ввиду следующего.

В постановлении от 23.10.2012 N 6800/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформировал правовую позицию по вопросу о порядке наложения ареста и обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу (бюджетному учреждению), не исполнившему денежное обязательство.

Исходя из правовых подходов, сформулированных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названном постановлении, исполнительный документ, на основании которого судебным приставом 01.04.2011 возбуждено исполнительное производство N 6489/11/22/23, не предусматривает обращение взыскания на бюджетные средства; должником по этому производству является не администрация, а общество.

Согласно статье 75 Закона об исполнительном производстве взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику имущественное право требования к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором. Пунктом 3 статьи 76 Закона определен перечень случаев, когда взыскание на имущественное требование не производится.

Организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования и наложения судебным приставом ареста в целях обеспечения данного взыскания.

Оспариваемое постановление судебного пристава о наложении ареста на имущественное требование к администрации не противоречит требованиям бюджетного законодательства. Оно соответствует положениям статей 76 и 83 Закона об исполнительном производстве, определяющих порядок наложения ареста и обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу (в данном случае - муниципальному учреждению), не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенная в постановлении от 23.10.2012 N 6800/12, должна учитываться судами со дня его опубликования при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6800/12 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.12.2012, текст которого содержит указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" изложено следующее. При обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 Кодекса).

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции не имеется оснований для непринятия во внимание правовых позиций, сформированных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.10.2012 N 6800/12.

В соответствии с частью 2 статьи 288 Кодекса неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции и (или) постановления апелляционного суда.

В связи с тем, что обжалуемые судебные акты вынесены на основании норм права (статьи 76 и 83 Закона об исполнительном производстве) в толковании, расходящемся с их толкованием, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6800/12, кассационная жалоба управления подлежит удовлетворению. В удовлетворении заявления администрации о признании недействительным постановления судебного пристава от 22.08.2011 (о наложении ареста на дебиторскую задолженность) следует отказать.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А32-28576/2011 отменить.

В удовлетворении заявления администрации муниципального образования город-курорт Сочи отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова