Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2013 г. N Ф08-8463/12 по делу N А32-5604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Куратова Сергея Алексеевича (ИНН 231500799469, ОГРНИП 304231532100049), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куратова Сергея Алексеевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А32-5604/2012 (судьи Соловьева М.В., Захарова Л.А., Иванова Н.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Куратов С.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования г. Новороссийск (далее - администрация) со следующими требованиями:

- признать недействительным разрешение на установку временной рекламной конструкции от 29.10.2010 N 463 в части срока действия разрешения с 29.10.2010 до 29.10.2011;

- обязать администрацию внести изменения в разрешение на установку временной рекламной конструкции от 29.10.2010 N 463 в части срока действия разрешения до 29.10.2015 (требования уточнены; л. д. 44).

В обоснование своих доводов предприниматель сослался на то, что выданное ему разрешение на установку временной рекламной конструкции от 29.10.2010 N 463 в части срока действия (один год) не соответствует положениям статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012 (судья Григорьева Ю.С.) иск удовлетворен. Признано недействительным разрешение на установку временной рекламной конструкции от 29.10.2010 N 463 в части окончания срока действия. На администрацию возложена обязанность внести изменения в разрешение, установив окончание срока его действия до 29.10.2015.

Суд установил, что на основании заявки предпринимателя на распространение объекта наружной рекламы (панно), расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Мысхакское шоссе, 61 администрацией выдано разрешение на установку временной рекламной конструкции N 463 сроком действия с 29.10.2010 до 29.10.2011. Рекламная конструкция размещена на подпорной стене (объекте недвижимости), принадлежащей на праве собственности Куратову Г.А. (свидетельство о государственной регистрации права от 03.03.2005), на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 29.10.2010 сроком на пять лет. Исходя из способа размещения и функционального назначения рекламной конструкции, суд пришел к выводу о том, что она не может быть отнесена к временным рекламным конструкциям (Регламент установки и эксплуатации рекламных конструкций и объектов наружной информации на территории МО г. Новороссийск (далее - Регламент), утвержденный постановлением администрации от 04.10.2010 N 3442). Поэтому установление в разрешении от 29.10.2010 N 463 срока его действия один год не соответствует части 5 статьи 19 Закона о рекламе, согласно которой разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, не являющейся временной, выдается на срок действия договора (пять лет). С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требования предпринимателя суд признал обоснованными (л. д. 43).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 решение от 29.06.2012 отменено, в удовлетворении требований отказано.

При определении типа рекламной конструкции апелляционный суд исходил из положений статьи 19 Закона о рекламе и пунктов 2.2, 2.4 Регламента. Спорная рекламная конструкция представляет собой панно (с размером информационного поля 60 Ч 1,6 м), не имеющее под собой капитального фундаментального основания. Следовательно, данная конструкция подпадает под признаки временной рекламной конструкции, а администрацией правомерно выдано разрешение на установку временной рекламной конструкции на срок с 29.10.2010 по 29.10.2011. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о пропуске предпринимателем установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока на обращение с заявлением в арбитражный суд (разрешение выдано 29.10.2010, а предприниматель обратился с заявлением 01.03.2012). Ходатайство о восстановлении срока не заявлено. Восстанавливать пропущенный процессуальный срок по собственной инициативе суд не вправе. Довод предпринимателя о перерыве срока исковой давности в связи с обращением в суды общей юрисдикции апелляционный суд отклонил, поскольку установленный в части 4 статьи 198 Кодекса процессуальный срок не является сроком исковой давности, поэтому положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему не применимы (л. д. 102).

Предприниматель обжаловал апелляционное постановление от 22.10.2012 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, апелляционным судом неправильно определен тип рекламной конструкции. В соответствии со статьей 19 Закона о рекламе и положениями Регламента срок размещения временных рекламных конструкций обусловлен их функциональным назначением и местом установки, не имеющим фундаментального основания. Спорная рекламная конструкция размещена на подпорной стене (объекте недвижимости), право собственности на которую зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 03.03.2005). Рекламное панно, размещенное на объекте капитального строительства, не может быть признано временной рекламной конструкцией. Именно в связи с этим обстоятельством предпринимателем с собственником подпорной стены заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции сроком на пять лет. Ошибочен и вывод апелляционного суда о пропуске предпринимателем срока на обращение в арбитражный суд (часть 4 статьи 198 Кодекса). Принятие судом первой инстанции заявления предпринимателя и рассмотрение его по существу означает восстановление срока. Следовательно, факт пропуска срока не может в дальнейшем повлиять на результаты рассмотрения дела и служить основанием к отмене судебного акта.

От администрации отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы, просил апелляционное постановление от 22.10.2012 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012 оставить в силе.

Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Кодекса, представителя в суд кассационной инстанции не направила.

В судебном заседании, состоявшемся 14.02.2013, объявлен перерыв до 21.02.2013 14 часов 10 минут. Информация об объявлении перерыва (о времени и месте продолжения судебного заседания) размещена на сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием предпринимателя.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует удовлетворить.

Как установлено судебными инстанциями и видно из материалов дела, Куратовым Г.А. и предпринимателем заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 29.10.2010, по условиям которого Куратов Г.А. предоставляет предпринимателю право на установку и последующую эксплуатацию рекламной конструкции на принадлежащем Куратову Г.А. на праве собственности объекте недвижимости (законченной строительством подпорной стенке), расположенном по адресу: г. Новороссийск, ул. Мысхакское шоссе, 61. Право собственности Куратова Г.А. (пункт 1.1). Тип рекламной конструкции - панно с надписью "строительные материалы", размер информационного поля - 60 Ч 1,6 м (пункт 1.2). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует пять лет - до 29.10.2015 (пункт 4.1).

Право собственности Куратова Г.А. на подпорную стенку как на объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2005 (л. д. 14).

На основании заявки предпринимателя на распространение объекта наружной рекламы от 11.11.2009 N 870 администрацией выдано разрешение на установку временной рекламной конструкции от 29.10.2010 N 463. В нем отражено, что предпринимателю разрешена установка панно размерами 60 Ч 1,6 м и площадью информационного поля 96 м кв. м по адресу: г. Новороссийск, ул. Мысхакское шоссе, 61. Срок действия разрешения установлен с 29.10.2010 по 29.10.2011 (л. д. 15, 16).

На основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 29.10.2010 и разрешения на установку временной рекламной конструкции от 29.10.2010 N 463 панно размещено на законченной строительством подпорной стенке, расположенной по адресу: г. Новороссийск, ул. Мысхакское шоссе, 61, сроком на пять лет (л. д. 13).

Ссылаясь на то, что разрешение на установку рекламной конструкции в части установления срока (один год) не соответствует положениям статьи 19 Закона о рекламе, предприниматель оспорил его в арбитражный суд по правилам главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане праве обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что рекламная конструкция размещена на верхней (заборной) части подпорной стены (объекта капитального строительства) на основании договора от 29.10.2010, заключенного сроком на пять лет. Исходя из способа размещения и функционального назначения рекламной конструкции, суд пришел к выводу о том, что она не может быть отнесена к временным рекламным конструкциям.

Апелляционный суд, отменяя решение от 29.06.2012, и отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о том, что рекламная конструкция предпринимателя носит временный характер, а выданное администрацией разрешение (сроком на один год) соответствует нормам Закона о рекламе. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование действий (решения) органа местного самоуправления, установленного пунктом 4 статьи 198 Кодекса, и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает выводы апелляционного суда не соответствующими закону и противоречащими представленным в дело доказательствам.

Порядок установки наружной рекламы и рекламных конструкций урегулирован в статье 19 Закона о рекламе. Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи (часть 1). Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев (часть 5). Временными рекламными конструкциями признаются рекламные конструкции, срок размещения которых обусловлен их функциональным назначением и местом установки (строительные сетки, ограждения строительных площадок, мест торговли и иных подобных мест, другие аналогичные технические средства) и составляет не более чем двенадцать месяцев (часть 5.4). Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9).

Представленные в дело доказательства (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, свидетельство о государственной регистрации права, фотоматериалы) подтверждают обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что спорная рекламная конструкция (исходя из способа размещения и функционального назначения) не может быть отнесена к категории временных рекламных конструкций.

Апелляционный суд сослался на Регламент, действующий на территории муниципального образования город Новороссийск (утвержден постановлением администрации от 04.10.2010 N 3442). Пункт 2.2 Регламента предусматривает, что временные рекламные конструкции - это конструкции, срок размещения которых обусловлен их функциональным назначением и местом установки, не имеющие капитального фундаментного основания: строительные сетки, перетяжки и транспаранты, брандмауэры; конструкции, размещаемые на временных ограждениях, переносные; конструкции установленные в местах торговли; объекты наружной информации. Разрешение на установку временной рекламной конструкции выдается на срок не более чем 12 месяцев (пункт 2.4 Регламента).

Однако апелляционный суд при разрешении спора не учел, что содержание муниципального акта (пункта 2.2 Регламента) не соответствует содержанию пункта 5.4 статьи 19 Закона о рекламе, в котором указано, что под временными рекламными конструкциями понимаются конструкции, срок размещения которых обусловлен их функциональным назначением и местом установки. Регламент вводит дополнительный критерий (конструкции, не имеющие капитального фундаментного основания), отсутствующий в Законе о рекламе.

Кроме того, даже если исходить из содержания термина "временные рекламные конструкции", приведенного в пункте 2.2 Регламента, спорная конструкция (панно с надписью "строительные материалы" площадью информационного поля 96 м кв. м и размерами 60 Ч 1,6 м) размещена на верхней (заборной) части подпорной стенки (объекта капитального строительства). Следовательно, размещенная предпринимателем рекламная конструкция имеет под собой капитальное фундаментное основание (способ ее размещения с очевидностью подтверждают представленные в дело фотоматериалы).

С учетом изложенного, кассационная инстанция признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорная конструкция не подпадает под признаки временной рекламной конструкции. Правильно определив тип рекламной конструкции, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии разрешения от 29.10.2010 N 463 (в части срока его действия) положениям статьи 19 Закона о рекламе.

Заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Пропуск заявителем процессуального срока (при отсутствии ходатайства о его восстановлении) признается достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. Вместе с тем, задачами арбитражного суда являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 Кодекса).

При обращении с заявлением по данному делу, предприниматель представил ряд судебных актов (определения мирового судьи судебного участка N 82 г. Новороссийска и судей Октябрьского районного суда г. Новороссийска). Указанные судебные акты свидетельствуют о том, что несвоевременность подачи заявления в арбитражный суд обусловлена неоднократными обращениями предпринимателя за защитой нарушенных прав и законных интересов в суд общей юрисдикции (к мировому судье) с аналогичными требованиями. Однако заявления были возвращены предпринимателю (вначале - в связи с тем, что суды не могли определить компетентный суд для рассмотрения заявления, а впоследствии - по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции). При изложенных обстоятельствах отказ в принятии заявления предпринимателя означал бы, по существу, отказ в правосудии. Учитывая, что пропущенный срок подлежит восстановлению при наличии уважительных причин (не является пресекательным), суд первой инстанции принял заявление предпринимателя к рассмотрению и разрешил спор по существу. Исходя из того, что заявителем представлены доказательства невозможности своевременного обращения за защитой нарушенных прав и интересов, кассационная инстанция полагает, что в данном случае принятие судом заявления предпринимателя к производству и его рассмотрение по существу означает фактическое восстановление пропущенного процессуального срока. Следовательно, приведенное впоследствии администрацией обстоятельство (пропуск срока на обжалование) не мог в дальнейшем повлиять на результаты рассмотрения дела и послужить основанием к отмене решения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Выводы апелляционного суда о временном характере рекламной конструкции и о пропуске заявителем срока на обжалование решения органа местного самоуправления (при отсутствии уважительных причин для его восстановления) не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам (имеющимся в деле доказательствам). Поэтому апелляционное постановление от 22.10.2012 следует отменить.

Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, сделанный им вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований основан на законе (статья 19 Закона о рекламе) и соответствует представленным в дело доказательствам. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, кассационной инстанцией не установлены. Поэтому решение от 29.06.2012 следует оставить в силе.

Судебные расходы, понесенные предпринимателем при подаче жалобы (чек-ордер от 17.12.2012), подлежат взысканию с администрации (статья 110 Кодекса). Суд также учитывает, что предприниматель при подаче кассационной жалобы уплатил в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей пошлины. В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. При подаче заявлений о признании незаконными решений (действий, бездействия) органов местного самоуправления, размер государственной пошлины составляет для физических лиц 200 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При обжаловании судебных актов по таким делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 100 рублей для физических лиц. Поэтому излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А32-5604/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012 оставить в силе.

Взыскать с администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635) в пользу индивидуального предпринимателя Куратова Сергея Алексеевича (ИНН 231500799469, ОГРНИП 304231532100049) 100 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Куратову Сергею Алексеевичу (ИНН 231500799469, ОГРНИП 304231532100049) из федерального бюджета 1 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 17.12.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин Л.Н. Плотникова