Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф08-8467/12 по делу N А53-18683/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при ведении протокола помощником судьи Скрабачевой В.Ю. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кемеровской области, от ответчиков: открытого акционерного общества "КОКС" (г. Кемерово, ИНН 4205001274, ОГРН 1024200680877) - Капштык А.С. (доверенность от 16.03.2012), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Каргальцева А.В. (доверенность от 17.09.2012), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод" (г. Новочеркасск, ИНН 6150003065, ОГРН 1026102216623), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "КОКС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2012 (судья Маштакова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А53-18683/2012, установил следующее.

ОАО "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", железная дорога) ОАО "КОКС" (далее - общество) 12 600 рублей 89 копеек убытков, причиненных недостачей груза.

Решением от 30.07.2012 с общества в пользу завода взыскано 12 600 рублей 89 копеек ущерба, в иске к ОАО "РЖД" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2012 решение сумма взысканного с общества ущерба уменьшена до 12 237 рублей 90 копеек, сумма расходов на уплату государственной пошлины - до 1884 рублей 74 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения. Удовлетворяя иск за счет общества (грузоотправителя), суды исходили из того, что при технически исправном вагоне, не принадлежащем железной дороге, и осуществлении погрузки в него представителями грузоотправителя ответственность за утрату груза вследствие обнаружившейся коммерческой непригодности вагона (для перевозки мелких фракций кокса) несет грузоотправитель. Руководствуясь положениями пункта 20 Устава железнодорожного транспорта в Российской Федерации (далее - Устав), суды пришли к выводу, что при совокупности названных условий, в отличие от установленного статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общего правила о презумпции вины перевозчика, именно грузоотправитель обязан доказать, что, несмотря на техническую пригодность вагона, груз утрачен по вине перевозчика.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать заводу во взыскании ущерба с заявителя. По мнению общества, суды неверно распределили между ответчиками бремя доказывания причин утраты груза; в рамках договоров перевозки отправитель и получатель груза не несут друг перед другом обязательств, так как их взаимоотношения определяются исключительно нормами о поставке товаров. В то же время заявитель указывает, что в данном случае поставщиком товара он не являлся. Покупателя (завод) во взаимоотношениях с поставщиком (ООО "Торговый дом "Кемерово-Кокс"") представлял агент завода, несущий совместно с поставщиком риск недостачи товара перед покупателем. Общество полагает, что в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта грузоотправитель и грузополучатель в случае недостачи груза могут предъявлять требования только к перевозчику. Осуществление приемки товара заводом в одностороннем порядке, без уведомления грузоотправителя, также, по мнению общества, влечет отказ в удовлетворении предъявленных к нему требований. Невыполнение положений статьи 125 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации о конкретизации требований к каждому из ответчиков привело к смешению правовых оснований иска, которые для общества, не несущего ответственности по нормам о перевозке, и железной дороги должны быть разными. В результате завод, злоупотребив правом, объединил неоднородные требования в одно производство, получив возможность рассмотрения иска к обществу, находящемуся в Кемеровской области, фактически с нарушением подсудности. Заявитель полагает, что суды необоснованно освободили перевозчика от ответственности за утрату груза, нарушив правило о презумпции его вины. По мнению заявителя, исполнение им всех предписанных грузоотправителю действий (заделка конструктивных зазоров полувагона, размещение груза, содержащего мелкие частицы, ниже бортов кузова), предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и обеспечивающих коммерческую пригодность вагонов, подтверждается самим фактом принятия груза железной дорогой к перевозке. Перевозчик в силу Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом проверяет не только техническую исправность вагонов и в случае обнаружения обстоятельств, свидетельствующих об их коммерческой непригодности, вагоны с грузом к отправлению не принимает, памятку приемосдатчика не подписывает, оставляя вагоны с грузами на ответственном простое.

ОАО "РЖД" в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая, что погрузка обществом коксовой мелочи, имеющей в своем составе фракции менее 4 мм, т. е. менее допустимого в техническом отношении конструктивного зазора в использованном для перевозки полувагоне, означает, что без принятия грузоотправителем дополнительных мер к сохранности груза вагон в коммерческом отношении являлся для перевозки данного груза заведомо непригодным. Негативные последствия такой погрузки в соответствии пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"" (далее - постановление N 30) возлагаются на грузоотправителя.

В судебном заседании представители общества и ОАО "РЖД" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 21.04.2011 железная дорога (станция отправления Кемерово) приняла от грузоотправителя (общества) по железнодорожной накладной N ЭЦ 200091 груз - коксовую мелочь (фракции - 0-10 мм) массой брутто - 90 200 кг, массой нетто - 66 200 кг для перевозки в адрес завода. Погрузка осуществлялась грузоотправителем насыпью в полувагон N 52351434, не принадлежащий перевозчику, и без его участия. При перевешивании груза на станции Лихая Северо-Кавказской железной дороги обнаружилась недостача 3644 кг, что отражено в коммерческом акте, в котором отмечена техническая исправность полувагона и отсутствие следов выемок и течи. Такой же результат показало взвешивание на станции назначения - Локомотивстрой СКЖД, т. е. утрата части груза произошла в пути следования от станции отправления до промежуточной станции.

Завод принял груз 07.05.2011, а 07.11.2011 предъявил железной дороге претензию на 12 600 рублей 50 копеек. Данная претензия оставлена без рассмотрения ввиду того, что к ней не приложен подлинник коммерческого акта.

Претензия завода от 23.03.2012 в адрес общества оставлена без удовлетворения со ссылкой на отсутствие доказательств вины грузоотправителя.

Отказ перевозчика и грузоотправителя в возмещении ущерба послужил основанием для обращения завода в арбитражный суд с иском к обоим ответчикам по месту нахождения железной дороги в порядке статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичное правило, устанавливающее презумпцию вины перевозчика в несохранности принятого для перевозки груза, предусмотрено статьями 95 и 96 Устава.

Согласно статье 118 Устава перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если груз прибыл в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза.

В силу статьи 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, обязанный подавать исправные, очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им. В этой же статье указано, что подготовка вагонов под погрузку проводится перевозчиком либо грузоотправителями в зависимости от того, принадлежат вагоны перевозчику или не принадлежат. Кроме того, статьей 20 Устава предусмотрено право грузоотправителя отказаться от вагонов, непригодных для перевозки конкретного груза, и обязанность перевозчика, в случае такого отказа, подать взамен исправные и пригодные для перевозки данного груза вагоны. Данное положение по его смыслу распространяется как на случаи технической неисправности, так и на случаи коммерческой непригодности вагонов. В то же время из этого положения следует, что если грузоотправитель не воспользовался правом отказа от технически исправного, но коммерчески непригодного вагона, то он и отвечает за возможные последствия.

Суды, удовлетворяя иск за счет общества и исходя из того, что при установленной и не оспариваемой технической исправности вагона его коммерческая непригодность предполагается, правомерно руководствовались постановлением N 30. В данном постановлении разъяснены вопросы применения статьи 20 Устава и, в частности, указано, что с учетом обязанности перевозчика подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретного груза вагоны и, соответственно, его же обязанности определять их техническую пригодность погрузка грузоотправителем грузов в поданные перевозчиком технически неисправные вагоны не освобождает последнего от ответственности за несохранность груза. Поэтому при технической неисправности вагона перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя (пункт 13 постановления).

В то же время в пунктах 14 и 15 постановления N 30 названы условия, при совокупности которых обязанность по возмещению грузополучателю (грузоотправителю) стоимости утраченного груза не может возлагаться на перевозчика. Такими условиями являются: 1) обеспечение погрузки грузоотправителем, определяющим в этом случае пригодность вагонов в коммерческом отношении; 2) принадлежность вагонов не перевозчику, а другому лицу; 3) исправность вагонов в техническом отношении. В постановлении прямо указано, что если при перевозке произошла утрата, недостача, повреждение (порча) груза вследствие того, что он был погружен грузоотправителем в коммерческом отношении непригодный вагон, от погрузки в который грузоотправитель не отказался, то перевозчик подлежит освобождению от ответственности за несохранность такого груза, а ответственность перед грузополучателем за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза может быть возложена на грузоотправителя.

Очевидно, что при наличии всех трех названных условий действует обратная презумпция - отсутствия вины перевозчика в наступивших последствиях - и не он, а грузоотправитель должен доказать, что им были приняты все меры для обеспечения коммерческой пригодности перевозочного средства, но, несмотря на это, груз был утрачен по причинам, зависящим от перевозчика. Данный вывод применим и к случаям, когда грузоотправитель уверен в коммерческой пригодности вагона, однако наступившие последствия свидетельствуют о заблуждении грузоотправителя относительно данного обстоятельства.

Правильность такой правовой оценки указанной ситуации подтверждается приведенным судами приказом Минтранса РФ от 16.06.2003 N 22 "Об утверждении Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом насыпью и навалом", согласно которому вагоны, подаваемые для перевозки насыпных грузов, должны иметь исправные кузова, загрузочно-выгрузочные устройства, крышки загрузочных и разгрузочных люков с уплотнениями, исключающими просыпание грузов. Именно на грузоотправителя данным приказом возлагается обязанность перед погрузкой указанных грузов, содержащих мелкие фракции, перевозимых насыпью или навалом, заделать конструктивные зазоры вагонов для исключения просыпания груза.

Аналогичные положения содержатся в приказе Минтранса РФ от 16.06.2003 N 19 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе" (в редакции приказа Минтранса РФ от 19.08.2009 N 138). Согласно данному приказу род и вид открытого подвижного состава выбирается грузоотправителем в зависимости от свойств груза, вида применяемых для его погрузки, выгрузки механизмов (пункт 4). Перед погрузкой грузов, содержащих мелкие фракции, грузоотправитель обязан убедиться в том, что перевозка предъявленного в открытом подвижном составе груза не вызовет его потерь, загрязнения им железнодорожного пути и окружающей среды. Если при исправности платформы или кузова вагона потери груза возможны через конструктивные зазоры, то грузоотправитель принимает дополнительные меры против просыпания для обеспечения сохранности груза (пункт 9). При погрузке в открытый подвижной состав грузов, содержащих мелкие фракции, грузоотправителем принимаются меры, предотвращающие выдувание мелких частиц груза при движении, а также осыпание груза в случаях погрузки его выше уровня бортов вагонов (с "шапкой"). Указанные меры разрабатываются грузоотправителем для каждого вида груза (пункт 10).

Вывод о том, что перевозка фракций коксовой мелочи от 0 до 10 мм могла привести к просыпанию или выветриванию фракций от 0 до 4 мм, что предполагает коммерческую непригодность вагона, сделан с учетом приведенных судом международных нормативных правовых актов, согласно которым местные зазоры на полувагонах общего назначения между крышкой люка и плоскостью ее прилегания допускаются не более 4 мм. Данный вывод, являющийся результатом оценки обстоятельств, грузоотправителем не опровергнут. Переоценка обстоятельств и исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств в полномочия кассационного суда не входит.

Пунктами 23, 23.2, 24 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 28, предусмотрен порядок приема перевозчиком грузов к перевозке. Так, прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов. В случаях обнаружения перевозчиком обстоятельств, свидетельствующих о коммерческой неисправности вагонов, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственном простое грузоотправителя. При этом грузоотправитель обязан устранить выявленные перевозчиком неисправности и вновь предъявить вагоны с грузами перевозчику.

Приведенные нормы призваны дополнительно к обязанности грузоотправителя по определению коммерческой пригодности вагонов обеспечить сохранность груза путем визуального контроля со стороны перевозчика. Однако если перевозчик (как в данном случае) не участвовал в коммерческой подготовке вагона и его загрузке, визуальный осмотр может им производиться только уже загруженного вагона, что лишает перевозчика возможности убедиться в принятии грузоотправителем необходимых мер для предотвращения просыпания мелких фракций в конструктивно допустимые зазоры. У перевозчика отсутствует право потребовать от грузоотправителя разгрузки вагона, чтобы проверить, заделаны ли зазоры специальным материалом (как утверждало общество). В связи с этим при внешних признаках соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов принятие груза от грузоотправителя не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее последнего от доказывания причин утраты груза, если она произошла при перевозке, а совокупность условий, освобождающих перевозчика от ответственности, имеется в наличии.

В кассационной жалобе не приведены правовые и фактические основания для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.10.2012 по делу N А53-18683/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

С.В. Рогальский Н.В. Чесняк