Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2013 г. N Ф08-400/13 по делу N А32-52898/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" (ИНН 2337018383, ОГРН 1022304061340) Андреева В.А. - Пановой Н.Г. (доверенность от 19.02.2013), в отсутствие Благодарова Д.Г., третьего лица - Конищева И.С., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" Андреева В.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2012 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-52898/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Южстальмонтаж" (далее - должник) конкурсный управляющий Андреев В.А. обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и Благодаровым Д.Г. договора купли-продажи от 24.11.2006 N 4, предметом которого является торговый павильон, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Демьяна Бедного, 10, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 24.08.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2012, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил покупатель до принятия судебного акта. Кроме того, суды отметили, что заявитель не доказал причинение должнику и кредиторам убытков в результате совершения сделки.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, является ошибочным выводы судов о пропуске срока исковой давности. Дело в суде первой инстанции рассмотрено в незаконном составе (пункт 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд не устранил допущенные нарушения. В судебном заседании представитель заявителя повторила доводы жалобы.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 24.11.2006 должник (продавец) и Благодаров Д.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи N 4 в отношении торгового павильона, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Демьяна Бедного, 10 (далее - имущество), по цене 1 705 173 рубля.

Должник 15.03.2008 передал покупателю имущество по акту приема-передачи.

Оплата по сделке произведена по приходным кассовым ордерам от 02.02.2007 N 22, от 07.02.2007 N 27, от 10.04.2007 N 105, от 28.06.2007 N 188, от 01.08.2007 N 237 и от 28.09.2007 N 31. Факт реального исполнения оспариваемой сделки 15.03.2008, оплаты Благодаровым Д.Г. стоимости имущества по сделке в сумме 1 705 173 рублей должнику установлен вступившим в законную силу решением Крымского районного суда от 23.08.2010 по делу N 2-1634/2010. Данным решением также осуществлена государственная регистрация перехода права собственности, после которой Благодаров Д.Г. произвёл отчуждение имущества третьему лицу - Конищеву И.С.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.10.2011 собственником имущества является Конищев И.С. Это послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должника с заявлением в суд.

Оценив материалы и обстоятельства дела, руководствуясь нормами действующего законодательства, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 названного Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суды установили, что оспариваемый договор N 4 заключен 24.11.2006, акт приема-передачи имущества подписан 15.03.2008. Следовательно, течение срока исковой давности, о применении которой заявил покупатель в суде первой инстанции, началось с момента исполнения сделки (15.03.2008). Процедура банкротства в отношении должника возбуждена 26.11.2009. С требованием о признании договора недействительным конкурсный управляющий обратился 13.07.2011, то есть по истечении более 3 лет с даты подписания договора и более 1,5 лет с даты исполнения оспариваемой сделки.

Таким образом, вывод судебных инстанций о пропуске заявителем срока исковой давности, о применении которой заявил покупатель, правомерен. Это - достаточное основания для отказа в удовлетворении требований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебные инстанции правомерно не приняли во внимание как документально не подтвержденные доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суды установили, что основания признания для сделки недействительной по пунктам 3 - 5 статьи 103 Закона о банкротстве в данном случае отсутствуют, поскольку договор заключен за 3 года до даты возбуждения процедуры банкротства, а исполнение по сделке начато за 1,5 года до возбуждения процедуры банкротства. Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов кредиторов и отчуждение имущества должника по заведомо заниженной цене третьим лицам. Доказательства, свидетельствующие об убыточности данной сделки для должника либо кредиторов, конкурсный управляющий также не представил. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования о признании сделки недействительной.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве должника судом в незаконном составе следует признать ошибочным и отклоняется с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской федерации в постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дело о банкротстве", согласно которым в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи (пункт 46).

Из материалов дела видно, что судья Тарасенко А.А. спор по существу не рассматривал, а лишь вынес определение от 14.07.2011 о принятии заявления к производству арбитражного суда и назначении предварительного судебного заседания на 19.10.2011 (т. 1, л. д. 1).

Распоряжением председателя Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2011 N 40 дело N А32-52898/2009 передано судье Языкову Е.Б. (т. 2, л. д. 102 - 112). Определением от 19.10.2011 (судья Языков Е.Б.) судебное заседание отложено на 16.11.2011 (т.2, л. д. 2). Впоследствии замена судьи Языкова Е.Б. на судью Кицаева И.В. произведена на основании распоряжения председателя седьмого судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2012 в связи с почетной отставкой судьи Языкова Е.Б. (т. 2, л. д. 88).

Судебное разбирательство 13.04.2012 произведено судьей Кицаевым И.В. с самого начала. Кроме того, разбирательство дела после 13.04.2012 неоднократно откладывалось. Однако, как видно из протоколов судебных заседаний от 13.04.2012, 16.07.2012 и 23.08.2012 (т. 2, л. д. 35, 44, 84), заявитель присутствовал во всех судебных заседаниях, ходатайств об отводе судьи Кицаева И.В. не заявлял.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А32-52898/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" (ИНН 2337018383, ОГРН 1022304061340) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко