Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2013 г. N Ф08-219/13 по делу N А32-38844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии от истца - государственного казенного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301212097) - Рожок Е.Е. и Шевченко В.С. (доверенности от 05.02.2013), в отсутствие ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ" (ИНН 2310000854, ОГРН 1022301619350), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2012 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-38844/2012, установил следующее.

Государственное казенное учреждение по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ" (далее - предприятие) о взыскании 831 842 рублей 92 копеек неосновательного обогащения, а также обязании предприятия подписать договор на 2011 год о возмещении (компенсации) затрат по эксплуатации и содержанию помещений общей площадью 1037,96 кв. м в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Короленко 2/1.

Решением от 13.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2012, в иске отказано со ссылкой на недоказанность размера неосновательного обогащения, невозможность установить долю потребленных предприятием услуг, отсутствие правовых оснований для понуждения ответчика заключить соответствующий договор.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что предприятие на праве хозяйственного ведения владеет нежилыми помещениями, поэтому в силу статей 210, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должно нести расходы на содержание имущества и оплату коммунальных платежей. Выводы судов о недоказанности понесенных учреждением расходов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не оценили представленные истцом подлинники платежных поручений об оплате эксплуатационных и коммунальных услуг.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности N 040739 серии 23-АЖ от 17.09.2009 предприятие владеет на праве хозяйственного ведения имуществом: нежилыми помещениями цокольного этажа N 29, 30 здания под/А, второго этажа N 1 - 28 здания А, третьего этажа N 1 - 13, 13/1, 13/2б, 14 - 21 здания А общей площадью 1037,16 кв. м, расположенными по адресу: г. Краснодар, ул. Короленко, 2/1. Общая площадь всего здания составляет 5382 кв. м.

Учреждение осуществляет эксплуатацию и содержание указанного здания, а также оплачивает коммунальные услуги (электроэнергию, питьевую воду, прием сточных вод, вывоз мусора) на основании заключенных с соответствующими организациями госконтрактов.

Учреждение в письме от 15.02.2011 предложило предприятию подписать договор о возмещении (компенсации) затрат по эксплуатации и содержанию помещений в указанном здании на 2011 год, однако предприятие договор не заключило, расходы не оплачивало.

По утверждению истца, общая сумма невозмещенных ответчиком затрат за период с января по сентябрь 2011 год составила 831 842 рубля 92 копейки, в том числе расходы на обслуживание мест общего пользования, вывоз мусора, оплату коммунальных услуг, техобслуживание лифтов, пожарной и охранной сигнализаций, проверку приборов учета и пр. (всего 14 позиций).

Полагая, что эти расходы являются неосновательным обогащением предприятия, учреждение обратилось в суд.

В силу статьей 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Право хозяйственного ведения в отношении недвижимости означает, что предприятие может свободно пользоваться и владеть этим имуществом, а также обязано нести расходы по его содержанию.

В соответствии с правилами статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При разрешении спора суды правомерно указали, что, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения такого иска.

Отказывая в иске, суды пришли к выводу о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения. При этом суды исходили из того, что у предприятия отсутствуют приборы учета, поэтому невозможно установить объемы потребленных им энергоресурсов (воды, тепловой и электрической энергии). В отношении расходов, связанных с ремонтом, вывозом бытовых отходов, услугами по охране и пожарной сигнализации, суды сослались на то, что ответчик не уполномочивал истца и не давал согласия на участие в этих расходах.

Однако суды не учли факт принадлежности указанных помещений предприятию на вещном праве, что предполагает их использование последним и порождает у него обязанности по несению общедомовых расходов, к которым относятся затраты на техобслуживание лифтов и приборов учета, энергоснабжение мест общего пользования (туалетов, коридоров, лестничных клеток). В части возмещения расходов по водоснабжению и водоотведению судебные инстанции не проверили, связаны ли эти требования с услугами водоснабжения помещений ответчика либо они касаются мест общего пользования в спорном здании, что влияет на возможность установления объема потребленных ресурсов исходя из доли общей площади помещений ответчика.

Предъявленные к взысканию расходы на отопление определены истцом исходя из доли общей площади помещений предприятия в здании (19,28%). Подобный расчет при наличии у ответчика обособленных помещений конкретной площади (1037,16 кв. м) закону не противоречит. Однако суды без достаточных оснований не приняли его во внимание.

Кроме того, как отмечено выше, расчет расходов произведен истцом по совокупности 14 позиций. Однако суды по ряду позиций свои акты не мотивировали.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А32-38844/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Леонова С.В. Рогальский