Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2013 г. N Ф08-671/13 по делу N А53-18225/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАРТ"" (ИНН 6102018505, ОГРН 1046102000537) - Севостьянова И.И. (доверенность от 01.09.2012), Федотовой Н.В. (доверенность от 01.09.2012), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (ИНН 6102029578, ОГРН 1096102000532) - Пономарева А.В. (доверенность от 27.02.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАРТ"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2012 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А53-18225/2011, установил следующее.

ООО "Строительная компания "БАРТ"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции от 28.03.2011 N 89-04/03064 в части доначисления 183 860 рублей налога на добавленную стоимость, 258 214 рублей налога на прибыль, 24 227 рублей штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и 62 965 рублей пеней (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не выполнило условия статьей 169, 171, 172 Кодекса для подтверждения права на получение обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли. Реальность хозяйственных операций материалами дела не подтверждена, все первичные документы по сделкам общества с ООО "Стройреспект" и ООО "Промспецсервис" содержат недостоверные сведения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области отменено в части отказа в удовлетворении требований в части признания незаконным решения инспекции от 28.03.2011 N 89-04/03064 в части доначисления 65 409 рублей налога на добавленную стоимость, 141 628 рублей налога на прибыль и приходящихся на данные суммы налогов пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса и в этой части решение инспекции признано недействительным; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд указал на отсутствие реальности осуществления хозяйственных операций между обществом и ООО "Стройреспект", однако признал неправомерным доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям общества с ООО "Промспецсервис", сочтя реальными отношения между данными организациями.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований. Общество считает, что представило все первичные документы, подтверждающие право на получение им налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшение налогооблагаемой прибыли по взаимоотношениям с ООО "Стройреспект". Инспекция не доказала недобросовестность общества как налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании инспекция заявила ходатайства о замене Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области, в связи с реорганизацией в форме присоединения. Как обоснованное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании объявлен перерыв с 28.02.2013 по 04.03.2013.

Изучив материалы дела доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 28.02.2011 N 89-04/02026 и принято решение от 28.03.2011 N 08-04/03064 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены 258 214 рублей налога на прибыль, 183 860 рублей налога на добавленную стоимость, 49 103 рубля пеней по налогу на прибыль, 13 862 рубля пеней по налогу на добавленную стоимость, 24 227 рублей штрафа по налогу на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса и 08 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области. Решением от 14.06.2011 N 15-14/2631 Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области оставило решение инспекции без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 28.03.2011 N 08-04/03064 в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно доводам кассационной жалобы общество оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований по взаимоотношениям общества с ООО "Стройреспект".

Признавая заявленные обществом требования в данной части необоснованными, суды правомерно исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Общество является также плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу отказано в вычете 118 452 рублей по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2009 года и не приняты расходы в размере 776 513 рублей по приобретенным у ООО "Стройреспект" услугам по выполнению строительно-монтажных работ по газоснабжению.

Для подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций обществом представлены следующие документы: договоры, заключенные между обществом и ООО "Стройреспект", от 28.10.2009 N 43-09, от 10.12.2009 N 65-09, от 09.12.2009 N 64-09, от 04.12.2009 N 59-09-1, от 04.12.2009 N 59-09, от 09.12.2009 N 63-09, от 19.11.2009 N 53-09, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, товарная накладная и товарно-транспортная накладная.

Изучив представленные документы, суды пришли к обоснованному выводу, о том, что налоговый орган правомерно отказал обществу в вычетах по налогу на добавленную стоимость и в отнесении на расходы денежных средств, уплаченных ООО "Стройреспект", исходя из следующего.

В ходе проведения встречной налоговой проверки по контрагенту общества ООО "Стройреспект" установлено, что организация снята с учета 24.06.2010 в связи с реорганизацией в форме присоединения (правопреемник - ООО НПФ "Термет"), среднесписочная численность сотрудников в 2009 году - 1 человек, сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах отсутствуют, открыт только один расчетный счет в филиале КБ "Банк Интеза", по месту регистрации находится трехэтажное здание с расположенными в нем жилыми квартирами и административными помещениями.

Согласно данным баланса за 2009 год у ООО "Стройреспект" отсутствовали оборотные и внеоборотные активы на начало и конец года.

Из анализа банковской выписки следует, что на расчетный счет ООО "Стройреспект" поступали денежные средства от ряда организаций с назначением платежа "за поставленные запчасти", "за табачную продукцию", "за строительные материалы", "за аренду имущества", "за выполненные электромонтажные работы", "за выполненные строительно-монтажные работы", "за металлолом". Суммарный оборот за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 по приходу денежных средств составил 169 тыс. рублей, по расходу денежных средств - 148 764 тыс. руб. Анализ структуры поступлений (расхода) денежных средств за выполненные работы (поставленные) товары (работы, услуги), свидетельствует об отсутствии у ООО "Стройреспект" расходов для реального осуществления таких видов деятельности.

Представленные первичные документы по взаимоотношениям общества с ООО "Стройреспект" подписаны от имени ООО "Стройреспект" неуполномоченным лицом, что видно из протокола опроса директора ООО "Стройреспект" Антонова Д.С., который пояснил, следующее: к деятельности организации отношения не имеет, бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации данной организации не подписывал; на объекты производства работ не выезжал, участия в сдаче работ заказчику и подписания акта выполненных работ не принимал; работников не принимал, трудовые договоры не заключал; общество и его руководитель ему не знакомы; подпись на представленных документах ему не принадлежит.

Вывод суда апелляционной инстанции о неподтвержденности материалами дела реальности осуществления хозяйственных операций общества с ООО "Стройреспект" основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Довод кассационной жалобы о неправомерной различной оценке судами одинаковых обстоятельств в данном деле по сравнению с делом А53-16572/2011 не принимается во внимание, поскольку в деле А53-16572/2011 иная совокупность обстоятельств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что решение инспекций в части доначисления 118 452 рублей налога на добавленную стоимость и 116 586 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа следует признать законным и обоснованным.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В остальной части доначисленный налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и соответствующие суммы пеней и штрафов обществом не оспариваются.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованного судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А53-18225/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Ю.В. Мацко Л.А. Черных