Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2013 г. N Ф08-8217/12 по делу N А32-15617/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 мая 2012 г. N Ф08-2365/12 по делу N А32-15617/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Иосифиди Л.Л. (доверенность от 29.12.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭСАР" (ИНН 2365009863, ОГРН 1072365002709), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2012 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-15617/2011, установил следующее.

ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее -компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ЭСАР" (далее - общество) о взыскании 97 932 рублей 05 копеек стоимости неучтенной электроэнергии и 3815 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Общество предъявило встречный иск о взыскании с энергосбытовой компании 49 756 рублей 28 копеек ущерба, причиненного незаконным отключением электроэнергии.

Решением от 28.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2012, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт использования обществом неучтенной электроэнергии опровергается заключением специалистов ФГУ "Краснодарский ЦСМ". Общество не представило доказательств, подтверждающих причинение ему убытков энергосбытовой компанией.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2012 решение от 28.11.2011 и постановление апелляционного суда от 02.03.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), предусматривающие ответственность потребителя за сохранность расчетного счетчика, его пломб, носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений. При этом в виде единственного последствия нарушения пломбы на измерительном приборе определено лишение законной силы учета энергии этим счетчиком, в связи с чем суды неправомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии, основанного на факте нарушения пломбы на измерительном приборе.

При новом рассмотрении дела компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила размер исковых требований и просила взыскать с общества 97 932 рубля 05 копеек стоимости неучтенной электроэнергии и 11 055 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2011 по 22.08.2012.

Решением от 04.09.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2012, уточненные исковые требования компании удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 19 369 рублей 81 копейка стоимости неучтенной электроэнергии, 2186 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины. Судебные акты мотивированы тем, что в силу абзаца 2 пункта 158 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода. Поскольку договор энергоснабжения N 18 заключен сторонами 19.08.2009, то контрольные проверки технического состояния узла учета должны были быть проведены 19.02.2010, 19.08.2010, 19.02.2011. Поскольку предыдущая контрольная проверка технического состояния точки поставки должна была быть проведена не позднее 19.02.2011, то стоимость безучетно потребленной ответчиком электрической энергии, подлежит расчету за период с 19.02.2011 по 24.03.2011 (34 дня).

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования, взыскав с общества 36 756 рублей 05 копеек стоимости неучтенной электроэнергии и 4149 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2011 по 22.08.2012. По мнению заявителя жалобы, суды неверно определили периоды технической проверки узла учета электроэнергии потребителя со дня заключения договора (19.08.2009), поскольку договор начал действовать лишь с 01 января 2011 года (пункт 7.1 договора энергоснабжения от 19.08.2009 N 18), поэтому очередные проверки технического состояния узла учета должны быть проведены до 01.07.2010 и 01.01.2011, в связи с чем расчет неучтенного потребления электроэнергии по настоящему делу должен быть произведен за период с 01.01.2011 по 24.03.2011 (83 дня) и составить сумму 36 756 рублей 73 копейки, а проценты за пользование чужим денежными средствами - 4149 рублей 43 копейки.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 19.08.2009 компания (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 18, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) на границе балансовой принадлежности в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей, а также оказывать услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а общество (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и иные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. Согласно пункту 2.3.17 потребитель обязуется обеспечить сохранность пломб, установленных на средствах измерений, а также сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию о нарушениях схемы учета, защитных и пломбирующих устройств, а также неисправностях в работе приборов учета.

В марте 2011 года представители энергосбытовой компании провели проверку схемы учета электроэнергии в помещении общества, расположенном по адресу: г. Туапсе, ул. Волгоградская, 29 (магазин "Мир продуктов"). По результатам проверки составлен акт от 24.03.2011 N 00628 о неучтенном потреблении электроэнергии, в котором указано, что на счетчике нарушены пломбы государственного поверителя и энергоснабжающей организации. Со стороны потребителя акт подписан без разногласий. По факту безучетного потребления электроэнергии за период с 24.09.2010 по 23.03.2011 к уплате доначислено 97 932 рубля 05 копеек из расчета присоединенной мощности 13 кВт/ч и 8 часов потребления электроэнергии в сутки.

Уклонение общества от оплаты указанной суммы послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Согласно статьям 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

В соответствии с пунктом 79 Правил N 530 к безучетному потреблению электрической энергии отнесены случаи потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и этими Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2.11.17 Правил N 6 нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Таким образом, ответственность за отсутствие пломбы на приборе учета лежит на абоненте независимо от того, каким образом эта пломба была снята.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства с учетом того, что установленные в акте от 24.03.2011 обстоятельства изменения схемы учета электрической энергии, нарушения пломбы не опровергнуты документально, а проверка средства учета электрической энергии осуществлялась в присутствии представителя общества, пришли к правомерному выводу о доказанности безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

Суды определили период безучетного потребления электроэнергии с 19.02.2011 до даты фактической проверки.

Довод компании о неверном определении периода технической проверки узла учета электроэнергии потребителя со дня заключения договора (по мнению заявителя, с учетом пункта 7.1 договора энергоснабжения от 19.08.2009 N 18 началом действия договора следует считать 01 января 2011 года, поэтому очередные проверки технического состояния узла учета должны быть проведены до 01.07.2010 и 01.01.2011, в связи с чем расчет неучтенного потребления электроэнергии по настоящему делу должен быть произведен за период с 01.01.2011 по 24.03.2011), был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Иные доводы компании не могут быть приняты во внимание, поскольку не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А32-15617/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

О.В. Леонова Ю.В. Рыжков