Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф08-8179/12 по делу N А63-1680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от третьего лица - открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" (г. Москва, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Рындиной М.О. (доверенность от 12.09.2012), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройматериалы"" (г. Георгиевск, ИНН 2625033028, ОГРН 1062625014935), ответчика - ЗАО "Георгиевский авторемонтный завод Ставропольского крайпотребсоюза" (г. Георгиевск, ИНН 2625014191, ОГРН 1022601172120) и третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (г. Ставрополь, ИНН 2635048440, ОГРН 1022601943814), открытого акционерного общества "Ставрополькрайгаз" (г. Ставрополь), закрытого акционерного общества "Торговый дом "Северсталь-Инвест"" (г. Череповец), общества с ограниченной ответственностью "Металлургическая компания "Промстройкомплект"" (г. Георгиевск), закрытого акционерного общества "Торговый дом "ТМК"", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Георгиевского отделения (на правах оперативного управления) Ставропольского отделения N 5230 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2012 (судья Филатов В.Е.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-1680/2012, установил следующее.

ООО "Торговый дом "Стройматериалы"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО "Георгиевский авторемонтный завод Ставропольского крайпотребсоюза" (далее - завод) о взыскании 35 436 087 рублей 05 копеек основного долга за поставленную продукцию по договорам поставки от 09.01.2008 N 3, от 11.01.2009 N 15 и от 12.01.2010 N 5.

Решением от 23.03.2012 иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы.

Определением от 22.08.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного Кодекса. Этим же определением суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - банк), Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края, ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", ОАО "Ставрополькрайгаз", ЗАО "Торговый дом "Северсталь-Инвест"", ООО "Металлургическая компания "Промстройкомплект"", ЗАО "Торговый дом "ТМК"".

Постановлением от 08.10.2012 суд апелляционной инстанции отменил решение от 23.03.2012, иск удовлетворил в полном объеме и распределил судебные расходы. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на безусловные основания к отмене судебного акта, выразившиеся в непривлечении к участию в деле лиц, права и обязанности которых затрагиваются вынесенным судебным актом. Удовлетворяя иск общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности заявленных требований по основанию и размеру. При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы банка об отсутствии в бухгалтерской отчетности завода спорной задолженности как доказательство, подтверждающее отсутствие у завода обязательств перед обществом.

В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, отсутствие в бухгалтерской отчетности завода по состоянию на 30.06.2011 задолженности перед обществом свидетельствует о том, что расчеты между сторонами по состоянию на 2011 год произведены в полном объеме. Со ссылкой на аудиторскую проверку, проведенную временным управляющим завода Федоренко А.В., банк указывает на невозможность достоверно подтвердить наличие дебиторской либо кредиторской задолженности завода в связи с существенными отклонениями в бухгалтерской отчетности завода за 2009 - 2011 годы, поэтому считает требования общества необоснованными.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судом апелляционной инстанции установлено, что общество (продавец) и завод (покупатель) заключили договоры поставки от 09.01.2008 N 3, от 11.01.2009 N 15 и от 12.01.2010 N 5, по условиям которого продавец обязался поставить и передать покупателю в собственность продукцию металлопроката и другие металлоизделия по согласованным сторонами спецификациям.

В течение 2009 - 2011 годов общество поставило заводу товар на общую сумму 54 014 674 рубля 84 копейки, что подтверждается представленными в дело товарными накладными и заводом по существу не оспаривается.

Поставленный товар завод оплатил частично на сумму 18 578 587 рублей 79 копеек, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Задолженность завода по оплате поставленного товара составила 35 436 087 рублей 05 копеек, что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.11.2011.

Претензия общества от 03.10.2011 N 247 об оплате задолженности оставлена заводом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В порядке статьи 487 Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил факт поставки обществом заводу товара, учел частичную оплату поставленного товара в размере 18 578 587 рублей, наличие акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.11.2011, а также признание заводом долга в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил требование общества о взыскании 35 436 087 рублей 05 копеек задолженности.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии задолженности завода перед обществом, поскольку она не отражена в бухгалтерской отчетности завода по состоянию на 30.06.2011, а также ссылка на аудиторскую проверку, проведенную временным управляющим завода Федоренко А.В., были предметом изучения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка банка на отсутствие в бухгалтерской документации завода сведений о наличии задолженности не может быть принята во внимание, так как факт отсутствия в формах бухгалтерской или статистической отчетности сведений о спорной задолженности сам по себе не влечет отказа в иске. Нарушение правил ведения бухгалтерского учета влечет иные последствия, но не лишает истца права предъявлять другие допустимые доказательства.

Банк в нарушение данных норм не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности завода перед обществом.

Довод кассационной жалобы об отсутствии первичных документов по зачету взаимных требований между заводом и обществом, судом кассационной инстанции отклоняется. Поскольку этот довод не приводился апелляционному суду и не был предметом его рассмотрения, он не может быть принят кассационной инстанцией. Следует при этом отметить, что никаких доказательств, подтверждающих названный довод банка, в деле не имеется.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А63-1680/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко