Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2013 г. N Ф08-707/13 по делу N А32-8676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МегаТент" (ОГРН 1102309000859, ИНН 2309121068) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни, извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 42337 0, 42338 7, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2012 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 (судьи Соловьёва М.В., Иванова Н.Н., Сулименко О.А.) по делу N А32-8676/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МегаТент" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Прикубанскому таможенному посту о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10309200/011211/0016491, 10309200/011211/0016511, 10309200/101111/0015153, 10309200/031111/0014753, 10309200/101111/0015127, 10309200/141111/0015388 и об обязании применить первый метод определения таможенной стоимости.

Определением суда от 25.06.2012 произведена замена Прикубанского таможенного поста на Краснодарскую таможню (далее - таможня, таможенный орган).

Решением суда от 04.09.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2012, заявленные требования общества удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности. Таможенный орган не доказал неправомерность применения декларантом первого метода определения таможенной стоимости (по цене сделки). При этом таможней использована ценовая информация, не соответствующая товару, ввезенному обществом. Таможня применила третий метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов.

В кассационной жалобе таможенный орган просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме. Таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценой на однородные товары.

Отзыв на кассационную жалобу общество не направило.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество заключило внешнеторговый контракт 11.04.2011 N 1 с компанией "Ta Ya Canvas (Shanghai) Company Ltd." (Китай). Между обществом и фирмой "Zhejiang Dejia New Material Co., Ltd." (Китай) заключён контракт на поставку товаров от 13.04.2011 N 3. Общество и иностранная компания "Zhejiang Ganglong New Material Co., Ltd." заключили контракт на поставку товаров от 14.04.2011 N 4.

В ноябре - декабре 2011 года общество задекларировало в таможне товар (баннерная ПВХ ткань) по ДТ N 10309200/031111/0014753, N 10309200/101111/0015127, 10309200/101111/0015153, 10309200/141111/0015388, 10309200/011211/0016511, 10309200/011211/0016491, применив первый метод определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами) и представив документы в обоснование правомерности применения данного метода.

Решением таможни от 03.11.2011 о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10309200/031111/0014753 обществу предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, а именно: бухгалтерские документы по реализации данной партии товара на внутреннем рынке Российской Федерации; банковские документы по оплате за транспортировку.

10 ноября 2011 года таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10309200/101111/0015127, в котором предложила обществу представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, а именно: таможенную декларацию страны отправления и ее перевод; прайс-лист изготовителя товаров; бухгалтерские документы по оприходованию товаров по предыдущим поставкам идентичных товаров; банковские платежные документы по оплате счета-фактуры по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам в адрес получателя; пояснения по условиям продажи.

Решением таможенного органа о проведении дополнительной проверки от 14.11.2011 года по ДТ N 10309200/141111/0015388 обществу предложено представить таможенную декларацию страны отправления товаров; прайс-лист изготовителя товаров; бухгалтерские документы по оприходованию товаров по предыдущим поставкам идентичных товаров.

1 декабря 2011 года таможня приняла решения о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10309200/011211/0016491 и 10309200/011211/0016511, в которых предложила обществу представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, а именно: экспортную декларацию страны отправления, прайс-лист изготовителя товаров, бухгалтерские документы по оприходованию товаров по предыдущим поставкам идентичных товаров.

10 января 2012 года таможенный орган принял решения о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10309200/101111/0015127, 10309200/101111/0015153 и 10309200/031111/0014753, в основу которых положен вывод о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, поскольку в установленный срок декларант не представил дополнительно запрошенные документы. Таможенный орган применил третий метод определения таможенной стоимости товара (метод по стоимости сделки с однородными товарами).

18 января 2012 года таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10309200/141111/0015388, применив второй метод определения таможенной стоимости товара (метод по стоимости сделки с идентичными товарами). Данное решение мотивировано тем, что метод определения таможенной стоимости по цене сделки не применим, экспортная декларация страны отправления и прайс-лист изготовителя товаров не представлены.

29 января 2012 года таможенный орган принял решения о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10309200/011211/0016491 и 10309200/011211/0016511, обосновав их тем, что дополнительно запрошенные документы декларантом не представлены, а заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень. При этом таможенный орган применил третий метод определения таможенной стоимости товара (метод по стоимости сделки с однородными товарами).

Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского Экономического Сообщества на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан.

Судебные инстанции, установив все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценив представленные в дело доказательства, правильно применили нормы Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", и приняли законные и обоснованные судебные акты, основания для отмены или изменения которых отсутствуют.

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Суд установил, что декларант представил все документы, необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, и документально подтвердил правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Суд установил, что ведомостью банковского контроля подтверждается оплата обществом иностранным фирмам товара, поставленного по спорным декларациям. Величина общей фактурной стоимости в грузовых таможенных декларациях соответствует суммам, указанным в инвойсах компаний, что свидетельствует о правомерности применения обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 69 Таможенного кодекса в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.

Если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом (пункт 2 статьи 69 Таможенного кодекса).

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 Таможенного кодекса).

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения об определении таможенной стоимости (пункт 4 статьи 69 Таможенного кодекса).

Приведенные положения статьи 69 Таможенного кодекса подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 176 Кодекса, в соответствии с которым при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством Таможенного союза.

В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно статье 11 Таможенного кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Суд установил, что общество представило все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, содержащие сведения о наименовании, количестве и стоимости товаров, и документально подтвердило правомерность определения стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод). Таможенный орган не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно, сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах, дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить. Кроме того, часть дополнительно запрошенных документов представлена обществом в таможенный орган.

Представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности. Сторонами договоры исполнены, отсутствуют претензии по вопросам надлежащего их исполнения, что свидетельствует о согласовании сторонами условий и порядка оплаты товара. Следовательно, цена сделок, заявленная обществом при определении таможенной стоимости ввезенного по спорным декларациям товара, документально подтверждена.

Суд проверил и признал необоснованным довод таможни о низком ценовом уровне, указав, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделкам общества с иностранными фирмами "Ta Ya Canvas (Shanghai) Company Ltd.", "Zhejiang Dejia New Material Co., Ltd.", "Zhejiang Ganglong New Material Co., Ltd.", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этих сделок и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по ДТ N 10309200/031111/0014753, N 10309200/101111/0015127, 10309200/101111/0015153, 10309200/141111/0015388, 10309200/011211/0016511, 10309200/011211/0016491.

Ссылка таможни на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующих примененному методов определения таможенной стоимости, может быть принята во внимание как обоснование неприменения лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Суд отметил, что таможенный орган, применив второй и третий методы определения таможенной стоимости товара, не представил надлежащие доказательства невозможности использования предшествующих методов, нарушив тем самым правило последовательного их применения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что таможня не доказала правомерность действий по отказу обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, в то время как декларант заявленную декларантом таможенную стоимость подтвердил в установленном порядке, основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судом первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А32-8676/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Трифонова