Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2013 г. N Ф08-157/13 по делу N А63-15774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Карагезовой Линды Александровны (ИНН 261805347890, ОГРНИП 311265127600180), ответчика - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница" города-курорта Железноводска Ставропольского края (ИНН 2627015480, ОГРН 1022603422995), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карагезовой Линды Александровны на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А63-15774/2012 (судьи Луговая Ю.Б., Джамбулатов С.И., Фриев А.Л.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Карагезова Линда Александровна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница" города-курорта Железноводска Ставропольского края (далее - учреждение) с исковым заявлением о взыскании 1950 рублей задолженности по договору поставки от 14.03.2012 N 10к.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2012 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 производство по апелляционной жалобе предпринимателя на определение от 17.10.2012 прекращено в связи с тем, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обжалование определения суда об оставлении искового заявления без движения в апелляционном порядке не предусмотрено, кроме того, определение об оставлении без движения не препятствует дальнейшему движению дела.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение апелляционного суда от 14.12.2012 и направить жалобу для рассмотрения по существу. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции незаконно прекратил производство по апелляционной жалобе, так как он представил все необходимые документы и доказательства для ее рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить определение апелляционного суда от 14.12.2012 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что определением суда апелляционной инстанции прекращено производство по апелляционной жалобе предпринимателя на определение суда об оставлении искового заявления без движения, поскольку жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

В силу части 1 статьи 272 Кодекса определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 188 Кодекса в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как правильно указал апелляционный суд, положения статьи 128 Кодекса не предусматривают возможности обжалования определения об оставлении искового заявления без движения. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку производство по нему после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, не завершается.

Данная правовая позиция отражена в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Указанная правовая позиция также соответствует пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), согласно которому при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определения об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 4 постановления N 36).

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе предпринимателя. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А63-15774/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Мантул

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько