Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2013 г. N Ф08-73/13 по делу N А32-16843/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2011 г. по делу N А32-16843/2010, от 8 февраля 2012 г. N Ф08-8216/11 по делу N А32-16843/2010, от 20 августа 2012 г. N Ф08-4090/12 по делу N А32-16843/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации города Сочи - Кирина К.Д. (доверенность от 16.01.2013), Плотникова Д.И. (доверенность от 16.01.2013), от ответчика - Гардымова Кирилла Германовича - Колединой Л.П. (доверенность от 16.01.2013), от третьего лица - муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр дополнительного образования для детей "Хоста"" - Чалакян К.Д. (директор), в отсутствие третьих лиц: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление", Бондаренко Веры Ильиничны, Чепрасова Александра Станиславовича, Крашевского Владимира Геннадьевича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А32-16843/2010 (судьи Мисник Н.Н., Малыхина М.Н., Ломидзе О.Г.), установил следующее.

Администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гардымову К.Г. (далее - предприниматель) о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на нежилые помещения N 1 - 11, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Дивноморская, 13, путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 29.09.2009 N 23-23-19/086/09-352 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Центр дополнительного образования для детей "Хоста"" (далее - центр дополнительного образования), конкурсный управляющий ООО "Жилищно-коммунальное управление" (далее - общество), Бондаренко В.И., Чепрасов А.С. и Крашевский В.Г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2010 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что администрация не владеет спорными объектами, поэтому иск о признании за ней права собственности, заявленный к фактическому владельцу, является ненадлежащим способом защиты прав истца.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2011 решение суда первой инстанции от 29.09.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение для выяснения вопроса о том, кто фактически владеет спорным имуществом, поскольку суд первой инстанции не указал, на основании каких доказательств основывается вывод о владении ответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2011 исковые требования администрации удовлетворены. Суд признал отсутствующим право собственности предпринимателя на нежилые помещения и погасил в ЕГРП регистрационную запись от 29.09.2009 N 23-23-19/086/09-352.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 решение от 25.07.2011 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд указал, что истец не подтвердил титул вещного права на спорные помещения и не оспорил в установленном законом порядке основания возникновения у предпринимателя права собственности на имущество, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд для исследования вопросов о том, к какому уровню собственности относится спорный объект согласно действующему законодательству с учетом года его постройки; за счет каких источников создано спорное здание (имущество); кому оно передано после его введения в эксплуатацию; к какой форме собственности оно относилось; осуществлялась ли передача спорного здания общественной организации; соответствовала ли такая передача действовавшим в тот период нормам законодательства; предполагалось ли изменение формы собственности при передаче здания и изменялась ли она в установленном порядке. Кроме того, суд не полностью оценил довод истца о том, что администрация непрерывно владела и пользовалась спорными помещениями как до 1991 года (размещение детских яслей), так и после (размещение центра дополнительного образования), а также не выяснил, когда Краевым БТИ составлен технический паспорт, на основании которого зарегистрировано право собственности Чепрасова А.С.; соответствовала ли нумерация помещений, указанная в нем, данным инвентарного дела на здание; когда и в результате чего покупатели спорного имущества утратили на него владение (какие своевременные действия, ими предпринимались как добросовестными участниками гражданского оборота).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 решение от 25.07.2011 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что администрация не представила достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих возникновение права муниципальной собственности на спорные помещения. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорный объект согласно действующему законодательству относился к профсоюзной собственности. До заключения договора купли-продажи от 04.08.2003 объект не находился в управлении и ведении муниципального образования (не использовался для нужд социально-культурного и бытового назначения). На момент совершения сделки с Чепрасовым А.С. спорные нежилые помещения оставались в распоряжении общества. Возникновение у Чепрасова А.С. права собственности подтверждено вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда Краснодарского края от 09.12.2004 по делу N 2-1041/04. Администрация не подтвердила факта непрерывного владения спорными помещениями, в том числе на момент заключения договора купли-продажи Гардымовым К.Г.

Постановлением от 20.08.2012 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление апелляционного суда от 24.04.2012, дело направил на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суд кассационной инстанции не согласился с выводом апелляционного суда о том, что имущество является исключительно профсоюзной собственностью, поскольку объекты капитального строительства, созданные до 01.05.1962 (дата введение в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 08.12.1961) являются собственностью государства даже в том случае, если такой объект передавался в управление общественной организации. Выводы суда не соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что не выполнены указания, изложенные в постановлении от 08.02.2012.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 решение суда от 25.07.2011 по делу N А32-16843/2010 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд указал, что со вступлением в действие 01.05.1962 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 08.12.1961 и появлением профсоюзной формы собственности все объекты, находящиеся в ведении профсоюзов, стали относиться к профсоюзной собственности. Иное толкование оснований возникновения профсоюзной собственности, отнесение к ней лишь объектов, созданных или приобретенных профсоюзами после 01.05.1962, по мнению суда, способно повлечь негативные правовые последствия. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что жилой дом по ул. Дивноморской, 13 Хостинского района г. Сочи со всеми его помещениями, как составная часть имущественного комплекса санатория "Правда", с 01.05.1962 стал объектом права профсоюзной собственности. По мнению апелляционного суда, переподчинение яслей органам народного образования в 1987 году не могло привести к прекращению права профсоюзной собственности на занимаемое яслями недвижимое имущество. На момент вступления в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1) детское дошкольное учреждение N 138 также располагалось в спорных помещениях. Однако суд указал, что названный жилой дом находился в профсоюзной собственности, поэтому применение положений указанного постановления исключено. Опосредованное владение администрацией спорным имуществом через муниципальное образовательное учреждение в отсутствие на то каких-либо правовых оснований и при наличии зарегистрированного права собственности за предпринимателем на спорные помещения само по себе не приводит к установлению права муниципальной собственности на эти же помещения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2012, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что объекты капитального строительства, возведенные до 01.05.1962, являются собственностью государства даже в том случае, если они передавались в управление общественной организации. Постановлением N 3020-1 и решением малого совета Краснодарского краевого совета народных депутатов от 29.04.1992 N 192 "О муниципальной собственности г. Сочи Краснодарского края" детский сад - ясли по адресу: гора Бытха, 16 (новый адрес: Дивноморская, 13) в числе прочих был передан в муниципальную собственность, поэтому названный объект не мог быть передан по договору от 07.07.1992, заключенному Всеобщей конфедерацией профсоюзов и ФНП России. Апелляционный суд дал неправильную оценку сведениям, содержащимся в техническом паспорте по состоянию на 1974 год, а также не учел, что посторонние лица не имеют доступа в спорные помещения. В материалах дела отсутствуют доказательства владения Чепрасовым А.С., Крашевским В.Г. и Гардымовым К.Г. спорным имуществом.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.02.2013 объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 01.03.2013, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по адресу: http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.08.2003 коммунальное управление и Чепрасов А.С. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 210,8 кв. м, литера А (комнаты N 1 - 11), расположенного в жилом доме по адресу: г. Сочи, ул. Дивноморская, д. 13. Согласно пункту 1.2 названного договора недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности в силу регистрационного удостоверения от 30.12.1999 N 1084.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда от 09.12.2004 по делу N 2-1041/04 договор купли-продажи недвижимости от 04.08.2003, заключенный коммунальным управлением и Чепрасовым А.С., признан состоявшейся и действительной сделкой с указанием на регистрацию права на недвижимое имущество в Хостинском филиале УФРС по Краснодарскому краю.

На основании указанного решения проведена государственная регистрация права Чепрасова А.С. на спорное имущество (свидетельство от 31.01.2005 серии 23-АА N 036706).

22 апреля 2005 года Чепрасов А.С. продал спорное недвижимое имущество Крашевскому В.Г. (свидетельство о государственной регистрации права от 01.06.2005).

10 сентября 2009 года Крашевский В.Г. произвел отчуждение помещения Гардымову К.Г. Последний зарегистрировал право собственности на нежилые помещения общей площадью 210,8 кв. м (на поэтажном плане N 1 - 11), расположенные по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дивноморская, 13 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.09.2009 N 23-23-19/086/09-352).

Постановлением главы администрации г. Сочи от 05.08.2003 "О передаче в муниципальную собственность города объектов жилищно-коммунального назначения с баланса ООО "ЖКУ" в хозяйственное ведение на баланс муниципальных унитарных жилищно-коммунальных предприятий города Сочи" коммунальному управлению предписано передать, а МУП "РЭО N 17" - принять на праве хозяйственного ведения жилищный фонд, в том числе жилой дом по ул. Дивноморской, 13 (приложение N 9).

На основании указанного постановления администрация внесла в реестр объектов муниципальной собственности нежилые помещения общей площадью 462,21 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дивноморская, 13.

Полагая, что нежилые помещения, право на которые зарегистрировано за предпринимателем, относятся к муниципальной собственности, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

В статье 52 Гражданского кодекса РСФСР от 31.10.1922 собственность подразделялась на государственную (национализированную и муниципализированную); кооперативную и частную.

Согласно статье 5 Конституции РСФСР 1937 года социалистическая собственность в СССР имела форму государственной собственности (всенародное достояние) либо форму кооперативно-колхозной собственности (собственность отдельных колхозов, собственность кооперативных объединений).

В статье 20 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 08.12.1961 одним из видов социалистической собственности названа собственность профсоюзных и иных общественных организаций. Согласно статье 24 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик собственностью профсоюзных и иных общественных организаций является имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

В соответствии со статьей 93 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года собственность в РСФСР делилась на государственную (общенародную) собственность, колхозно-кооперативную собственность, собственность профсоюзных и иных общественных организаций и личную. Статья 116 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года и статья 3 Закона Российской Федерации от 24.12.1990 "О собственности в РСФСР" допускали смешанную форму собственности государства и общественных организаций.

К объектам права государственной собственности относился основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства (статья 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года).

При определении принадлежности имущества Российской Федерации субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию следует руководствоваться постановлением N 3020-1 и приложениями N 1, 2 и 3 к нему.

Согласно пункту 1 названного постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении N 2, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности. Отдельные объекты из их числа могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 7 приложения N 2 к данному постановлению к таким объектам относятся учреждения здравоохранения и народного образования, культуры и спорта, кроме указанных в приложении N 3.

В силу пункта 1 части 1 приложения N 3 к постановлению N 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет пяти и семи процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, подлежат передаче в муниципальную собственность. В силу пункта 4 части 1 приложения N 3 этого же постановления в муниципальную собственность подлежали передаче и другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации).

XIX Съезд профсоюзов СССР постановлением от 27.10.1990 признал Всеобщую конфедерацию профсоюзов СССР правопреемником всей профсоюзной собственности.

Всеобщая конфедерация профсоюзов СССР, реализуя право собственника профсоюзного имущества, 17.07.1992 заключила с Федерацией независимых профсоюзов России договор о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом. На основании этого договора определенная часть профсоюзного имущества передана в собственность Федерации независимых профсоюзов России.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на установленные в деле N А32-4192/2010 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установил, что фактически договор купли-продажи от 10.09.2009 не исполнен. Суд пришел к выводу, что объект недвижимого имущества не передавался от продавца к покупателю, с 2006 года имущество находилось в пользовании центра дополнительного образования на основании договора передачи имущества в безвозмездное пользование N 822, а покупатель Гардымов К.Г., зарегистрировав право собственности на спорное имущество, не получал его в фактическое владение. Факт владения администрацией спорным имуществом также подтверждается представленными в материалы дела выпиской из реестра объектов муниципальной собственности и постановлением от 05.08.2003 N 475/2 главы г. Сочи, в приложении N 9 которого поименован объект недвижимого имущества, расположенный по ул. Дивноморской, 13 г. Сочи.

Отменяя решение суда от 25.07.2011 и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции определил, что имущество санатория "Правда", на территории которого возведен спорный жилой дом по ул. Дивноморской, 13, передано в собственность профсоюзной организации (ВЦСПС) посредством издания постановления Совета Министров СССР от 10.03.1960 N 335 и принадлежит к профсоюзной собственности.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что на дату вступления в силу постановления N 3020-1, устанавливавшего посубъектную принадлежность только государственного имущества, жилой дом по ул. Дивноморской, 13 со всеми помещениями как составная часть имущественного комплекса санатория "Правда" находился в профсоюзной собственности, в связи с чем применение положений постановления N 3020-1 к данному жилому дому со всеми его помещениями исключено.

Таким образом, принимая решение от 29.04.1992 N 192 "О муниципальной собственности г. Сочи Краснодарского края" Малый Совет Краснодарского краевого Совета народных депутатов, указав в перечне муниципальной собственности детсад-ясли N 138 по ул. Бытха, 16 (старый адрес спорного дома), распорядился не своим имуществом. Администрация не подтвердила факт непрерывного владения спорными помещениями, в том числе на момент заключения договора купли-продажи С Гардымовым К.Г. Опосредованное владение администрацией спорным имуществом через центр дополнительного образования в отсутствие на то каких-либо правовых оснований и при наличии зарегистрированного права собственности Гардымова К.Г. на спорные помещения само по себе не приводит к установлению права муниципальной собственности на спорные помещения. Вывод суда первой инстанции о том, что реальной передачи имущества при заключении договоров купли-продажи не состоялось, также, по мнению апелляционного суда, является необоснованным, поскольку передача спорных помещений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, сделки в отношении спорного имущества фактически не исполнялись, переход титула на спорные помещения не сопровождался реальной передачей помещений.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующего.

Постановлением Совета Министров СССР от 10.03.1960 N 335 "О передаче профсоюзам санаториев и домов отдыха" в ведение профсоюзных органов безвозмездно переданы курортные учреждения, санатории, дома отдыха и другие предприятия и организации, предусмотренные в пункте 1 данного постановления, со всем оборудованием, транспортом, вспомогательными предприятиями и подсобными хозяйствами, сооружениями, жилыми домами, земельными участками, парками по состоянию на 1 января 1960 года.

Из текста названного постановления не следует, что в ведение профсоюзных органов передаются нежилые помещения в жилых домах, которые созданы для размещения в них объектов социально-культурного и бытового назначения. При этом объекты капитального строительства, созданные до 01.05.1962 (дата введение в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 08.12.1961), являются собственностью государства даже в том случае, если такой объект передавался в управление общественной организации. Названный вывод подтверждается актом приема-передачи жилого фонда из собственности Федерации независимых профсоюзов России в собственность общества. Названный документ не содержит указания на передачу нежилых помещений (т. 5, л. д. 102 - 109).

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что с 01.05.1962 жилой дом по ул. Дивноморской, 13 со всеми его помещениями стал объектом права профсоюзной собственности, является неверным.

На заседании исполнительного комитета Сочинского городского совета депутатов трудящихся от 21.03.1953 принято решение (протокол N 10) об отведении санаторию "Правда" земельного участка на горе Бытха под строительство одного трехэтажного двенадцатиквартирного дома и одного трехэтажного восемнадцати квартирного дома, в одном из которых необходимо предусмотреть на первом этаже детское учреждение - ясли на 60 детей (т. 5, л. д. 58).

Протоколом N 9 заседания исполнительного комитета Сочинского городского совета депутатов трудящихся от 23.02.1955 принято решение о продлении срока действия ранее принятого решения от 21.03.1953 (протокол N 10).

Протоколом N 15 заседания исполкома Сочинского городского совета депутатов трудящихся от 29.04.1957 утвержден акт государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию жилого дома с детскими яслями санатория "Правда" управления курорта Минздрава РСФСР на горе Бытха и принято решение о возложении обязанности застройщика и директора санатория, в срок до 15.05.1957 устранить все недоделки и дефекты в помещении и на открытых площадках детских яслей, а также закончить их оборудование инвентарем и предъявить горздравотделу для получения разрешения на ввод в эксплуатацию детских яслей. В материалы дела также представлена смета расходов на строительство детских яслей N 17, расположенных в г. Сочи на горе Бытха.

Приказом Министерства здравоохранения СССР от 29.08.1984 N 1003, в связи с включением Основами законодательства Союза ССР и союзных республик о народном образовании детских яслей в номенклатуру детских дошкольных учреждений, на основании постановления Совета Министров СССР от 17.07.1968 N 548, по согласованию с Госпланом СССР и Министерством финансов СССР из подраздела 6. Учреждения охраны материнства и детства раздела 1. Лечебно-профилактические учреждения и пункта 20 примечаний номенклатуры учреждений здравоохранения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения СССР от 23.10.1978 N 1000 с последующими изменениями, исключаются "Детские ясли".

Таким образом, детские ясли N 17 были исключены из номенклатуры здравоохранения и переданы в ведомство народного образования с изменением названия на детское дошкольное учреждение и номера с 17 на 138.

Поскольку на дату вступления в силу постановления N 3020-1 детское дошкольное учреждение N 138 располагалось в спорных помещениях, то право муниципальной собственности возникло в силу закона, поэтому вывод апелляционного суда о том, что Малый совет Краснодарского краевого Совета народных депутатов, принимая решение от 29.04.1992 N 192 и указав в перечне муниципальной собственности детсад-ясли N 138, распорядился не своим имуществом, является неверным.

На основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 19.01.1994 N 38 о ликвидации с 20.01.1994 детского дошкольного учреждения N 138 районным отделом образования администрации Хостинского района г. Сочи изданы приказы о сокращении численности штата учреждения (приказ от 09.02.1994) и о передаче материальных ценностей (приказ от 18.03.1994).

В связи с передачей центру технического творчества молодежи помещений детского сада N 138 приказом районного отдела образования администрации Хостинского района г. Сочи от 04.04.1994 N 53/0 изменено его штатное расписание.

Постановлением администрации Хостинского района г. Сочи от 05.07.1994 N 973 дом детского и юношеского творчества и центр технического творчества молодежи реорганизованы в центр дополнительного образования и досуга с 01.09.1994.

Постановлением администрации Хостинского района г. Сочи от 22.10.1996 зарегистрировано муниципальное образовательное учреждение "Центр дополнительного образования и досуга", учредителем которого выступило управление по образованию и науке администрации г. Сочи и правопреемником которого является центр дополнительного образования.

Суд кассационной инстанции считает, что материалами дела подтверждается возникновение права муниципальной собственности на спорные помещения в силу закона, поскольку право профсоюзной собственности на жилой дом по ул. Дивноморской, 13 со всеми его помещениями не возникло, а на дату вступления в силу постановления N 3020-1 в спорных помещениях располагалось детское дошкольное учреждение N 138. Названное обстоятельство подтверждается материалами дела (т. 6, л. д. 87; т. 7 л. д. 84) и не опровергается в обжалуемом постановлении. Последующее владение центром дополнительного образования также подтверждено письменными доказательствами: приказом о работе центра дополнительного образования и досуга в летний период 1995 года (содержит указание на работу названного центра по адресу; ул. Дивноморская, 13; т. 7, л. д. 18, 19), договором энергосбережения от 01.01.2008 N 266827 (т. 3, л. д. 93 - 96), договором подряда от 20.11.2008 N Д08-01411 (т. 3, л. д. 101, 102), договорами возмещения эксплуатационных затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 17.09.2008 и 01.01.2009 (т. 3, л. д. 27 - 30), договор на возмещение расходов, связанных с эксплуатацией нежилого помещения в многоквартирном доме от 01.01.2010 N 21 (т. 3, л. д. 31, 32), договоры на выполнение работ по монтажу систем АПС и оповещение о пожаре от 07.09.2009 N 247, от 14.09.2009 N 254 (т. 3, л. д. 76, 77, 85, 86).

Факт владения администрацией спорным имуществом в настоящее время Гардымов К.Г. не оспаривает, что также подтверждается рассмотрением спора по делу N А32-4193/2010, в котором предпринимателем заявлен иск об истребовании спорных помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление следует отменить, поскольку выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Гардымова К.Г. подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А32-16843/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2011 по делу N А32-16843/2010 оставить в силе.

Взыскать с Гардымова Кирилла Германовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько